Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 10АП-17001/15

г. Москва

12 февраля 2016 г.

Дело N А41-1972/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" Козлова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы N А41-1972/11.

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" Козлова Андрея Николаевича: Шевченко А.В. представитель по доверенности от 10.07.2015 г.

от МУП "Теплосеть": Клыгина Е.С. представитель по доверенности от 07.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания"

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2015 года по делу N А41-1972/11 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" Козлов Андрей Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель к/у ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" Козлова Андрея Николаевича представила для приобщения к материалам дела запрос и ответ экспертной организации о возможности проведении экспертизы, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2015 года.

Представитель МУП "Теплосеть" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон и секретарь судебного заседания приглашаются в зал судебного заседания.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела запроса и ответа экспертной организации о возможности проведении экспертизы отказать.

Представленные документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" указывало, что посредством комплексной строительно-технической и инвентаризационной экспертизы будет доказан факт отсутствия в действительности имущества.

Перед экспертами конкурсный управляющий просил поставить следующие вопросы: производилось ли 2006 году строительство, монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию здания ГРП (дата ввода 28.12.2006 года), здания для хранения соли (дата ввода 28.12.2006 года), здания склада (дата ввода 28.12.2006 года), здания ЦТП (дата ввода 28.12.2006 года), мазутонасосного здания (дата ввода 28.12.2006 года), дымовой трубы (дата ввода 28.12.2006 года), комплекта ГРУ и газового оборудования (дата ввода 22.12.2006 года), фильтров химводоочистки 9 штук (дата ввода 22.12.2006 года), водоподогревателей 8 штук (дата ввода 28.12.2006 года), относящихся к котельным "Молокозавод" и ВНИИД "Игрушки", имеется ли в действительности оборудование, указанное в приложениях к договорам аренды/субаренды.

Данное имущество в эксплуатацию не вводилось, не осуществлялся монтаж и пуско-наладка.

В дело не представлен положительный ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, также не представлено наименование экспертного учреждения, нету счета от экспертной организации, а также не имеется доказательства заявителем оплаты для проведения экспертизы на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно приказу предприятия МУП "Теплосеть" N 315-4 от 01.12.2006 г была проведена инвентаризация основных средств и незавершенного строительства по состоянию на 01.12.2006 г. В ходе инвентаризации были выявлены излишки материальных ценностей.

Договор субаренды недвижимого имущества N 2/112011-ТК (79-13/ТС от 31.12.2010 г.) и Договор субаренды имущества N 2/112011-ТК (80-13/ТС от 31.12.2010 г.) подписаны сторонами договора.

По акту приема передачи от 01.01.2011 г. кредитор передал должнику движимое имущество и не движимое имущество согласно перечню, являющегося неотъемлемой частью договоров.

До настоящего времени в части имущества до 17 июля 2015 года должник переданное имущество эксплуатировал и не возвращал.

Апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 12 декабря 2015 года по делу N А41-1972/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская