Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-61464/15

город Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-150518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Смирновой С.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года

по делу N А40-150518/2012, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710) к ИП Смирновой С.Ю. (ОГРН 304370233800980) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлана Юрьевна (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 332 218 руб. 88 коп., пени в размере 27 362 руб. 03 коп.

Спор у сторон возник из Договора лизинга N Л10761 от 31 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Смирновой С.Ю.- без удовлетворения.

Постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум указал, на то, что в соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Заявленные по настоящему делу требования к предпринимателю превышали сто тысяч рублей. Между тем документы, содержащие письменное подтверждение предпринимателем наличия у него задолженности перед истцом, обществом к исковому заявлению не приложены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано о необходимости рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлен встречный иск о взыскании оплаты автостоянки автобуса KIA г/н Н872ОУ за период с 09.04.2014 по 31.10.2014 в сумме 20 600 руб. который принял Арбитражным судом города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-150518/2012 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск ответчика оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно не определил сальдо встречных обязательств, предмет лизинга был передан ответчику со скрытыми дефектами, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости приостановлении выплаты лизинговых платежей. Считает, что встречный иск оставлен без удовлетворения необоснованно.

В судебном заседании было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-150518/2012.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2011 года между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ИП Смирновой С.Ю. (лизингополучатель) заключён Договор лизинга N Л10761 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную пунктом 3.2 Договора, плату предмет лизинга- автобус модели KIA GRANBIRD комплектностью согласно спецификации (приложение N 1 к договору), приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "Менеджмент Авто Групп" (продавец), на условиях Договора купли-продажи N КП10761 от 31 марта 2011 года.

Согласно требованиям статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей, указанных в Приложении N 2 к Договору.

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил выплату лизинговых платежей с июня 2012 года, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с 16.06.2012 по 06.11.2012 в общем размере 332 218 руб. 88 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика 26 сентября 2012 года Претензия N 4344/09 от 26 сентября 2012 года, с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, последним была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора лизинга, ответчику истцом за не исполнение обязательств по Договору начисляются пени из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенное, истец правомерно на основании пункта 2.2.2 Договора лизинга, начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.06.2012 по 06.11.2012 в общем размере 27 362 руб. 03 коп.

Размер неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика оплаты автостоянки автобуса KIA г/н Н872ОУ за период с 09.04.2014 по 31.10.2014 в сумме 20 600 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предмет лизинга в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора лизинга, должен быть возвращен истцу по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр.1.

Для взыскания предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать совокупность гражданско-правового правонарушения, а именно, возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора лизинга, на ответчика возложена обязанность по фактическому возврату предмета лизинга по адресу указанному истцом.

Доказательств возврата предмета лизинга истцу в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора лизинга, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, расходы понесенные ответчиком в сумме 20 600 руб. с истца взысканы быть не могут.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не определил сальдо встречных обязательств, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции для определения сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", необходимо возвратить истцу предмет лизинга и определить его стоимость.

Определить баланс интересов сторон без возврата и оценки предмета лизинга невозможно.

Доводы заявителя жалобы о том, что предмет лизинга был передан ответчику со скрытыми дефектами в связи с чем полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости приостановлении выплаты лизинговых платежей, подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал на то, что вопрос о приостановке лизинговых платежей мог быть решен в случае мотивированного и обоснованного искового заявления поданного в суд на поставщика транспортного средства, инициирование данного процесса ложится на лизингополучателя, как выборщика предмета лизинга и лицо использующее данное транспортное средство.

Из материалов дела не усматриваются виновные действия истца, направленные на передачу ответчику ТС с дефектами, а также не усматриваются доказательства возврата предмета лизинга в связи с выявлением скрытых дефектов.

Учитывая то, что предмет лизинга был принят по акту приема-передачи без претензий, оснований для приостановления внесения лизинговых платежей не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что ответчик не лишен возможности в случае их обоснованности взыскать убытки в виде лизинговых платежей, с их причинителя, по вине которого предмет лизинга не эксплуатировался по назначению.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении, поскольку требования ответчика не удовлетворены, в связи с чем судебные расходы со стороны взысканы быть не могут.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-150518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ИП Смирновой С.Ю. о взыскании с ООО "СТОУН-XXI" судебных расходов отклонить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский