Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 10АП-15157/15

г. Москва

12 февраля 2016 г.

Дело N А41-1972/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТГК-СП" Козлова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-1972/11.

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у МУП г/п Сергиев-Посад "Теплосеть" Комогорова Ю.А.: Клыгина Е.С. представитель по доверенности от 07.10.2015 г.

от к/у ООО "ТГК-СП" Козлова А.Н.: Красухина Ю.Б. представитель по доверенности от 10.07.2015 г.;

от МУП г/п Сергиев-Посад "Теплосеть" : представитель не явился, извещен;

от должника ООО "ТГК-СП": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-1972/11 включено требование МУП "Теплосеть" в сумме 1 523 855 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания"

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТГК-СП" Козлов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника ООО "ТГК-СП", МУП г/п Сергиев-Посад "Теплосеть" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от к/у МУП г/п Сергиев-Посад "Теплосеть" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ТГК-СП" Козлова А.Н. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель к/у МУП г/п Сергиев-Посад "Теплосеть" возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил, в ходатайстве о приостановлении производства по делу отказать.

Представитель ООО "ТГК-СП" Козлова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года.

Представитель к/у МУП г/п Сергиев-Посад "Теплосеть" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

01 августа 2007 года между Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" был заключен Договор на обслуживание газового оборудования и газопроводов N 0108/07-5 111-13 ТС 14.11.07. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 названного Договора Кредитор принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, принадлежащих Должнику на праве аренды.

Согласно п. 4.2. Договора Должник отплачивает Кредитору стоимость оказанных услуг в течение 10 календарных дней в соответствии с выставленном счетом.

Согласно Приложения 1 к Договору размер ежемесячной платы составляет 34 793,29 р. Согласно письма МУП "Теплосеть" исх. N 904-5 от 25.11.2010 г. были прекращены 31.12.2010 г. услуги по вышеуказанному договору.

За период с 01 марта 2009 г. по 31 декабря 2010 г. Должник не производил оплату услуг Кредитора, и образовавшаяся задолженность составила 765 452,38 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказания услуг.

Также, 29 декабря 2010 года между Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" были заключены Договор субаренды недвижимого имущества N N2/112011-ТК (79-13ЛГС от 31.12.2010 г.) и Договор субаренды имущества N N2/112011-ТК (80-13/ТС от 31.12.2010 г.) (далее - Договоры).

Согласно п. 1.1 названного Договора Кредитор (Арендатор) обязуется предоставить Должнику (Субарендатору) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здания, сооружения, ЦТП, согласно Перечню передаваемого в субаренду имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, подписанного обеими Сторонами.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 г. (прилагается к Договору) Кредитор передал Должнику движимое и недвижимое имущество, согласно Перечню, являющегося неотъемлемой частью Договоров.

В соответствии с п. 4.5. Договоров Должник обязуется перечислять арендную плату на банковский счет Кредитора не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы составляет по Договорам составляет: 79 391, 58 рублей и 251 742,38 рублей в месяц.

За период с 01 января по 09 марта 2011 г. Должник не производил плату за субаренду, и образовавшаяся задолженность составила: 576 571,26 руб. +181 832,33 руб., что подтверждается направленными Должнику счетами, счет - фактурами и актами об оказании услуг.

Кредитор просит включить Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" с требованием в размере 1 523 855 руб. 97 коп. (576 571,26 руб. + 181 832,33 руб. + 765 452,38).

Определением Арбитражного суда от 19.03.2012 г. производство по делу о банкротстве в отношении Должника прекращено.

Производство по требованию МУП "Теплосеть" на сумму 1 603 543 руб. 83 коп. прекращено определением Арбитражного суда от 02.04.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшем это решение, определение.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3. ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному дела. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г. отменено Определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Данный факт является новым обстоятельством, которое не было известно на момент вынесения Определения от 02.04.2011 г. о прекращении производства по требованию МУП "Теплосеть" о включении в реестр кредиторов ООО "Сергиево-посадская теплогенерирующая компания".

В связи с тем, что банкротство Должника не прекращено и процедура наблюдения продолжается, требование МУП "Теплосеть" о включении в реестр суммы в размере 1 603 543 руб. 83 коп. должно быть рассмотрено по существу.

Доводы должника о ненадлежащем арендодателе в лице Кредитора судом не принимаются, поскольку Должник до настоящего времени осуществляет пользование имуществом, указанном в договорах аренды/субаренды, при этом никаких других оснований для его использования у Должника не имеется. МУП "Теплосеть" до настоящего времени является надлежащим арендатором имущества, на которое заключаются договоры субаренды, что подтверждается также и проведением инвентаризации муниципального имущества (распоряжение N 242-р от 08.12.2008 г., приказ по предприятию N 14-и от 27.01.2009 г., сводный отчет по результатам инвентаризации от 12.02.2009 г.).

В 2008 году в отношении МУП "Теплосеть" возбуждено дело о банкротстве, в сентябре 2010 года Решением Арбитражного суда Московской области МУП "Теплосеть" признано банкротом и в отношении предприятия введено конкурсное производство. 30 марта 2009 года Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 233390/08 были признаны обоснованными требования Администрации г. Сергиев Посад и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП "Теплосеть". Требования Администрации г. Сергиев Посад представляют собой задолженность по арендной плате за пользование имуществом, часть которого, вследствие невозможности использования МУП "Теплосеть" в выработке на имеющихся источниках теплоснабжения и поставке тепловой энергии Абонентам, но необходимого должнику для производства на источниках теплоснабжения Должника (арендованных у третьего лица) и поставке тепловой энергии Абонентам, подключенным к этим источникам.

Имущество, полученное Должником по договору аренды от 18.04.2007 г. N 02/07 от ОАО "КИТ", является имуществом, которое ранее принадлежало Заявителю на праве хозяйственного ведения, а затем было передано по мировому соглашению, подписанному 26.05.2006 г. и утвержденному Определением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2006 г. дело N А40-32626/04-46-351, ОАО "Мособлтрансинвест". 26 мая 2006 года между ОАО "Мособлтрансинвест" и ООО "Коммунальные технологии и инвестиции" был заключен договор об уступке права требования N 5-33/04, по которому права ОАО "Мособлтрансинвест" (кредитора) по отношению к МУП "Теплосеть", возникшие из Мирового соглашения, подписанного 23.05.2006 г., перешли к ООО "Коммунальные технологии и инвестиции".

Имущество, полученное Должником по договорам аренды/субаренды от МУП "Теплосеть", является необходимым для использования имущества, полученного Ответчиком по договору аренды от 18.04.2007 г. N 02/07 от ОАО "КИТ", по своему целевому назначению (в частности, используемые для подачи выработанной тепловой энергии тепловые сети от источника теплоснабжения до объектов теплопотребления - Абонентов Должника по договорам теплоснабжения).

Т.е., все имущество, полученное Должником по договорам аренды/субаренды от МУП "Теплосеть" и договору аренды от 18.04.2007 г. N 02/07 от ОАО "КИТ" и используемое Должником, используется единым неразрывным комплексом при выработке и поставке тепловой энергии на объекты теплопотребления, подключенные к арендованным источникам теплоснабжения Должника.

Ссылки Должника на отсутствие претензий по оплате со стороны Кредитора по спорным договорам аренды/субаренды в качестве основания "искусственности сформированной задолженности" не принимаются судом в, так как стороны договора аренды/субаренды своевременно оформляли необходимые документы: счета, акты выполненных работ. Никаких разногласий по актам выполненных работ со стороны Должника не возникало.

Замечание Должника о неменяющемся перечне сдаваемого в аренду/субаренду движимого и недвижимого имущества свидетельствует о том, что передаваемое имущество необходимо для полного производственного цикла по производству и поставке тепловой энергии.

Договоры заключались на срок действия до года с целью экономии денежных средств необходимых для государственной регистрации договоров в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Правом на заключение договоров аренды/субаренды Кредитор обладал и обладает, что подтверждается разрешением собственника (письмо Администрации г. Сергиев Посад N 946-вх от 25.06.2008 г. - и пп. 4.9-4.11 Устава МУП "Теплосеть".

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. МУП "Теплосеть" заявлены требования для включения в реестр на сумму 1 523 855,97 рублей, из которых 765 452,38 рублей представляют собой неисполненные обязательства по договору обслуживания газового оборудования и газопроводов N 0108/07- 5 111-13ТС от 14.11.2007 г. за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2010 г.

Ссылка Должника, что в указанный период он имел заключенный договор с ГУП МО Мособлгаз по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования и фактически договор МУП Теплосеть не исполнялся, несостоятельна.

Договор с ГУП МО Мособлгаз N 18-3-22/07 т 01.10.2007 г. был заключен на техническое обслуживание подземного газопровода и стоимость работ в месяц составляла 3 169,69 рублей; в октябре 2011 года сторонами договора было заключено дополнительное соглашение об увеличении перечня газопроводов и газового оборудования, и как следствие, стоимости - до 35 088,48 рублей в месяц.

Заключение дополнительного соглашения было вызвано расторжением договора обслуживания газового оборудования и газопроводов N 0108/07-5 111-13ТС от 14.11.2007 г. с МУП "Теплосеть". Факт исполнения МУП "Теплосеть" работ в рамках договора обслуживания газового оборудования и газопроводов N 0108/07-5 111-13ТС от 14.11.2007 г. подтвержден также судебным решением, вступившим в законную силу по делу N А41-13299/09 (копия судебного акта имеется в материалах дела).

Таким образом, заявление Должника о том, что работы МУП "Теплосеть" никогда не выполнялись, оплаты не производились и задолженность по оплате в судебном порядке не взыскивалась не соответствует действительности.

Также выполнение работ подтверждается журналом производства работ (копия имеется в материалах дела). Кроме того, довод Должника о том, что МУП "Теплосеть" не могло исполнять договор в силу отсутствия специальных разрешений/лицензий несостоятелен по следующим основаниям: в спорный период действовали "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления" (далее - Правила) разработанные в соответствии с Положением о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2001 N 841, и учитывающие требования Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ, а также других действующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

Правила были утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. N 9, зарегистрированы в Минюсте РФ 04 апреля 2003 года. Согласно п. 1.2.5. "К выполнению газоопасных работ допускаются руководители, специалисты и рабочие, обученные технологии проведения газоопасных работ, правилам пользования средствами индивидуальной защиты (противогазами и спасательными поясами), способам оказания первой (доврачебной) помощи, аттестованные и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности в объеме настоящих Правил."

В соответствии с п. 5.1.1. Правил "Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также: Выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту опасных производственных объектов, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами."

Таким образом, для должника заключенный договор с МУП "Теплосеть" являлся необходимым для хозяйственной деятельности. Кроме того, довод должника о том, что МУП "Теплосеть" фактически не оказывало услуги по ОБЛУЖИВАНИЮ ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ ДОЛЖНО БЫТЬ отклонено судом как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы должника об отсутствии у МУП "Теплосеть" лицензии на осуществление деятельности отклоняются, поскольку наличие/отсутствие у МУП "Теплосеть" данной лицензии не может свидетельствовать о неоказании МУП "Теплосеть" услуг и не влияет на обязанность должника оплатить данные услуги.

Кроме того, даже если бы данные виды работ требовали лицензирования. то и в этом случае доводы должника о том, что в силу статьи 168 ГК РФ договор является ничтожной сделкой, так как у МУП "Теплосеть" отсутствует лицензия отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 173 ГК РФ следует, что сделка, заключенная лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой.

Доказательств признания договора в установленном законом порядке недействительной сделкой, должник суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом исполнителю.

Сдача результата работ и приемка его оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у исполнителя соответствующей лицензии при наличии заключенного договора не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ. Доказательств своевременного выполнения должником обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено.

Суд так же не принимает доводы должника о том, что имущество по договорам субаренды должник не получал и не использовал в силу того, что не имел в этом необходимости не соответствует действительности - договор подписан сторонами, имущество передано по акту, подписанному сторонами.

При этом эксплуатация объектов, используемых Должником для осуществления своей деятельности по теплоснабжению невозможно без использования имущества, арендуемого Должником у МУП "Теплосеть", так как данные объекты представляют собой технологически связанную систему тепловых сетей, источников теплоснабжения, объектов теплопотребления, производственного оборудования, что подтверждается также Администрацией города Сергиев Посад Сергиево - Посадского муниципального района Московской области (согласно письму, копия представлена в материалы дела) - органом местного самоуправления, к чьей компетенции согласно действующему законодательству относятся вопросы теплоснабжения объектов теплопотребления.

До 2006 г. котельная "Углич" (г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 5Б), котельная "Молокозавод" (г. Сергиев Посад, Ново-Угличское шоссе, д. 67), котельная "ВНИИ Игрушки" (г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 40 Б) находились в хозяйственном ведении МУП "Теплосеть".

Согласно Мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 г. по делу А40-32626/04-46-351, указанные 3 котельные были переданы МУП "Теплосеть" правопреемнику ОАО "Мособлтрастинвест" (Истец по делу) - компании ООО "Коммунальные технологии и инвестиции", акт приема-передачи прилагается. Согласно данному акту ООО "КТИ" были переданы котельная "Углич" (без тепловых сетей и ГРП), котельная "Молокозавод" (частично с тепловыми сетями, без дымовой трубы и без ЦТП) и котельная ВНИИ "Игрушки" (без ЦТП).

В связи с тем, что новый собственник не имел лицензии для эксплуатации опасных производственных объектов, котельные вместе с оборудованием были переданы в аренду МУП "Теплосеть" (договор аренды имущества N 1 от 01.07.2006 г., акты приема-передачи прилагаются).

При этом для безопасной эксплуатации котельных требовался весь комплекс оборудования и тепловых сетей, которые не были переданы ООО "КТИ" и остались в хозяйственном ведении МУП "Теплосеть".

В связи с этим в качестве приложения к договору аренды были оформлены Акты технического состояния действующего теплотехнического и электротехнического оборудования котельных, которые подтверждают, что ЦТП, тепловые сети, оставшиеся у МУП "Теплосеть", составляют единую систему и могут рассматриваться только в комплексе с переданным имуществом (акты прилагаются).

В дальнейшем именно переданное по мировому соглашению от МУП "Теплосеть" имущество было внесено компанией ООО "КТИ" в уставный капитал ЗАО "ТЕПЛОКОМ", после чего котельные "Молокозавод" и котельная "ВНИИ "Игрушки" были проданы компании ООО "Энерго Инвест" и переданы в аренду 000 "ТГК-СП", котельная "Углич" также передана в аренду 000 "ТГК-СП".

В связи с вышесказанным, иных тепловых трасс, ЦТП, дымовых труб у Должника появиться не могло, и без имущества МУП "Теплосеть" Должник не мог осуществлять эксплуатацию арендуемых котельных, в связи с чем Должник и взял это имущество в аренду у МУП "Теплосеть", о чем составлен акт приемки-передачи.

Факт использования арендуемого имущества также подтверждается согласованной схемой тепловых сетей и оборудования котельных, письмом собственника котельной ЗАО "ТеплоКом" N 04/08 от 03.08.2015 г., письмом Администрации города от 13.10.2015 г. N 4746-Вх/о, письмом Администрации города Сергиев Посад от 13.10.2015 г. N 3099-АГ с приложением Перечня тепловых сетей котельной "Углич" и "Молокозавод", находящихся в хозяйственном ведении МУП "Теплосеть". Факт подачи тепловой энергии потребителям от котельных посредством тепловых сетей и оборудования МУП "Теплосеть" также подтверждается договорами с потребителями и актами разграничения эксплуатационной ответственности (прилагаются).

Заявление Должника о том, что он включен в реестр кредиторов МУП Теплосеть Определением от 06 апреля 2009 г. по делу N А41-23 390/08 на основании сдачи в аренду как раз спорного имущества (заявляя по сути о владении спорным имуществом) является необоснованным т.к. судом в определении четко указано, что основанием для включения в реестр требований кредиторов МУП "Теплосеть" является договор субаренды нежилого здания ЦТП-6. При этом данного объекта (ЦТП-6) нет в спорном договоре субаренды между Должником и Заявителем.

Следует отметить, что в отношении договора на обслуживание газового оборудования, Должник признавал факт оказания услуг по договору и даже производил оплату по договору, что подтверждается платежным поручением N 37 от 18.01.2008 г. на сумму 173 966,45 рублей.

Также следует отметить, что ссылка Должника на решение АСМО от 30.06.2015 г. по делу N А41-12495/15 также несостоятельна, так как Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 г. по делу N А41-12495/15 Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом в Постановлении кассационной инстанции указано, что "В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что изначально все имущество, эксплуатируемое МУП "Теплосеть", в том числе и переданное в субаренду ответчику, находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения, однако впоследствии, 01.01.2008 незаконно было изъято в казну городского поселения Сергиев Посад и передано предприятию уже на праве аренды; в постановлении суда кассационной инстанции от 20.11.2014 по делу N А41-10304/10 установлено, что спорное имущество должно было принадлежать МУП "Теплосеть" не на праве аренды, а на праве хозяйственного ведения, названным постановлением договор аренды признан ничтожным, все имущество возвращено из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "Теплосеть", сделка по изъятию имущественного комплекса из хозяйственного ведения МУП "Теплосеть" также признана ничтожной, право хозяйственного ведения МУП "Теплосеть" не было прекращено, следовательно, на момент заключения договоров субаренды с ответчиком МУП "Теплосеть" имело предусмотренное законом право распоряжаться имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, в связи с чем, фактически между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды. Учитывая изложенное, выводы судов о ничтожности договоров субаренды нельзя признать обоснованным.

При этом судом не проверены доводы истца о том, ООО "Сергиево-Посадская ТГК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и продажу тепловой энергии посредством эксплуатации котельных города Сергиев Посад, при этом, ответчик обладает лишь источником теплоснабжения, но не обладает тепловыми сетями и необходимым оборудованием, которое и было взято в аренду, эксплуатация объектов, используемых ответчиком для осуществления своей деятельности по теплоснабжению, невозможна без использования имущества, арендуемого ответчиком у МУП "Теплосеть" и представляющего собой технологически связанную систему тепловых сетей, источников теплоснабжения, объектов теплопотребления, производственного оборудования.

В приобщении к материалам дела схем тепловых сетей, которые, как указал истец, наглядно отображают связь источников теплоснабжения с тепловыми сетями, посредством которых тепловая энергия доставляется до потребителей, судом также отказано Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом факта пользования ответчиком переданным в субаренду имуществом нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-1972/11 требования МУП "Теплосеть", основанные на спорных договорах субаренды, уже были включены в реестр требований кредиторов ООО "Сергиево-Посадская ТГК" с задолженностью, возникшей за более ранний период, указал на отмену указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, кассационная коллегия признает заслуживающим внимания довод истца о том, что при последующем рассмотрении требований МУП "Теплосеть", основанных на возникновении задолженности по договорам субаренды имущества N 1/112011-ТК и N 2/112011-ТК от 29.12.2010, были включены судом в реестр кредиторов ответчика (определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1972/1 1 от 30.10.2015)."

Факт использования арендуемого имущества также подтверждается (с уточнением номеров листов дела после ознакомления с материалами дела): - согласованной схемой тепловых сетей (том 4 л.д. 55-57) и письмом собственника котельной ЗАО "ТеплоКом" N 04/08 от 03.08.2015 г. (том 4, л.д. 10). - наличием договоров между должником и поставщиками энергоресурсов - ГУП МО Мособлгаз (том 4, л.д. 1, 3) подтвердившими, что в спорный период ими подавались энергоресурсы на имущество для Должника. - письмом Администрации ГП Сергиев Посад от 13.10.2015 г. N 4746-Вх/о (том 4, л.д. 21-30), в котором подтверждается, что Должник не мог осуществлять подачу тепловой энергии без аренды имущества Кредитора. Письмами Абонентов МУП УК СПМР, ООО УК Мособлэксплуатация, ООО УН Мособлэксплуатация (том 4, л.д. 6-9). Факт подачи тепловой энергии потребителям от котельных посредством тепловых сетей и оборудования МУП "Теплосеть" также подтверждается: - договорами с потребителями и актами разграничения эксплуатационной ответственности (том 3 л.д. 56-62, том 4, л.д. 101-160).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 30 октября 2015 года по делу N А41-1972/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская