Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 06АП-7516/15

г. Хабаровск

18 февраля 2016 г.

А73-17951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Степаненко В.М.: Кузьмина И.А. представителя по доверенности от 22.12.2015,

от ООО "Рос-ДВ" в лице генерального директора Степаненко В.М.: Сапсай В.Н., представителя по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шулишова Александра Анатольевича

на определение от 22.12.2015

по делу N А73-17951/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по заявлению Степаненко Валерий Михайлович

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ), Шулишову Александру Анатольевичу (далее - Шулишов А.А.) о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 09.11.2015 в части уступки прав по договору N До 3-702000/2013/00005 от 01.02.2013 о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (далее - ООО "Рос-ДВ"), заключенному между ПАО Банк ВТБ и Степаненко В.М.

По заявлению Степаненко В.М. определением суда от 22.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Рос-ДВ", назначенного на 24.12.2015 в 11 час. 00 мин. по адресу: 680031, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 32, литер К, актовый зал; запрета Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю производить регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Рос-ДВ".

Не согласившись с принятым по заявлению Степаненко В.М. определением от 22.12.2015, Шулишов Александр Анатольевич в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

По мнению заявителя, запрещение проводить общее собрание акционеров (участников) фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Вывод истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, считает субъективным и документально необоснованным.

ООО "Рос-ДВ" и Степаненко В.М. через своих представителей в заседании апелляционного суда представили возражения в отношении жалобы Шулишова А.А., сославшись на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует в числе прочего иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к принятию на собрании участников общества решения о переизбрании генерального директора ООО "Рос-ДВ", что впоследствии может привести к утрате контроля над предприятием, участником которого он является.

Учитывая, что предметом заявленных требований является оспаривание требования и уведомления Шулишова А.А. о созыве внеочередного собрания участников ООО "Рос-ДВ", назначенного на 24.12.2015 в 11 час. 00 мин., запрет проведения внеочередного общего собрания ООО "Рос-ДВ", назначенного на 24.12.2015, а также запрет регистрирующему органу (Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю) совершать регистрационные действия, касающиеся внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа ООО "Рос- ДВ" направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доказательств, подтверждающих то, что приведенные истцом в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства не соответствуют действительности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Также Шулишовым А.А. документально не подтверждено, что запрещение проводить общее собрание акционеров (участников) препятствует осуществлению ООО "Рос-ДВ" деятельности.

Таким образом, заявление истца о применении обеспечительных мер, судом удовлетворено правомерно, поскольку данная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, связана с предметом спора, принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, направлены на обеспечение их интересов.

Соответственно, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании указанной правовой нормы по заявлению Шулишова А.А. определением суда от 28.12.2015 принятые обеспечительные меры отменены.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены оспоренного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.12.2015 по делу N А73-17951/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова