Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 10АП-476/16

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А41-22739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу БАНК ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-22739/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от БАНКА ВТБ (ПАО): Седов Д.Л. представитель по доверенности от 24.07.2015 г. N 650000/1133-Д, паспорт;

от ЗАО "Лайнер": представитель не явился, извещен;

от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО): представитель не явился, извещен;

к/у ЗАО "Лайнер" Петрыкина Н.В. лично по паспорту, Матвеева Ю. А. представитель по доверенности от 01.12.2015 г., паспорт;

от ООО "Профи": Расулов Д.Б. представитель по доверенности от 01.09.2015 г., паспорт, Митусова Н.А. представитель по доверенности от 21.01.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-22739/15 включены требования ООО "ПРОФИ" на сумму 1 844 262 000 руб. основного долга и 89 585 658,62 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Лайнер" (ИНН 7719693981, ОГРН 5087746122570).

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Лайнер", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель к/у ЗАО "Лайнер" Петрыкиной Н.В. представила оригинал отзыва на апелляционную жалобу, заявила по пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайствовала о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель БАНКА ВТБ (ПАО) возражал против заявленных доводов о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО "Профи" возражала против заявленных доводов о пропуске срока исковой давности.

Суд, совещаясь на месте, определил в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Представитель БАНКА ВТБ (ПАО) представил письменные пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года.

Представитель ООО "Профи" представила письменные пояснения и ходатайствовала о приобщении к материалам дела соглашения о прекращении обязательств зачетом от 22.04.2015 г. и уведомление об уступке права от 23.04.2015 г, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель к/у ЗАО "Лайнер" Петрыкина Н.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель БАНКА ВТБ (ПАО) возражает против приобщения к материалам дела соглашения о прекращении обязательств зачетом от 22.04.2015 г. и уведомление об уступке права от 23.04.2015 г.

Представитель к/у ЗАО "Лайнер" Петрыкиной Н.В. не возражала против приобщения документов к материалам дела.

Суд определил, ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела уведомления об уступке права от 23.04.2015 г и о прекращении обязательств зачетом от 22.04.2015 г. удовлетворить.

22 апреля 2015 г. ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" в соответствии с договорами цессии N2 ТП/04 15, N2HM3/0415 переуступило права требования по вышеуказанным кредитным договорам, включая права требования по договорам поручительства и залога, ООО "ПРОФИ".

Таким образом, Должник - ЗАО "ЛАЙНЕР" имеет перед Кредитором - ООО "ПРОФИ" задолженность в размере 1 933 847 658,62 руб.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) считает, что Должником - ЗАО "ЛАЙНЕР", заемщиками по вышеуказанным кредитным договорам - ЗАО "Терна Полимер", АО "Петушинский металлический завод" оплата задолженности по данным кредитным договорам в адрес АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не производилась.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года ЗАО "Лайнер" (ИНН 7719693981, ОГРН 5087746122570) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 01 января 2016 года, конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации МСРО "Содействие" Петрыкина Наталья Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 г.

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ПРОФИ" (далее - кредитор) 23.06.2015 г. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лайнер" (далее - должник) задолженности на сумму 1 844 262 000 руб. основного долга и 89 585 658,62 руб. процентов за пользование кредитом.

11 июня 2013 года между ОАО АКБ "Абсолют" (далее - Банк) и ЗАО "Терна Полимер" был заключен кредитный договор N 04-1/0421к. Согласно условиям кредитного договора N 04-1/0421к ОАО АКБ "Абсолют" открыл должнику кредитную линию с установленным лимитом выдачи в размере 16 500 000 евро.

Согласно п. 4.1 кредитного договора N 04-1/0421к за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 9 % годовых. Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. ЗАО "Терна Полимер" были предоставлены денежные средства в рамках исполнения договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и подтверждается ОАО АКБ "Абсолют". ЗАО "Терна Полимер" обязалось возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, предусмотренными договором. ЗАО "Терна Полимер" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме выполнены не были.

Согласно п. 8.2.1. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также иных случаях. 11 июня 2013 года между ОАО АКБ "Абсолют" и ЗАО "Петушинский металлический завод" был заключен кредитный договор N 04-1/0429к.

Согласно условиям кредитного договора N 04-1/0429к Банк открыл должнику кредитную линию с установленным лимитом задолженности в размере 13 500 000 евро.

Согласно п. 4.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 9% годовых. Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме.

ЗАО "Петушинский металлический завод" были предоставлены денежные средства в рамках исполнения договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и подтверждается ОАО АКБ "Абсолют".

ЗАО "Петушинский металлический завод" обязалось возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, предусмотренными договором. ЗАО "Петушинский металлический завод" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме выполнены не были.

Согласно п. 8.2.1. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также иных случаях. 11 июня 2013 года между ОАО АКБ "Абсолют" и ЗАО "Лайнер" были заключены договоры поручительства N 04-1/0426п и N 04-1/0434п, в соответствии с условиями которых ЗАО "Лайнер" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Терна Полимер" и ЗАО "Петушинский металлический завод" соответственно своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

На основании договоров цессии N 1 и N 2 от 07 апреля 2015 года права требования по вышеуказанным кредитным договорам, а также договорам поручительства перешло от Банка ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ".

Оплата уступленных прав была произведена ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Впоследствии, на основании договоров цессии N ТП/0415 и N ПМЗ/0415 от 22 апреля 2015 года права требования по вышеуказанным кредитным договорам, а также договорам поручительства перешло от ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" кредитору.

Доводы ПАО "Банк ВТБ" о том, что договоры цессии N ТП/0415 и N ПМЗ/0415 от 22.04.2015 г. являются ничтожными сделками, а также о том, что данные договоры по своей правовой природе являются дарением, а также о том, что ООО "ПРОФИ" при заключении вышеуказанных договоров не имело намерения перечислять вознаграждение цеденту за уступленные права требования являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договоры цессии N ТП/0415 и N ПМЗ/0415, заключенные сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо договоров цессии N ТП/0415 и N ПМЗ/0415 также не позволяет считать их безвозмездным.

В силу положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договоров цессии N ТП/0415 и N ПМЗ/0415 это намерение не усматривается.

При таких обстоятельствах данные договоры не могут быть признаны ничтожными сделками. Данная позиция также отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2007 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Факт нарушения выражается в неисполнении ЗАО "Терна Полимер" и ЗАО "Петушинский металлический завод" своих обязательств по кредитным договорам N 04-1/0421к и N 04-1/0429к.

По состоянию на 14 июня 2015 г. задолженность ЗАО "Лайнер" перед ООО "ПРОФИ" составила 30 000 000 евро основного долга и 1 457 260 евро процентов за пользование кредитом.

Частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, размер неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором, с учетом курса евро к рублю, установленному Центральным Банком России на 14 июня 2015 г. (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения), равного 61,4754 руб. за 1 евро, составил 1 844 262 000 руб. основного долга и 89 585 658,62 руб. процентов за пользование кредитом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов было верно установлено наличие у ООО "ПРОФИ" права требования по взысканию с солидарного должника (поручителя) ООО "Лайнер" непогашенной задолженности по кредитным договорам в размере 1 844 262 ООО руб. основного долга и 89 585 658,62 руб. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 9% годовых.

Пунктом 5.1. кредитного договора установлен порядок и срок возврата долга по кредиту:

- 4 500 000 евро - не позднее 30.04.2015;

- 4 500 000 евро - не позднее 31.05.2015;

- 4 500 000 евро - не позднее 11.06.2015.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение кредитного договора N 04-1/0429к от 11.06.2013 АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) представило АО "Петушинский металлический завод" денежные средства в общем размере 13 500 000 евро путем перечисления на расчетный счет заемщика N 40702978901000000476 (т.1 я.д.34-40).

В обеспечение исполнения обязательств АО "Петушинский металлический завод" по кредитному договору N 04-1/0429к от 11.06.2013 между банком и ЗАО "Лайнер" был заключен договор поручительства N 04-1/0434п (т.1я.д.112-150).

Поручительство действует до 11.06.2018.

Согласно п. 2.7. договора поручитель выражает согласие отвечать перед кредитором за любого нового должника в случае правопреемства.

Между тем, как следует из материалов дела, должник свои обязательства по кредитному договору N 04-1/0429к от 11.06.2013 не исполнил.

Суд первой инстанции было правомерно установлено, что 11.06.2013 между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ЗАО "Терна Полимер" заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 04~1/021к (действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.04.2014, N 2 от 21.01.2015 и N3 от 25.03.2015) (т.1 л.д.41-65).

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 9% годовых.

Пунктом 5.1. кредитного договора установлен порядок и срок возврата долга по кредиту:

- 5 500 000 евро - не позднее 30.04.2015;

- 5 500 000 евро - не позднее 31.05.2015;

- 5 500 000 евро - не позднее 11.06.2015.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение кредитного договора N 04- 1/0421к от 11.06.2013 АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) представил ЗАО "Терна Полимер" денежные средства в общем размере 16 500 000 евро путем перечисления на расчетный счет должника N 40702978001000000538 (т.1л.д.б7-89).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Терна Полимер" по кредитному договору N 04-1/0421к от 11.06.2013 между банком и ЗАО "Лайнер" был заключен договор поручительства N 04-1/0434п (т.2л.д.52-142).

Поручительство действует до 11.06.2018.

Должник свои обязательства по кредитному договору N 04-1/0429к от 11.06.2013 также не исполнил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оплата уступленных прав в размере 838 349 274,34 руб. и 1 024 644 470,05 руб. была произведена ООО "Информационные системы" надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1л.д. 95,106).

Материалами дела подтверждено, что 22.04.2015 между ООО "Информационные системы" и ООО "ПРОФИ" заключены договоры цессии N ТП/0415, N ПМЗ/0415, на основании которых ООО "ПРОФИ" приобрело право требования по кредитным договорам N 04-1/0421к от 11.06.2013 и N 04-1/0429к от 11.06.2013. (т.1л.д.96-100,107-111).

По условиям договора цессии N ТП/0415 стоимость уступаемого сторонами права согласована в сумме 1 030 000 000 руб., а по договору N ПМЗ/0415 в сумме 840 000 000 руб., в всего, таким образом 1 870 000 000 руб.

Поскольку между ООО "Информационные системы" и ООО "ПРОФИ" имелись взаимные требования: по оплате по договорам цессии N ТП/0415, N ПМЗ/0415 - со стороны ООО "ПРОФИ" и по оплате договору купли-продажи доли в уставном капитале общества - со стороны ООО "Информационные системы", то стороны на сумму взаимных требований в размере 1 870 ООО ООО руб. произвели зачет посредством заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом

Таким образом, в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство ООО "ПРОФИ" по оплате по договорам цессии N ТП/0415, N ПМЗ/0415 прекратилось надлежащим исполнением.

Кроме того, нормами действующего гражданского законодательства РФ, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 9, 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120.

Факт возмездного либо безвозмездного характера договоров уступки, а тем более их последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

Должники в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ 23.04.2015 были уведомлены о переходе прав по кредитному договору

Однако, поскольку данный довод впервые был заявлен в суде апелляционной инстанции, при том что вопрос об уведомлении не является существенным для включения в реестр требований кредиторов, то соответствующие документы предоставляются в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенные между ООО "Информационные системы" и ООО "ПРОФИ" договоры цессии N ТП/0415, N ПМЗ/0415 являются ничтожными сделками в силу статьи 575 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку в данных договорах определена стоимость приобретаемых прав требования, что явно указывает на характер их возмездности. Кроме того, обязательства по оплате приобретенных прав требования по кредитным договорам ООО "ПРОФИ" исполнены посредством заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Апелляционный судом проверено и установлено, что договоры цессии N ТП/0415 и N ПМЗ/0415, заключенные между ООО "Информационные системы" и ООО "ПРОФИ", не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Установление в договорах цессии N ТП/0415 и N ПМЗ/0415 стоимости, подлежащей уплате цессионарием за приобретаемое право и факт исполнения указанных договоров, в том числе в части финансовых обязательств, явно свидетельствует о возмездности договоров.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Информационного письма N 120, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Даже отсутствие в цессии условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В силу положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Таким образом, учитывая возмездный характер договоров цессии, необоснованными являются доводы заявителя о ничтожности указанных сделок.

Таким образом, учитывая возмездный характер договоров цессии, необоснованными являются доводы заявителя о ничтожности указанных сделок.

Довод ПАО "Банк ВТБ" о том, что промежуточный ликвидационный баланс ООО "Информационные системы" не содержит сведений о задолженности ООО "ПРОФИ" и поэтому договоры цессии N ТП/0415 и N ПМЗ/0415 являются недействительными сделками, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности данных соглашений.

Таким образом, учитывая возмездный характер договоров цессии, необоснованными являются доводы заявителя о ничтожности указанных сделок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны сделок цессии достигли ее цели - к ООО "ПРОФИ" перешло право денежного требования к ЗАО "Лайнер", которое ООО "ПРОФИ" реализовало в настоящем деле о банкротстве путем включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, что соответствует деловой (коммерческой) цели сделки уступки требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-22739/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская