Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-2533/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-22739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Банка "ВТБ" (ПАО)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО "Лайнер" - Пестрыкиной Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от "Пи Ти Дримлэнд" - Вихрева А.С., представитель по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ВТБ" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-22739/15 по заявлению компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед о включении задолженности в сумме 502 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Лайнер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года ЗАО "Лайнер" (ИНН 7719693981, ОГРН 5087746122570) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Петрыкина Наталья Васильевна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 г.

09.09.2015 г. компания Пи Ти Дримлэнд Лимитед обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 502 000 000 рублей (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т. 4, л.д. 115-116).

Не согласившись определением суда первой инстанции, ПАО Банк ВТБ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 118-135).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представила письменные пояснения.

Представители: конкурсного управляющего Петрыкиной Н.В. и ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей конкурсного управляющего Петрыкиной Н.В. и ПАО Банк ВТБ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между компанией Пи Ти Дримлэнд Лимитед и ЗАО "Лайнер" были заключены договоры поручительства N ПВ-02 от 15.01.2011 г. и N ПВ-04 от 25.01.2012 г. (т. 2, л.д. 77-82, 83-88).

Согласно договору поручительства N ПВ-02 от 15.01.2011 г. должник принял на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств ЗАО "ТПГ "Терна" перед кредитором, вытекающих из векселей серии АВ N 00001 от 01.07.2010 г и серии АВ N 0002 от 01.07.2010 по уплате номинальной стоимости и процентов в общей сумме 378 000 000 рублей.

ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" свои обязательства по оплате номинальной стоимости векселей и процентов по ним не исполнило.

Должник как поручитель также не исполнил свои обязательства.

Факт наличия задолженности и неисполнения обязательств ЗАО "ТПГ "Терна" перед компанией Пи Ти Дримлэнд Лимитед установлен решениями Арбитражного третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные бумаги консалтинг": от 11.06.2013 г. по делу N ТС-78-0405/2013 и от 29.01.2013 по делу N ТС-78-0301/2013, которыми с ЗАО "Лайнер" в пользу компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед взыскано 502 000 000 рублей (т 2, л.д. 89-99).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. по делу N А40-70624/12 компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные бумаги консалтинг" от 05.05.2012 по делу N ТС-78-0105/2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-48273/12 требования компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед в сумме 378 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПГ "Терна".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что требования компании Пи Ти Дримлэнд Лимитед в сумме 502 000 000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат включению в реестр требований должника в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ о том, что задолженность должника не может считаться установленной, поскольку: отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность совершенной с векселем сделки, в том числе, факт существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель; при третейском разбирательстве не были исследованы надлежащим образом документы, подтверждающие задолженность должника, в том числе, подлинные векселя и подлинники договоров поручительства; в бухгалтерской отчетности ЗАО "Лайнер" сведений о принятом поручительстве не имеется; у должника отсутствовал какой-либо экономический интерес в выдаче поручительства по обязательству, превышающему стоимость его чистых активов (т. 4, л.д. 118-135), - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поручительства, единственным акционером ЗАО "Лайнер" являлось ЗАО "ТПГ "ТЕРНА", то есть лицо, за действия которого должником и выдано поручительство.

Указанные лица имели совместные экономические интересы и определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства.

Кроме того, спорные сделки не оспаривались и неоднократно были исследованы судами на предмет их действительности и заключенности.

Согласно договору поручительства N ПВ-04 от 25.01.2012 г. должник принял на себя обязательство по обеспечению исполнения ООО "Гранд-ТехЛайн" обязательств перед кредитором вытекающих из векселей серии ГТЛN 01/2009 от 17.07.2009 г и серии ГТЛ N 02/2009 от 17.07.2009 по уплате номинальной стоимости и процентов в общей сумме 124 000 000 рублей.

ООО "Гранд-ТехЛайн" свои обязательства по оплате номинальной стоимости векселей и процентов по ним не исполнило, должник также не исполнил свои обязательства как поручитель.

Факт наличия задолженности и неисполнения обязательств ООО "Гранд-ТехЛайн" перед кредитором установлен решением Арбитражного третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные бумаги консалтинг" от 31.01.2013 г. по делу N ТС-78-0401/2013.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу N А56-62922/12 кредитору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные бумаги консалтинг" от 12.09.2012 по делу N ТС-78-0108/2012 о взыскании с ООО "Гранд-ТехЛайн" 100 000 000 рублей основного долга, 24 000 000 рублей процентов, 106 000 рублей госпошлины, 30 000 рублей расходов на представителя (т. 1, л.д. 46-48).

Доказательства, подтверждающие, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было обжаловано и отменено в установленном законодательством порядке, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ЗАО "Лайнер" перед компанией Пи Ти Дримлэнд Лимитед, взысканная решениями третейского суда по делу N ТС-78-0405/2013 и по делу N ТС-78-0301/2013, не подтверждена исполнительными листами на принудительное исполнение решений третейского суда (т. 4, л.д. 133), также отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него могут быть выдвинуты только возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Из содержания части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению спора по существу, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Арбитражного третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные бумаги консалтинг": от 11.06.2013 г. по делу N ТС-78-0405/2013 и от 29.01.2013 по делу N ТС-78-0301/2013 (т 2, л.д. 89-99), поскольку: решения третейского суда не выходят за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона о третейских судах.

Довод Банка об аффилированности третейского судьи отклонен арбитражным апелляционным судом, как документально не подтвержденный.

При этом вопрос об аффилированности третейского судьи уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А41-10748/2015 г. и ему дана правовая оценка.

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что решения третейского суда по делу N ТС-78-0405/2013 и по делу N ТС-78-0301/2013 (т 2, л.д. 89-99) не нарушают основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов векселей (т. 4, л.д. 130-131), также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку оригиналы векселей в целях получения платежа по ним были переданы кредитором ЗАО "ТПГ ТЕРНА" 01.07.2011, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 31.05.2013 по делу N А40-48273/12 (т. 4, л.д. 28-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-48273/12 установлено наличие вексельного долга, в связи с чем у суда по настоящему делу не имеется оснований для переоценки выводов вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-22739/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк