Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 16АП-2476/14

г. Ессентуки

17 февраля 2016 г.

Дело N А63-1837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М.М. Муртузалиевой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу N А63-1837/2014 с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 07.12.2015

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой", (ОГРН 1020502464872), г. Махачкала Республики Дагестан о взыскании 63 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А63-1837/2014 (судья Е.В. Жарина),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронкова А.А., х. Красный Пахарь Минераловодского района (далее - истец, предприниматель, ИП Воронкова А.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой", г. Махачкала Республики Дагестан (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 500 411 руб. задолженности по договору купли-продажи N 5 от 29.04.2013 и 97 651, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.05.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2014 решение суда от 26.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство финансов Республики Дагестан, г. Махачкала, Министерство труда и социального развития Республики Дагестан, г. Махачкала и Министерство образования и науки Республики Дагестан.

Решением от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Воронковой А.А. отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.10.2015 от Государственного бюджетного образовательного учреждения "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой", г. Махачкала в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу N А63-1837/2014 с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 07.12.2015 заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой", г. Махачкала Республики Дагестан о взыскании судебных расходов по делу N А63-1837/2014 удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Воронковой А.А., х. Красный Пахарь Минераловодского района взыскано в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой", г. Махачкала Республики Дагестан 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а всего 37 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу N А63-1837/2014 с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 07.12.2015, образовательное учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя понесенные судебные расходы на общую сумму 62 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что сумма, уплаченная заявителем представителю - адвокату Таркинскому И.А., в размере 60 000 является явно превышающей разумные пределы, и, руководствуясь п. 2 ст. 110 АПК РФ необоснованно снизил взыскиваемую сумму до 35 000 рублей.

Апеллянт указывает, что в обоснование своей позиции суд первой инстанции необоснованно сослался на Решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2015 год". Применение данного решения в качестве обоснования размера полагаемого адвокату гонорара, по мнению учреждения, является незаконным, поскольку Таркинский И.А. является адвокатом Адвокатской палаты Республики Дагестан и руководствуется решениями этой адвокатской палаты.

Ответчик указывает, что Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 31.10.2015 г. (приложение N 2) установлено, что ведение дел в арбитражном суде 1 инстанции при цене иска свыше 500 000 рублей для юридических лиц стоит 45 000 рублей (аванс) плюс проценты (п. 9 Решения). Размер процентов составляет 10 % (п. 5 примечания Решения), т.е. 10 % от суммы иска в размере 1 598 062, 75 будет составлять 159 806 рублей.

Кроме того, согласно п. 1 примечания Решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 31.10.2015 г. клиент адвоката должен оплачивать командировочные расходы за каждый выезд. При расстоянии свыше 130 км минимальная сумма составляет 6 500 рублей.

По мнению апеллянта, сумма адвокатского гонорара в размере 60 000 рублей является даже ниже нормы установленной Адвокатской палаты Республики Дагестан.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что адвокату приходилось выезжать на судебное заседание в г. Ставрополь из г. Махачкалы. При этом ему приходилось оплачивать проезд туда и обратно и проживание в гостинице, что также не указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Учреждение также считает, что суд первой инстанции необоснованно определил, что исковые требования рассмотрены в незначительный промежуток времени при минимальном участии представителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов.

Ответчик указывает, что он ошибочно просил взыскать 3 000 рублей, вместо уплаченных 2 000 рублей, ссылаясь на новую редакцию Налогового кодекса РФ. В действительности заявитель уточняет свои требования по госпошлине и просит взыскать 2 000 рублей вместо 3 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу N А63-1837/2014 с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 07.12.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу N А63-1837/2014 с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 07.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой", г. Махачкала Республики Дагестан о взыскании судебных расходов по делу N А63-1837/2014 частично и взыскав с ИП Воронковой А.А. в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой", 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а всего 37 000 руб., суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления о возмещении судебных издержек сторона, требующая их возмещения, с учетом требований статьи 65 Кодекса обязана доказать и факт наличия соответствующих затрат, и их разумность.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции верно установлено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 января 2015 года между Таркинским И.А. (адвокат) и ГБОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями соглашения адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя и осуществлять защиту в арбитражном суде первой инстанции по делу N А63-1837/2014, а именно: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде; участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу; подготавливать необходимые документы и др. (пункты 1.1, 2.11-2.1.5 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату, участвующему в суде первой инстанции вознаграждение в сумме 60 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы заявителем фактически понесены, что подтверждает соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2015 и платежное поручение N 348380 от 13.03.2015 в подтверждение перечисления денежных средств в сумме 60 000 руб.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции верно посчитал, что учреждение не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что заявленная ГБОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб. явно превышает разумные пределы.

При оценке разумности размера понесенных учреждением затрат, судом первой инстанции обоснованно учтен характер спора, тот факт, что проведено три заседания по рассмотрению иска (16.12.2014, 27.01.2015 и 03.03.2015, в предварительное судебное заседание представитель не явился, а судебное заседание 03.03.2015 проведено посредством системы видеоконференц-связи).

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что исковые требования рассмотрены в незначительный промежуток времени при минимальном участии представителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, что свидетельствует об отсутствии значительных затрат представителя по участию в деле.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что какие-либо иные доказательства разумности взыскиваемых расходов ГБОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" в материалы дела не представило.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 35 000 руб., что соответствует стоимости аналогичных услуг, определенной решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2015 год".

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Кроме того, заявитель просил возместить 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2014 решение суда от 26.05.2014 отменено по жалобе ГБОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой" с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и при новом рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о возмещении оплаченной госпошлины обоснованным.

Судом первой инстанции верно учтено, что в подтверждение понесения данных расходов заявитель прикладывает платежное поручение N 268 от 07.08.2014 в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование о возмещении государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в остальной части требования заявителя отклоняются, как документально не подтвержденные.

Изложенные в апелляционной жалобе бюджетного образовательного учреждения доводы об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя понесенные судебные расходы на общую сумму 62 000 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, частично удовлетворив заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой", г. Махачкала Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу N А63-1837/2014 с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 07.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М.М. Муртузалиевой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов