Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 10АП-694/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А41-79880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Эксплуатационное Управление" (ИНН 5024082227, ОГРН 1065024021116) Врубеля Евгения Борисовича: Шуляковская Е.Е., представитель (доверенность от 09.02.2016), Флеров М.Б., представитель (доверенность от 24.12.2015),

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142): Ролич Ю.Г., представитель (доверенность от 30.07.2015),

от открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 5024022700, ОГРН: 1025002868043): Ченцов Д.В., представитель (представитель от 18.08.2015),Белотелова В.Г., представитель (доверенность от 14.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-79880/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Эксплуатационное Управление" Врубеля Евгения Борисовича о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Эксплуатационное Управление" (далее - ООО "КЭУ", должник) Врубель Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной односторонней сделки по списанию с расчетного счета должника на счет публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") денежных средств в размере 1 267 221 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 267 221 руб. 93 коп. (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "КЭУ" Врубеля Е.Б. удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по безакцептному списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 213 986 руб. 63 коп. на расчетный счет ОАО "Водоканал" по платежному поручению N 593 от 19.05.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Водоканал" в пользу ООО "КЭУ" денежных средств в размере 1 213 986 руб. 63 коп. Восстановлена задолженность ОАО "Водоканал" перед ООО "КЭУ" в размере 1 213 986 руб. 63 коп. ОАО "Водоканал" разъяснено, что его требование на сумму 1 213 986 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления о списании суммы 53 235 руб. 30 коп. судом первой инстанции отказано (л.д. 53).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не установлено наличие умышленного поведения стороны сделки, необходимого для признания сделки недействительной; судом первой инстанции не исследован вопрос наличия либо отсутствия непогашенной задолженности ООО "КЭУ" перед другими кредиторами (л.д. 57).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Водоканал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить в указанной в апелляционной жалобе части, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "КЭУ" и ПАО "Промсвязьбанк" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Водоканал" усматривается, что определение суда первой инстанции оспорено в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части. Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 года ООО "КЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года заявление ООО "КЭУ" принято с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года в отношении ООО "КЭУ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Врубель Е.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года ООО "КЭУ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 06 января 2016 года. Конкурсным управляющим ООО "КЭУ" утвержден Врубель Е.Б.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что у должника имеются расчетные счета, открытые в ПАО "Промсвязьбанк":N 40702810960200225401;N 40702810160200225405;N 407028102 60200225402.

Временный управляющий письмом от 04 марта 2015 года уведомил ПАО "Промсвязьбанк" о последствиях введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "КЭУ" и необходимости соблюдения закона о банкротстве, в связи с чем просил исключить необоснованное списание денежных средств с вышеуказанных расчетных счетов, в том числе по инкассовым поручениям налоговых органов и иных организаций.

Однако ПАО "Промсвязьбанк" произвел безакцептное списание по исполнительным листам:

- по инкассовому поручению N 593 от 19.05.2015 в размере 1 213 986 руб. 63 коп. в пользу ОАО "Водоканал" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу NА41-79623/2014;

- по инкассовому поручению N 804 от 28.05.2015 в размере 53 235 руб. 30 коп. в пользу ОАО "Водоканал" на основании решений Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу NА41-79623/2014, от 05 декабря 2015 года по делу NА41-65771/2014.

Полагая, что сделки совершены с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично на сумму 1 213 986 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что платеж по исполнительному листу серии ФС N 002468923 от 17.04.2015 произведен на основании платежного поручения N 593 от 19.05.2015, в счет погашения задолженности ОАО "Водоканал" по решению суда от 04 марта 2015 года по делу NА41-79623/14.

При этом указанная задолженность представляет проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.12.2011 по 08.12.2014, что подтверждалось изложенными в исковом заявлении ОАО "Водоканал" сведениями и не опровергалось должником.

Заявление о признании ООО "КЭУ" банкротом принято арбитражным судом к производству 23.12.2014.

Таким образом, данная задолженность образовалась до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно указанный платеж не является текущим.

Списание же денежных средств со счета должника в размере 1 213 986 руб. 63 коп. совершено после принятия судом заявления о признании ООО "КЭУ" несостоятельным (банкротом), поэтому подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо наличие условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "КЭУ" имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами.

Если не была бы совершена оспариваемая сделка, требования ОАО "Водоканал" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

В результате совершения оспариваемой сделки ОАО "Водоканал" получил удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве ООО "КЭУ".

Таким образом, спорная сделка повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредитора, и отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что спорная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Водоканал" в пользу ООО "КЭУ" денежных средств в размере 1 213 986 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для признания сделки недействительной является умышленное поведение стороны сделки; судом первой инстанции не исследован вопрос наличия либо отсутствия непогашенной задолженности ООО "КЭУ" перед другими кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Спорная сделка правильно квалифицирована судом как сделка с предпочтением, поскольку судом первой инстанции установлены все условия, определенные пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания такой сделки недействительной. В названной норме закона не предусмотрен в качестве квалифицирующего признака умысел какой-либо стороны сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отмечено в обжалуемом судебном акте о наличии непогашенной задолженности должника перед другими кредиторами.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что оспариваемые платежи проводились после даты принятия к производству заявления о признании банкротом должника.

Заявляя о не исследованности судом первой инстанции наличия либо отсутствия непогашенной задолженности ООО "КЭУ" перед другими кредиторами, ОАО "Водоканал" не представлено документальных доказательств об отсутствии задолженности должника перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-79880/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова