Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3151/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-79880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации: Тарасов А.М. представитель по доверенности N 23 от 02.03.2016 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" Врубеля Евгения Борисовича: Куроптева Д.Г. представитель по доверенности от 10.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" Врубеля Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-79880/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего Врубеля Евгения Борисовича о признании недействительными платежей и применении последствий их недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" (далее - ООО "КЭУ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 21 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года ООО "КЭУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович (далее - конкурсный управляющий Врубель Е.Б.).

Конкурсный управляющий Врубель Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей по договору N 185/У-Ю от 01 ноября 2013 года, N 182/У-Ю от 01 июля 2012 года, N 181/У-Ю от 01 июля 2012 года, N 183/У-Ю от 01 июля 2012 года за период ноябрь-декабрь 2014 года в общей сумме 1271499 руб. 36 коп. и применении последствий их недействительности, в виде обязания Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский") возвратить должнику денежные средства в размере 1271499 руб. 36 коп. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (л.д. 58-60).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование заявления о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий Врубель Е.Б. ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 20 января 2015 года по 06 февраля 2015 года с расчетного счета ООО "КЭУ" в пользу ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" были списаны денежные средства на общую сумму 1271499 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями N 38 от 20 января 2015 года, N 39 от 20 января 2015 года, N40 от 20 января 2015 года, 372 от 29 января 2015 года, N 92 от 05 февраля 2015 года, N98 от 06 февраля 2015 года (л.д. 8-16).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" перед требованиями других кредиторов ООО "КЭУ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление ООО "КЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года, а сделки были совершены в период с 20 января 2015 года по 06 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с бухгалтерским балансом должника балансовая стоимость активов ООО "КЭУ" по состоянию на 2014 год составляет 136000000 руб.

Ни один из оспариваемых платежей не превышает 1% стоимости активов должника.

Материалами дела подтверждается осуществление оспоренных банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Оспариваемые платежи произведены в соответствии с графиком, установленным договором энергоснабжения, и не превышают сумму данных платежей.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что перечисление денежных средств произведено со значительной просрочкой обязательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается осуществление оспоренных банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего Врубеля Е.Б.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФГУА "ОК "Рублево-Успенский" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий Врубель Е.Б. указывает на то, что должник уведомил всех кредиторов о наличии признаков неплатежеспособности и обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КЭУ" банкротом не отрицает факт возможного исполнения должником своих обязательств.

Нахождение в производстве судов заявлений о взыскании с должника денежных средств не может служить достаточным доказательством, из которого можно сделать вывод о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Кроме того, конкурсным управляющим Врубелем Е.Б. не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворению требований, также не доказано надлежащими документами отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-79880/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк