Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-1432/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-112007/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Канал имени Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015

по делу N А40-112007/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная Проектная Компания

"Транспортное Гидротехническое Проектирование"

требование ФГБУ "Канал имени Москвы"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое

Проектирование" - Истомин А.С. по дов. от 16.10.2015

от ФГБУ "Канал имени Москвы" - Смирнов И.М. по дог. от 25.12.2015

от Жиркова Т.Н. - Рокоссовский П.В. по дов. 09.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112007/15 (шифр судьи: 175-440Б) от 12.08.2015 в отношении Закрытое акционерное общество "Объединённая Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (ОГРН 1097746511169 ИНН 7719730023) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152 дана публикация.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее также - "Заявитель") направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов требования организации на сумму 5 504 800 рублей.

Свои требования Заявителя мотивировал тем, что Должник, по его мнению, не выполнил работы по Контракту N КМ-1-43-2011/13 от 14 октября 2011 года (далее - "Контракт") на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт административно-производственного комплекса отстойно-ремонтного пункта в городе Муроме" (далее - "Работы"), в связи с чем полученные по Договору денежные средства в размере 4 000 000 рублей необходимо рассматривать в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, Заявитель считает необходимым включить в реестр требований кредиторов неустойку за несвоевременное исполнение Договора в размере 1 504 800 рублей.

Определением от 04.12.2015 в удовлетворении указанного требования было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным Определением, ФБГУ "Канал имени Москвы" обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене вынесенного определения. Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, оснований к отмене определения не установлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между ФГУП "Канал им. Москвы" и ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" заключен Контракт N КМ-1-43-2011/13 от 14 октября 2011 года (далее - "Контракт") на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт административно-производственного комплекса отстойно-ремонтного пункта в городе Муроме".

Срок выполнения работ по Контракту был установлен до 23.12.2011 года.

В рамках указанного договора (п.3.1) кредитором были перечислены денежные средства в размере 4.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 450 от 26.12.2011

21.12.2011 между Заявителем и Должником был подписан Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту N КМ-1-43-2011/13 от 14 октября 2011 года, копия которого представлена в судебном заседании.

Согласно указанному Акту Заказчик (Заявитель) принимает от Генерального подрядчика (Должника) работы по Договору без каких-либо замечаний по качеству, объему или сроку выполнения. Указанный акт со стороны Заявителя подписан Первым заместителем генерального директора А.В. Бакаем, подпись которого скреплена печатью организации.

Таким образом, должником надлежащим образом выполнены обязательства по Контракту N КМ-1-43-2011/13 от 14.10.2011.

Вместе с тем, должник заявил о пропуске годичного срока исковой давности по договору N КМ-1-43-2011/13 от 14 октября 2011, а также о пропуске срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 ГК Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 (ред. от 14.03.2014 г.) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае о пропуске кредитором срока исковой давности заявлено в отзыве должника. Учитывая указание в контракте N КМ-1-43-2011/13 от 14 октября 2011 года, что он действует исполнения сторонами всех обязательств, а также то, что подписание акта Акта N 1 от 21.12.2011, течение срока исковой давности в этом случае начинает течь с даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права в связи с неисполнением обязанности оплаты работ по договору. Следовательно, по общему правилу срок исковой давности выполнению работ истек 22.12.2012 г.

Правовым основанием требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 5 504 800 руб. 05 коп. является неосновательное обогащение, срок исковой давности для данного требования в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением 24.09.2015 (направлено почтовым отправлением от 21.09.2015).

Таким образом, годичный срок исковой давности для предъявления требования о в порядке ст. 723 ГК РФ истек, так же истек срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе Заявитель сослался на положения ст.203 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве подтверждения совершения Должником, действий свидетельствующим о признании им долга Заявитель указал на имеющуюся в деле переписку, а именно на письма Заявителя к Должнику за период с 05.03.2012 по 15.04.2015, в которых Заявитель информировал Должника о нарушениях срока передачи проектной документации. И на гарантийное письмо Должника, в котором последний обязался передать проектную документацию на негосударственную экспертизу в срок до 01.09.2014 г.

. Направление Заявителем писем в адрес Должника не может свидетельствовать о признании последним долга, если отсутствуют письменные ответы Должника с признанием обстоятельств, изложенных в этих письмах. Гарантийное письмо Должника по своему содержанию не является гарантией Должника в части подтверждения невыполнения им каких-либо работ по контракту, т.к. по его условиям на него была возложена обязанность прохождения государственной экспертизы. Само письмо было направлено за пределами специального срока исковой давности, установленного п.1 ст.725 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 20-23 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. N 43 " О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).9 апреля 2015 Заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Должнику об обязании выполнить вышеуказанный контракт (дело N А40-63354\15).

Рассмотрение этого дела было приостановлено по ходатайству Заявителя в связи с введением в отношении Должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, что предполагает предъявление надлежащего требования.

Правовыми обоснованиями включения требований Заявителя в реестр кредиторов должника суммы в размере 5 504 800 руб.05 коп. является неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, исковое заявление об обязании Должника выполнить договор (контракт N КМ-1-43-2011/13 от 14 октября 2011), поданное в Арбитражный суд 09.04.2014 не является надлежащим требованием, т.к. имеет отличное правовое обоснование и сам иск подан за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-112007/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г.Нагаев