Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-60923/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 г. N Ф05-6923/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-130367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-130367/15- 57-870, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Станд" (215500,

СМОЛЕНСКАЯ обл., г. САФОНОВО ул. РАДИЩЕВА, д. 2 копр., СТРОЕНИЕ 10, ИНН6726018295) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (107113, г. МОСКВА, ПОПЕРЕЧНЫЙ просек., д. 1Б, ИНН 7718725461) о взыскании 7 345 733 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лютов Д.С. по доверенности от 19.10.2015

от ответчика - Поварова Я.А. по доверенности от 27.05.2015 N 1332

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Станд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании 7 345 733 руб. 29 коп.

Решением от 10 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу 3А40-130367/15-57-870 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что ООО "Торговый дом Станд" по товарным накладным N 45 от 16.01.2014, N 1268 от 28.05.2014, N 2383 от 03.09.2014, N 392 от 26.02.2015 поставило иному лицу - а именно: ООО "ЖелДорЭкспедиция-М".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения суда от 24.12.2015 представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 287-ТДСМ-У от 03.06.2013 г., в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность ответчика товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар в полном объеме на сумму 46 969 938 руб. 76 коп.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного

лица ответчика и печатью в накладной. Претензий по качеству поставленного товара

ответчиком не заявлено.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 4 540 601 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства договору поставки не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день

просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 2 805 132 руб. 01 коп.

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате поставленного товара.

Ссылка апеллянта о том, что ООО "Торговый дом Станд" по товарным накладным N 45 от 16.01.2014, N 1268 от 28.05.2014, N 2383 от 03.09.2014, N 392 от 26.02.2015 поставило товар иному лицу - а именно: ООО "ЖелДорЭкспедиция-М", отклоняется судебной коллегией поскольку:

03.06.2013 между Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Станд" (поставщик) в лице генерального директора Островского В.М действующего на основании устава и Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (покупатель) в лице управляющего директора по логистике общество с ограниченной ответственностью УК "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" Дягтярева А.Ю. действующего на основании доверенности б/н от 27.11.2012 и договора об оказании услуг по управлению и юридическому сопровождению деятельности (о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЖелДорЭкспедиция" управляющей организации ООО УК "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" и услугах по юридическому сопровождению) N 2 от 01.04.2009 с другой стороны был заключен договор поставки N 287-ТДСМ-У.

При этом доказательств заключения между истцом и ООО "ЖелДорЭкспедиция-М", каких либо договоров соглашений, а также иных без договорных взаимоотношений в материалы дела не представлены.

Напротив ООО "ЖелДорЭкспедиция-М" (ОГРН 103773995611) впоследствии сменившее наименование на ООО "Логистика" является дочерним и зависящим обществом в отношении ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция-М".

Как видно из выписки ЕГРЮЛ на ООО "Логистика" по состоянию на 20.01.2016, ответчик владеет 100 % уставного капитала указанной компании.

При этом у указанных компаний один и тот же юридический адрес: 107113, г.Москва, Поперечный просек, 1Б, кроме того в ООО "ЖелДорЭкспедиция-М" и ООО "Логистика" исполнительными органами является одна и та же управляющая организация - ОО О "Управляющая компания Желдорэкспедиция".

Истец осуществляя поставки товара руководствовался условиями договора, поставка осуществлялась с привлечением компаний осуществляющих экспедиторские услуги: ООО "ЛАВА" на основании договора N 112-12/С об оказании транспортных услуг от 01.12.2012 и заявок N 0357 от 15.01.2014 N 0047 от 02.09.2014, N 0189 от 27.05.2014.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, о фальсификации которых никто из сторон не заявлял.

Истец регулярно поставлял товары на два склада по согласованию с ответчиком, иных контрагентов получающих товар по адресам поставки у истца не имеется, доказательств обратного судам не представлено. Товар передавался представителям ответчика полномочия которых в силу абз. 2 п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

В частности указанное также подтверждается совпадением лиц принимающих товар по накладным в которых проставлена печать ответчика и ООО "ЖелДорЭкспедиция-М", а именно: в товарных накладных N 1614 от 27.06.2014, N 1615 от 27.06.2014, N 2046 от 31.07.2014, N 3074 от 11.11.2014, N 3409 от 10.12.2014, N 290 от 12.02.2015 подписаны специалистом Повторкиной Д.В, проставлена печать ООО "ЖелДорЭкспедиция", в товарной накладной N 392 от 26.02.2015 подписана тем же специалистом, но проставлена печать ООО "ЖелДорЭкспедиция-М".

ООО "ЖелДорЭкспедиция" принимало выставленные счета без возражений продолжало периодически оплачивать принятый по договору товар, а претензию ООО "Торговый Дом Станд" от 03.06.2015 оставило без ответа.

Таким образом, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Ответчик, имея доступ к печати зависимой дочерней организации ООО "ЖелДорЭкспедиция-М" принял товар, но вместо печати ООО "ЖелДорЭкспедиция" в товарных накладных N 45 от 16.01.2014, N 1268 от 28.05.2014, N 2383 от 03.09.2014, N 392 от 26.02.2015 проставил печать ООО "ЖелДорЭкспедиция-М".

В связи с чем апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о получении товара якобы иной компанией.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-130367/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева