Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 11АП-18561/15

г. Самара

17 февраля 2016 г.

Дело N А49-8151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Администрации города Пензы - представитель Фрискинд О.Б. (доверенность от 12.01.2016 N 1-14-14),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года по делу N А49-8151/2015 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)

к индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304580333500095),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Лысенко Р.Е.,

индивидуального предпринимателя Машошина П.В.,

закрытого акционерного общества "Тандер",

общества с ограниченной ответственностью "Дьюти - Фри - Пенза",

публичного акционерного общества "Сбербанк России",

о запрете осуществления деятельности в связи с угрозой жизни и здоровью граждан,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Стексову Д.Н. о запрете осуществлять деятельность в нежилых помещениях по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37 в связи с угрозой жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Администрации города Пензы апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 по делу N А49-7479/2014 суд обязал ИП Стексова Д. Н. (ОГРНИП 304580333500095) привести помещения 1 этажа и подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, общей площадью 1829,4кв.м.: нежилые помещения в литере А общей площадью 990,6 кв.м. на 1 этаже, п.а., номера на поэтажном плане 14-29, 33-34, 42, 47, антресоль номера 4-6, 8, подвал номера 15-35, 42, 43, 48-50, нежилые помещения в литере А общей площадью 762,9 кв.м. на 1 этаже, под., номера на поэтажном плане 1 этаж 1,6,13,30-31,41, подвал номера 1-14, 36-41,42а,44-47, нежилые помещения в литере А общей площадью 75,9 кв.м. на 1 этаже, а., номера на поэтажном плане 35, антресоль номера 1-3, 7 в первоначальное состояние согласно техническим паспортам на нежилые помещения от 16.02.2010 (инв.номер 56:401:002:000062980), от 15.06.2010 (инв.номер 56:401:002:6298:0001:20001), от 26.07.2010 (инв.номер 56:401:003:6298:20003) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу по месту нахождения объекта.

Решением суда также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП Стексова Д.Н. сохранить нежилое помещение площадью 1863,3 кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, этаж 1, антресоль, подвал, кадастровый номер 58:29:4003002:11155 в реконструированном (измененном) виде и признать за ним право собственности на данное помещение.

Решение суда от 25.03.2015 по делу N А49-7479/2014 оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением АС Поволжского округа от 22.09.2015.

Арбитражный суд при рассмотрении дела N А49-7479/2014 установил, что принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные по адресу: г. Пенза,ул. Карпинского, 37 объекты недвижимого имущества: нежилое помещение в литере А общей площадью 990,6кв.м, этаж 1, п, а (номера на поэтажном плане 1 этаж: 14-29, 33, 34, 42, 47, антресоль: 4-6, 8, подвал: 15-35, 42, 43, 48-50); нежилое помещение в литере А общей площадью 762,9кв.м, этаж 1, под. (номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 6, 7, 13, 30-31, 41, подвал: 1-14, 36-41, 42а, 44-47); нежилое помещение в литере А общей площадью 75,9кв.м, этаж 1, а (номера на поэтажном плане 1 этаж: 35, антресоль: 1-3, 7), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности соответственно серия 58 АБ N 357321 от 18.12.2012, серия 58 АБ N 357320 от 18.12.2012, серия 58 АБ N 357319 от 18.12.2012, отвечают признакам самовольного строения.

Суд удовлетворил исковые требования о приведении объекта в первоначальное состояние и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности в связи со следующим (см. л. 8-9 решения суда).

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном административном порядке ответчик (Стексов Д.И.) не представил (заявление, содержание пакета документов, к нему приложенных, доказательства его отправки или регистрация нарочной корреспонденции).

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Формальное обращение истца за получением разрешения на реконструкцию до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и является не мерой по получению разрешения на строительство, а лишь имитацией таких мер.

В рассматриваемом случае разрешение на реконструкцию не было получено.

В силу вышеуказанного разъяснения ВАС РФ данное обстоятельство послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд указал, что другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, как то, что строение (реконструкция помещения) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

В ходе рассмотрения дела N А49-7479/2014 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (г. Пенза, ул.Бекешская, д.41) в лице эксперта Коптилина Ю.А.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- определить имели ли место и какие изменения параметров объекта - нежилое помещение площадью 1829,4кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, этаж 1, антресоль, подвал, кадастровый номер 58:29:4003002:11155, относительно сведений технической инвентаризации 2010 года (технические паспорта на нежилые помещения от 16.02.2010 (инв.номер 56:401:002:000062980), от 15.06.2010 (инв.номер 56:401:002:6298:0001:20001), от 26.07.2010 (инв.номер 56:401:003:6298:20003), необходимого для признания их перепланировкой, капитальным ремонтом или реконструкцией (п.14. ст. 1 ГрК РФ) ;

- соответствует ли указанный объект капитального строительства после реконструкции / перепланировки / капитального ремонта установленным градостроительным, строительным и иным нормам и требованиям, установленным законодательством к эксплуатационной безопасности, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, изложенным в заключении от 12.01.2015 N 2502/16.1-2, после проведения комплекса строительных работ в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, д.37, техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как удовлетворительное или работоспособное, требования к эксплуатационной безопасности обеспечены.

03.03.2015 эксперт Коптилин Ю.А. был заслушан в судебном заседании по делу N А49-7479/2014.

Данные обстоятельства нашли отражение в решении суда от 25.03.2015 N А49-7479/2014 (см. л.4-5 решения суда).

Администрация г.Пензы полагает, что поскольку реконструкция объекта является самовольной, то имеет место угроза жизни и здоровья граждан. С учетом указанного истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.22-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольное строение может признано судом.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия самовольной постройки не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, а самовольная постройка может быть легализована и введена в гражданский оборот.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что осуществление деятельности в спорном объекте влечет угрозу жизни и здоровью граждан Администрация г.Пензы в ходе рассмотрения дела N А49-8151/2015 не представила.

Как было указано выше решением суда от 25.03.2015 по делу N А49-7479/2014 на основании заключения судебной экспертизы 12.01.2015 N 2502/16.1-2 было установлено, что техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как удовлетворительное или работоспособное, требования к эксплуатационной безопасности обеспечены, заключение эксперта не содержит выводов о наличии угрозы жизни и здоровья граждан.

Кроме того, не смотря на неоднократные предложения суда представить актуальные сведения о состоянии спорного объекта, заявить о проведении судебной экспертизы с целью установления этого состояния и наличия угрозы жизни и здоровья граждан, Администрация г.Пензы таких сведений не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции предоставил истцу достаточную и полную процессуальную возможность реализовать свои права на защиту интересов, чем истец надлежащим образом не воспользовался.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года по делу N А49-8151/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года по делу N А49-8151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева