Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 02АП-11826/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2016 г. N Ф01-1883/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

12 февраля 2016 г.

Дело N А29-5565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 по делу N А29-5565/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Коми (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140; ИНН 1101482338)

с участием в деле третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100519021; ИНН 1101482360); товарищества собственников жилья "Свободы-19" (ОГРН 1071100000861; ИНН 1101004684)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании убытков в виде неоплаченных тепловых потерь и нормативной утечки, возникших в связи с бездействием ответчика, как органа самоуправления, в отношении бесхозяйных недвижимых вещей, возникших в период с 01.10.2009 по 31.05.2011 на участке тепловой сета от тепловой камеры 1К10-13-1 до стены многоквартирного дома N 19 по ул. Свободы г. Сыктывкара в сумме 164 597 рублей 99 копеек, взысканных с истца решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2012.

Определением суда от 10.06.2015 (л.д. 1-2) заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены товарищество собственников жилья "Свобода-19" (далее - ТСЖ "Свобода-19") и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет).

Истец заявлением от 29.07.2015 N 50400-07-05335 указал, что ОАО "Волжская ТГК" сменило наименование на Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество), о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 77).

Определением суда от 31.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 89-90).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявлением от 28.10.2015 N 50400-07-07201 (л.д. 119) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных тепловых потерь и нормативной утечки, возникших в период с 01.10.2009 по 31.05.2011 на участке тепловой сета от тепловой камеры 1К10-13-1 до стены многоквартирного дома N 19 по ул. Свободы г. Сыктывкара в сумме 222 703 рублей 98 копеек, из которых 164 597 рублей 99 копеек взыскано решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2012. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 164 597 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 рублей 94 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт причинения ему убытков вследствие незаконных действий либо бездействий Администрации. Также Администрация полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Помимо этого заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что в результате того, что муниципальное образование не приняло необходимых мер по своевременному принятию решения о передаче спорных тепловых сетей обслуживающей организации, истцу причинены убытки. Также Общество полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что полностью поддерживает позицию Администрации по данному спору, пояснил, что факт причинения вреда (убытков) в виде неоплаченных тепловых потерь и нормативной утечки с Администрации по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться неосновательным обогащением.

ТСЖ "Свобода-19" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественник истца, далее - ОАО "ТГК-9"), являясь теплоснабжающей организацией на территории города Сыктывкара, осуществляло в спорный период поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом N 19 по ул. Свобода г. Сыктывкар, находящийся в управлении ТСЖ "Свобода-19".

Между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Свобода-19" (абонент) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 30.09.2008 N 2237 (далее - договор, л.д. 8-21), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель.

В Приложении N 2 к вышеуказанному договору стороны согласовали схему сетей теплоснабжения, в соответствии с которой транспортировка тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в многоквартирный жилой дом через тепловую сеть от тепловой камеры 1К10-13-1 до теплового узла многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 19. Согласно данному акту балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность закреплены за ТСЖ "Свобода-19".

ОАО "ТГК-9" в период с октября 2009 года по май 2011 года дополнительно к объемам, зафиксированным прибором учета, предъявляло к оплате ТСЖ "Свобода-19" стоимость потерь и нормативной утечки на обозначенном выше участке тепловой сети.

Постановлением Администрации от 01.08.2011 N 8/2335 тепловая сеть от тепловой камеры 1К10-13-1 до стены подземного гаража гаражно-строительного кооператива "Свободы, 15" протяженностью 61,0-м была включена в реестр муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар" в раздел "Бесхозяйное имущество", эксплуатационной организацией определено ОАО "ТГК-9" (л.д. 33).

Комитет передал ОАО "ТГК-9" на обслуживание тепловую сеть от тепловой камеры 1К10-13-1 до стены подземного гаража ГСК "Свободы, 15" протяженностью 61,0-м по акту приема-передачи от 01.08.2011 (л.д. 34).

Владелец участка тепловой трассы от наружной стены гаража до наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 19 не определен.

Между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Свобода, 19" было заключено дополнительное соглашение от 18.10.2011 к договору, которое распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2011. Указанным соглашением было повторно согласовано Приложение N 2, в котором бесхозяйный участок сети был исключен из принадлежности ТСЖ "Свобода, 19" (л.д. 22-28).

ТСЖ "Свобода, 19", посчитав, что объемы тепловых потерь и нормативной утечки предъявлены к оплате неправомерно, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "ТГК-9".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2012 по делу N А29-2736/2012 исковые требования ТСЖ "Свобода, 19" удовлетворены, с ОАО "ТГК-9" взыскано 164 597 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловых потерь и нормативной утечки за период с октября 2009 года по май 2011 года (л.д. 29-32).

В свою очередь истец 04.06.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании убытков в виде неоплаченных тепловых потерь и нормативной утечки, возникших в период с 01.10.2009 по 31.05.2011, на участке тепловой сета от тепловой камеры 1К10-13-1 до стены многоквартирного дома N 19 по ул. Свободы г. Сыктывкара.

Виновным в возникновении указанных убытков истец считает МО ГО "Сыктывкар" в лице Администрации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения убытков теплоснабжающей организации в данном случае стал результатом бездействия органа муниципальной власти, так как ответчик не принял необходимых мер своевременно, в связи с чем не смог передать спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи истцу. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению только к уточнению иска в части взыскания 58 105 рублей 99 копеек, в остальной части, посчитав, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления решения от 08.06.2015 по делу N А29-2736/2012 в законную силу (09.07..2012), и не истек на дату предъявления иска (04.06.2015) удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом предъявлены требования о взыскании в качестве убытков стоимости потерь и нормативной утечки на участке тепловых сетей за период с октября 2009 по май 2011 года, при этом, истец полагает, что в отношении требований к Администрации срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения по делу N А29-2736/2012, которым были удовлетворены требования ТСЖ "Свобода, 19" о взыскании с Общества стоимости указанных потерь в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, довод о несогласии с позицией суда об отказе в применении срока исковой давности содержится и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с иском по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми 04.06.2015 (л.д. 3-5).

Суд первой инстанции при вынесении решения согласился с позицией истца о том, что трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты вступления решения от 08.06.2012 по делу N А29-2736/2012 в законную силу (09.07.2012), на момент предъявления иска, не истек.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что факт того, что спорные тепловые сети в исковой период не относились к собственности ТСЖ "Свобода, 19", был установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2012 по делу N А29-2736/2012, то есть только с этого момента истец узнал о нарушении своего законного права на возмещение всей стоимости отпущенного энергетического ресурса (л.д. 104-105)

Между тем, состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а также порядок определения внешней границы сетей теплоснабжения многоквартирного жилого дома как на момент заключения Обществом договора с ТСЖ "Свобода-19", так и в последующем определялся положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Общество в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-2736/2012 не смогло привести доказательств наличия оснований для включения в договор с ТСЖ "Свобода-19" обязанности по оплате потерь тепловой энергии в спорном участке сетей, находящемся за внешней границей стены многоквартирного жилого дома.

Решением суда от 08.06.2012 по указанному делу установлено, что ни на момент рассмотрения дела судом, ни ранее спорные тепловые сети на балансе ТСЖ "Свобода-19" не находились.

Таким образом, предъявление ненадлежащему лицу (ТСЖ "Свобода-19") к оплате указанных потерь тепловой энергии и нормативной утечки теплоносителя на основании ничтожного условия договора, равно как и необоснованное получение данной оплаты не могут указывать на то, что Общество не знало и не должно было знать, кто является лицом, обязанным оплачивать указанные потери (надлежащим ответчиком по требованиям).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашением от 18.10.2011 к договору от 30.09.2008 с ТСЖ "Свободы-19", действие которого распространено на отношения с 01.10.2012, из договора была исключена обязанность ТСЖ оплачивать потери в указанном участке сетей; приложение N 2 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) был изложен в новой редакции, в которой спорный участок сетей указан как участок сети, владелец которой не определен (л.д. 22-28). Таким образом, очевидно, что по состоянию на 18.10.2011 Общество не только должно было знать, но и фактически знало о том, какое лицо является ответчиком по иску о взыскании стоимости потерь.

Вынесение судом решения о взыскании с Общества неосновательного обогащения в пользу ТСЖ "Свобода-19" и вступление данного решения в законную силу не могут рассматриваться в качестве момента, с которого начинается течение срока исковой давности по требованиям к Администрации; последняя не имела никакого отношения ни к определению условий договора с ТСЖ "Свобода-19", ни к спору по делу N А29-2736/2012 (в том числе не привлекалась к участию в деле).

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании потерь тепловой энергии и утечки теплоносителя должен исчисляться за каждый месяц спорного периода (01.10.2009-31.05.2011) отдельно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, к требованиям, срок давности по которым не истек по состоянию на 01.09.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, внесшего изменения в главу 12 части I Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.е. по требованиям за период с августа 2010 года по май 2011 года) подлежит применению редакция, созданная Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего общий срок исковой давности, а также пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в старой, так и в новой редакциях) по всем периодам взыскания трехлетний срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к требованиям истца о взыскании убытков за период с 01.10.2009 по 31.05.2011 164 597 рублей 99 копеек подлежит применению срок исковой давности, ввиду чего в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание сказанное, решение суда от 16.11.2015 по делу N А29-5565/2015 подлежит отмене в части взыскания 164 597 рублей 99 копеек убытков; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 510 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2015 N 2629. Учитывая размер заявленных требований, а также то, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 рублей 08 копеек.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и такая апелляционная жалоба судом удовлетворена, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 по делу N А29-5565/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 по делу N А29-5565/2015 изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Коми отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Коми (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) в доход федерального бюджета 944 рубля 08 копеек государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина