Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 17АП-18666/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2016 г. N Ф09-5206/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 февраля 2016 г.

Дело N А60-11168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: Власова С.Н., доверенность от 12.11.2013, паспорт,

от ответчика: Хозяйкин Ю.Т., доверенность от 14.10.2014, паспорт; Ошканов В.В., паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ошканова Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2015 года

по делу N А71-6074/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Советская,9" (ОГРН 1071800001349, ИНН 1831124871)

к индивидуальному предпринимателю Ошканову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 312183204000017, ИНН 183201775769)

третьи лица: Коробейников Александр Владимирович, Шмыков Алексей Витальевич, Кислицына Елена Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1021801586674, ИНН 1833009970), Миннегалиева Наталья Александровна

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) "Советская 9" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Ошканова Владимира Васильевича (предприниматель Ошканов В.В.) нежилого помещения площадью 282,2 кв.м (номера помещений на поэтажном плане 1-14), расположенного в подвале жилого дома N 9 по улице Советской города Ижевска, путем передачи помещения товариществу в освобожденном виде по акту (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Коробейников Александр Владимирович, Шмыков Алексей Витальевич, Кислицына Елена Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Рубин", Миннегалиева Наталья Александровна.

Решением от 13.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не заявлял требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика недействительным; собственником истребованных помещений является ответчик, право собственности ответчика на истребуемое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 13.08.2014 N 01/106/2014-376, выдано свидетельство о праве собственности от 15.08.2014 серии 18 АВ N 059313, согласно которого ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 282,2 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-14. Истцом не представлено доказательств того, что нежилые помещения принадлежат ему на праве собственности, а также тождественность истребуемых помещений, принадлежащие ответчику помещения общей площадью 282,2 кв.м., в решении Октябрьского районного суда указано на площадь 234,4 кв.м., не соответствуют и номера на поэтажном плане, не указаны кадастровый или инвентарные номера, без каких-либо идентификационных признаков, следовательно, не имеет правового значения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против её удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по договору от 25.08.2004 N 11052, заключенному с Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска общество "Рубин" являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 234,4 кв.м (номера помещений на поэтажном плане 1-13), расположенных в подвале жилого дома N9 по улице Советской города Ижевска и предоставленных для использования под салон-магазин.

Право муниципальной собственности на указанное помещение зарегистрировано 06.09.2004.

19.05.2006 между Управлением имущественных отношений (арендодатель) и обществом "Рубин" (арендатор) подписан договор N 12818 аренды вышеуказанного объекта муниципального нежилого фонда; срок действия договора определен с 03.04.2006 по 03.04.2011; имущество передано по акту приема-передачи от 03.04.2006.

29.12.2006 Администрацией г. Ижевска выдано Шмыкову А.В., директору общества "Рубин", разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного подвального помещения под магазин продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного в подвале жилого дома N 9 по улице Советской города Ижевска. После реконструкции площадь спорного помещения составила 282,2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.07.2007 установлено, что нежилое помещение общей площадью 234,4 кв.м, расположенное в подвале жилого дома N 9 по ул. Советской г. Ижевска, является объектом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в данном доме. Государственная регистрация права собственности муниципального образования город Ижевск на вышеуказанное нежилое помещение (запись от 06.09.2004 N 18-01/26-58/2004-149) признана недействительной.

Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 03.10.2008 жильцам дома Быкову А.Ф., Шарычеву С.Ю., Харитонову С.А. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к обществу об освобождении спорного нежилого помещения, на том основании, что общество пользуется имуществом в соответствии с договором аренды от 03.04.2006, который не прекратил свое действие. Ввиду признания спорного помещения общей долевой собственностью собственников помещений, суд указал на произошедшую перемену лиц в обязательстве на стороне арендодателя (п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-12973/2008 товариществу отказано в удовлетворении иска, предъявленного к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.05.2006 N 12818, ввиду того, что договор аренды является незаключенным, поскольку отсутствует его государственная регистрация.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2009 по делу N А71-13126/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, исковые требования товарищества удовлетворены, на общество "Рубин" возложена обязанность освободить спорные помещения и передать их товариществу собственников жилья дома N 9 по улице Советской города Ижевска.

10.07.2013 на основании заявления директора общества "Рубин" Шмыкова А.В. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 1031800554400-163 от 29.12.2006 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности Шмыкова А.В. на нежилое помещение площадью 282,2 кв.м (номера помещений на поэтажном плане 1-14), расположенное в подвале жилого дома N 9 по улице Советской города Ижевска.

06.05.2014 на основании договора купли-продажи N 01/064/2014-106 от 22.04.2014 произведена регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Коробейникову А.В.; 15.08.2014 на основании договора купли-продажи N 01/106/2014-376 от 13.08.2014 - к Ошканову В.В.

Товарищество "Советская 9", ссылаясь на то, что помещения, указанные в предмете иска, находятся в незаконном владении ответчика, являются собственностью домовладельцев, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая требования истца обоснованными в соответствующей части, исходил из результата анализа имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил, что нежилое помещение общей площадью 234,4 кв.м (номера помещений на поэтажном плане 1-13), расположенное в подвале жилого дома N 9 по ул. Советской, право общей долевой собственность домовладельцев на которые было признано решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 04.07.2007, и нежилое помещение площадью 282,2 кв.м (номера помещений на поэтажном плане 1-14), расположенное в подвале жилого дома N 9 по ул. Советской г. Ижевска, право собственности на которое зарегистрировано за Шмыковым А.В., один и тот же объект недвижимости с изменившимися в результате реконструкции площадью и техническими характеристиками; после прекращения права муниципальной собственности и вступления в силу судебных актов по делу NА71-13126/2009 об освобождении обществом "Рубин" нежилых помещений, несмотря на заключенный между товариществом и Кислицыной Е.И. договор аренды от 01.04.2010, спорный объект недвижимости фактически находился во владении общества "Рубин", оплачивавшего коммунальные услуги по май 2014 года.

Значимым суд первой инстанции признал то, что основанием для регистрации права собственности Шмыкова А.В. на нежилое помещение площадью 282,2 кв.м (номера помещений на поэтажном плане 1-14), послужило разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 1031800554400-163 от 29.12.2006, выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска; вместе с тем, не являясь собственником помещений, Администрация не вправе давать разрешение на их реконструкцию и ввод в эксплуатацию; выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции подвальных помещений не являются основанием для возникновения права собственности на эти помещения у лица, получившего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в результате произведенных Шмыковым А.В. работ не возник новый объект недвижимости (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменились технические характеристики и назначение существовавшего до реконструкции помещения.

Таким образом, государственная регистрации права собственности Шмыкова А.В. на нежилое помещение площадью 282,2 кв.м (номера помещений на поэтажном плане 1-14), расположенное в подвале жилого дома N 9 по улице Советской г. Ижевска, в отсутствии правовых основании возникновения и наличия указанного права, не является доказательством существования зарегистрированного права; распоряжение Шмыковым А.В. не принадлежащим ему недвижимым имуществом влечет недействительность (ничтожность) договора купли-продажи N01/064/2014-106 от 22.04.2014 (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как сделки, не соответствующей требованиям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающей охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников помещения) и не имеющей юридической силы с момента ее совершения.

С учетом того, что право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на спорное имущество установлено вступившими в законную силу судебными актами (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спорное имущество выбыло из владения собственников помещений многоквартирного жилого дома помимо их воли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца о том, что право собственности ответчика на спорные нежилые помещения подтверждено государственной регистрацией, о признании зарегистрированного право собственности ответчика недействительным не заявлялось.

То обстоятельство, что спорное имущество относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, установлено вступившими в законную силу судебными актами, участники общей долевой собственности вправе защищать свое нарушенное право, в том числе и путем предъявления в суд иска об истребовании этого имущества у лиц, в незаконном владении которых оно находится.

При этом отсутствие регистрации права общей долевой собственности не может являться основанием для отказа в защите существующего (что установлено вступившими в законную силу судебными актами) и нарушенного права.

Доказательств того, что право общей долевой собственности на спорное имущество оспаривается в установленном законом порядке, в том числе ответчиком, полагающим себя собственником этого имущества, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что истребуемые помещения не идентичны реально занимаемым ответчиком помещениям, надлежащими доказательствами также не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего не влечет правовых последствий.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2015 по делу N А71-6074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова В.В. Семенов