Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 13АП-22279/15

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-49232/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ООО "Ремстройкомплект": Липинская А.А. по доверенности от 16.08.2015,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Химпром"

к ООО "Ремстройкомплект"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 ООО "Химпром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Свистунова А.Ю.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Химпром" Свистунов А.Ю. обратился в суд с заявлением к ООО "Ремстройкомплект" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 23.03.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химпром".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 определение суда первой инстанции от 03.03.2015 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.03.2015.

Определением от 20.08.2015 суд отменил определение от 23.03.2015 по новым обстоятельствам, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично. Признал недействительной сделку по перечислению ООО "Химпром" в пользу ООО "Ремстройкомплект" денежных средств на общую сумму 21 624 200 руб. Взыскал с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ООО "Химпром" 21 624 200 руб. в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ремстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд повторно рассмотрел дело после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие ответчика.

Определением от 14.01.2015 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в части заявления конкурсного управляющего ООО "Химпром" Брылева М.Ю. о признании сделки недействительной по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, должник в период с 28.06.2013 по 21.04.2014 перечислил на счет ООО "Ремстройкомплект" денежные средства в общей сумме 38 013 200 руб. В качестве основания платежа указано - оплата по договору N 01/СП-2013 от 31.05.2013, оплата по договору от 20.08.2013, оплата по счету N 28 от 21.03.2014, оплата по счету N 48 от 21.04.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершение указанных сделок по перечислению денежных средств повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, а также, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта I статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые сделки совершены в период с 28.06.2013 по 22.08.2013, с 21.03.2014 по 21.04.2014, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 14.10.2013, следовательно, сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделками, совершенные в период с 21.03.2014 по 21.04.2014 являются текущими платежами, поскольку были совершены на основании счетов N 28 от 21.03.2014 и N 48 от 21.04.2014.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий не представил в материалы обособленного спора доказательства наличия иных текущих платежей на момент совершения оспариваемых сделок, имевших приоритет над требованием ООО "Ремстройкомплект", и доказательств их неисполнения ввиду отсутствия у ООО "Химпром" денежных средств,

Доказательств осведомленности ответчика об осуществлении платежей в период с 21.03.2014 по 21.04.2014 в общей сумме 21 264 200 руб. с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности не представлено.

Таким образом, основания для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств должником на счет ООО "Ремстройкомплект" в период с 21.03.2014 по 21.04.2014 в сумме 21 264 200 руб. отсутствуют.

По состоянию на момент сделок, совершенных в период с 28.06.2013 по 22.08.2013 на общую сумму 16 389 000 руб. у должника имелась задолженность перед ООО "Диамант-Трейд" в сумме 7 180 025 руб. 62 коп., установленная решением суда от 20.04.2011, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в момент совершения указанных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате совершения спорных перечислений объем имущества должника уменьшился.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Ответчик не представил в материалы обособленного спора доказательства поставки товара, оказания услуг или выполнения работ ООО "Ремстройкомплект" по договору N 01/СП-2013 от 31.05.2013, по договору от 20.08.2013. Доказательства возмездности указанных сделок отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что все оспариваемые платежи, в том числе совершенные в период с 28.06.2013 по 22.08.2013, являются текущими и у ООО "Ремстройкомплект" имеются доказательства, подтверждающие указанные возражения, отклоняются. Судебное заседание было отложено неоднократно, что подтверждает наличие возможности у ответчика представить документы, подтверждающие возражения, заблаговременно.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных с период с 28.06.2013 по 22.08.2013 на общую сумму 16 389 000 руб. недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возмездности сделок, суд полагает необходимым применить последствия недействительности спорных сделок в виде односторонней реституции, а именно взыскания с ООО "Ремстройкомплект" в конкурсную массу ООО "Химпром" 16 389 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-49232/2013/сд.4 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению ООО "Химпром" денежных средств в общей сумме 21 264 200 руб. ООО "Ремстройкомплект", взыскания с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ООО "Химпром" 21 264 200 руб. и отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Химпром" денежных средств в общей сумме 16 389 000 руб. ООО "Ремстройкомплект".

Взыскать с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ООО "Химпром" задолженность в сумме 16 389 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ООО "Химпром" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 724 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО "Химпром" в пользу ООО "Ремстройкомплект" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 273 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова