Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-57149/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2016 г. N Ф05-11885/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-137901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Венчур Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-137901/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, 398029, г. Липецк, ул. Центральная, 15, оф. 38) к акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, 4, стр. 1) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕ-ТРАНС"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Спиридонов Д.Н. (по доверенности от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Европлан" (далее - АО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 697 607 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕ-транс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 233 191 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 09 ноября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 490 365 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб., ссылаясь на то, что судом не довзыскана сумма составляющая разницу между ценой продажи предмета лизинга и остаточной стоимостью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.09.2012 между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "РЕ-транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 584459-ФЛ/ВРН-12, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи N 34202000-КП/ВРН-12 от 28.09.2012 приобрел в собственность у ООО "Тракс-АГ" (продавец) и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство DAF XF 105 460 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), идентификационный номер (VIN): XLRTE47MS0E841674 (предмета лизинг), сроком 35 месяцев.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств N ВРН0001437.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей АО "Европлан", пользуясь правом, предоставленным пунктом 15.3. Правил лизинга, расторгло договор лизинга в одностороннем порядке.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю согласно акту об осмотре и изъятии имущества от 12.04.2013.

06.07.2015 между ООО "РЕ-Транс" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу (ОАО "Венчур Капитал") в полном объеме.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Учитывая, что плата за финансирование подлежит начислению до возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку в этот момент лизингополучатель, утратив право пользования и право приобретения предмета лизинга в собственность и возвратив предмет лизинга, перестал пользоваться предоставленным ему финансированием.

Именно с фактом возврата имущества лизингодателю у лизингодателя возникает обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной стоимости.

Указанная позиция соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по делу N А40-166497/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-ЭС14-6455.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 233 191 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не довзыскана сумма составляющая разницу между ценой продажи предмета лизинга и остаточной стоимостью, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий нормам закона.

Ходатайство ОАО "Венчур Капитал" о возмещении судебных издержек подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство подано в суд апелляционной инстанции в электронном виде, подлинники документов, обосновывающих ходатайство, заявитель не представил).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-137901/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство открытого акционерного общества "Венчур Капитал" о возмещении судебных издержек оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков