Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-1446/15 по делу N А40-166497/2013

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-166497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Кришталя В.В. по доверенности от 14.04.2014 N 14-6,

от ответчика - Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015 N 215/2015,

рассмотрев 21-27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Венчур Капитал"

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.,

по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219, 398600, г. Липецк, ул. Центральная, д. 15, оф. 38) (правопредшественник - ИП Кришталь Владимир Викторович (ОГРН 305482212601380, ИНН 482500275591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга

В судебном заседании 21 апреля 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее ИП Кришталь В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 281 295 руб. неосновательного обогащения, полученного последним по договору лизинга N 12867/2012 от 26.09.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Каркаде": в пользу ИП Кришталя В.В. - 281 295 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета - 9 683 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Суд, устанавливая сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указал, что, изучив представленные сторонами расчеты, в результате соотнесения встречных предоставлений сторон по договору лизинга, у истца есть право обратиться к ответчику за взысканием 281 295 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявление ИП Кришталя В.В. о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее ОАО "Венчур Капитал").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года отменено; в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное дело, установил сальдо встречных обязательств истца и ответчика в пользу последнего (лизингодателя).

При этом суд исходил из того, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму предоставленного финансирования в размере 326 564 руб. + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю в размере 96 499 руб. 66 коп. + неустойку в размере более 5 895 руб. 87 коп., что составляет сумму более 428 959 руб. 53 коп.

Фактически лизингодатель получил лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 188 959 руб. 53 коп. + денежные средства от реализации изъятого предмета лизинга в размере 240 000 руб., итого 428 959 руб. 53 коп.

При таких величинах полученное лизингодателем по договору лизинга не превышает то, что он был вправе получить по договору лизинга.

ОАО "Венчур Капитал" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы или направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Указывает, что постановлением суда исследуется договор лизинга, заключенный между ИП Кришталем В. В. и ЗАО "Европлан", к которому отказано в иске, однако ЗАО "Европлан" не является участником настоящего дела, ответчиком по делу является ООО "Каркаде".

Также истец не согласен с установленным Девятым арбитражным апелляционным судом сальдо встречных обязательств истца и ответчика.

Полагает, что судом необоснованно: срок лизинга определен с 26.09.2012 по 25.10.2013 (с даты заключения договора, а не даты передачи предмета лизинга); исключена из лизинговых платежей неустойка 10 624 руб. 56 коп.; стоимость возвращенного предмета лизинга определена в сумме, равной цене, за которую лизингодатель продал предмет лизинга третьему лицу, а не по отчету оценщика.

Также истец считает, что зачет встречных обязательств мог иметь место лишь при предъявлении ответчиком встречного иска, который не был заявлен при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - изменению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и ИП Кришталем В.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12867/2012 от 26.09.2012, согласно которому первый обязался приобрести и передать второму во временное владение и пользование определенное договором имущество.

Срок лизинга - 24 месяца.

Предмет лизинга (автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA VIN XTA217230С0217165) передан лизингодателем лизингополучателю по акту приемки-передачи от 08.11.2012.

Суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей лизингодатель в соответствии с условиями договора лизинга отказался от его исполнения уведомлением от 16.10.2013, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю 25.10.2013, что подтверждается оформленным обеими сторонами актом приема-передачи от 25.10.2013.

Акт от 29.01.2014, на который ссылается ответчик, составлен лизингодателем в одностороннем порядке, не доказывает возврат предмета лизинга 29.01.2014 при наличии акта от 25.10.2013.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся в соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга N 12867/2012 от 26.09.2012 его неотъемлемой частью, предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной уплаты всех платежей по договору и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя по договору обязательств.

Суды, рассматривая дело, установили, что договор N 12867/2012 от 26.09.2012 является договором выкупного лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления).

Арбитражный суд города Москвы в результате соотнесения встречных предоставлений сторон по договору лизинга, пришел к выводу, что у истца есть право обратиться к ответчику за взысканием 281 295 руб., взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что плата за финансирование подлежит определению исходя из периода с 26.09.2012 по 25.10.2013 (394 дня).

Апелляционный суд указал, что предмет лизинга спустя 5,5 мес. после возврата лизингодателю реализован им третьему лицу по договору купли-продажи от 11.04.2014 N 12867/2012-Л по цене 240 000 руб.

Оценщиком, привлеченным лизингодателем, оформлен отчет от 23.06.2014 N 29/14 о том, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 20.06.2014 составляла 259 813 руб. 69 коп.

Оценщиком, привлеченным лизингополучателем, оформлен отчет от 27.10.2014 N ЛИ-141008, о том, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 18.10.2013 составляла 275 691 руб. с учетом износа.

Апелляционный суд, исследовав и оценив указанные доказательства, пришел к выводу, что оба отчета не подтверждают довод лизингополучателя о неразумности продажной цены, по который лизингодатель реализовал изъятый у лизингополучателя предмет лизинга, стоимость возвращенного предмета лизинга определил в 240 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд исследовал, оценил и отклонил довод истца о том, что предмет лизинга при возврате его лизингодателю 25.10.2013 стоил столько же, сколько он стоил при его приобретении лизингодателем 26.09.2012, что за период эксплуатации автомобиля его стоимость не уменьшилась, осталась прежней, как в момент приобретения автомобиля ответчиком у продавца.

Доводы истца о том, что он своевременно, надлежащим образом осуществлял техническое обслуживание автомобиля, включая замену изнашиваемых деталей, со ссылкой на представленный им заказ-наряд от 10.09.2013 на выполнение в отношении автомобиля ремонтных работ, суд счел необоснованными, поскольку из заказа-наряда следует, что однократной замене подвергнуты некоторые детали автомобиля (диск сцепления, корзина сцепления, подшипник выжимной, маховик двигателя, бампер передний, блокфара левая, блок поворота передний, молдинг бампера переднего), в то время как в процессе эксплуатации техники изнашиваются все составляющие ее детали.

Также суд апелляционной инстанции указал, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование рассчитывается за период до возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку с возвратом предмета лизинга лизингодателю предоставленное лизингополучателю финансирование прекращается, а лизингодатель получает возможность в иной форме возместить расходы, понесенные в связи с предоставленным финансированием: не денежной, а натуральной (посредством возврата предмета лизинга). Тогда как расчет платы за предоставленное финансирование, выполненный лизингодателем исходя из периода, в течение которого договор лизинга действовал бы при его надлежащем исполнении, не будь он расторгнут, или исходя из периода до реализации изъятого у лизингополучателя предмета лизинга, - не соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что плата за предоставленное финансирование подлежит начислению до возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку в данный момент лизингополучатель, утратив право на приобретение предмета лизинга в собственность и возвратив предмет лизинга лизингодателю, перестает пользоваться предоставленным ему ранее лизингодателем финансированием, предмет лизинга в финансовой аренде у лизингополучателя не находится.

Довод истца о том, что следует исчислять срок нахождения имущества в лизинге с 08.11.2012 (дата получения предмета лизинга лизингополучателем), судебная коллегия считает необоснованным, не соответствующим условиям договора лизинга N 12867/2012 от 26.09.2012, которым стороны определили начало действия договора (с момента его подписания), уплату платежей по договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму предоставленного финансирования в размере 326 564 руб. + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю в размере 96 499 руб. 66 коп. + неустойку в размере более 5 895 руб. 87 коп., что итого составляет сумму более 428 959 руб. 53 коп. Фактически лизингодатель получил лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 188 959 руб. 53 коп. + денежные средства от реализации изъятого предмета лизинга в размере 240 000 руб., итого 428 959 руб. 53 коп.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что следует исходить из стоимости возвращенного предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи от 11.04.2014 N 12867/2012-Л (240 000 руб.) с учетом пункта 4 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 14.03.2014 N 17, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судебная коллегия при определении сальдо встречных обязательств исходит из стоимости возвращенного предмета лизинга в соответствии с отчетом от 23.06.2014 N 29/14, согласно которому стоимость предмета лизинга по состоянию на 20.06.2014 - 259 813 руб. 69 коп. (дата проведения оценки - по состоянию на 20.06.2014, дата составления отчета - 23.06.2014, т.е. отчет составлен по результатам оценки предмета лизинга). Отчет N ЛИ-141008 составлен 27.10.2014, дата проведения оценки согласно данному отчету - 18.10.2013, документы, характеризующие автомобиль, а также подтверждающие его состояние, в том числе на указанную дату, к отчету не приложены.

С учетом изложенного сальдо встречных обязательств составляет 25 787 руб. 93 коп. в пользу лизингополучателя.

Довод истца о том, что обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исследуется договор лизинга, заключенный между ИП Кришталем В. В. и ЗАО "Европлан", к которому отказано в иске, однако ЗАО "Европлан" не является участником настоящего дела, ответчиком по делу является ООО "Каркаде", неоснователен.

Из содержания данного постановления следует, что суд по настоящему делу установил заключение договора N 12867/2012 от 26.09.2012 между лизингодателем и лизингополучателем, сторонами которого являются ИП Кришталь В.В. и ООО "Каркаде".

Также неоснователен довод истца о том, что зачет встречных обязательств мог иметь место лишь при предъявлении ответчиком встречного иска, который не был заявлен при рассмотрении настоящего дела.

Установление сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя производится в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которое не предусматривает при этом обязательного предъявления встречного иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым отказано в иске, подлежащим отмене, решение Арбитражного суда города Москвы - подлежащим изменению в части взыскиваемой суммы.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: по иску - на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика - по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-166497/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N N А40-166497/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" 25 787 руб. 93 коп. задолженности, 887 руб. расходов по госпошлине по иску, 3 000 руб. расходов по кассационной жалобе,

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин О. А. Шишова