Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 01АП-2540/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2016 г. N Ф01-1962/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 февраля 2016 г.

Дело N А79-1838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей) - Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны - Арсентьева В.И. по доверенностям от 22.12.2014, 25.12.2014, 25.11.2014, 29.09.2013 сроком действия 3 года;

от истцов - Иванова Евгения Ивановича, Логиновой Лидии Николаевны -представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчиков:

публичного акционерного общества "Химпром" - Виноградовой Л. Е. по доверенности от 22.12.2015 сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от Компании VEYTALIA HOLDINGS LIMITED - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 по делу N А79-1838/2015, принятое судьей Даниловым А. Р.,

по иску Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича к публичному акционерному обществу "Химпром" (ОГРН 1022100910226), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" (ОГРН 1027739878671), Компании VEYTALIA HOLDINGS LIMITED о признании недействительными отчета независимого оценщика, решения совета директоров и о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинова Лидия Николаевна, Шихматова Наталия Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванов Евгений Иванович (далее - Арсентьев В.И. и др.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ПАО "Химпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" (далее - ООО "Фирма "Омега"), Компании VEYTALIA HOLDINGS LIMITED о признании недействительными:

-отчета независимого оценщика ООО "Фирма "Омега" от 02.12.2014 N 5638-14;

-решения совета директоров ПАО "Химпром" от 12.12.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня;

-договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Перкарбонат" (далее - ОАО "Перкарбонат") от 15.12.2014, заключенного между ПАО "Химпром" и Компанией VEYTALIA HOLDINGS LIMITED.

Исковое заявление мотивировано статьями 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обоснование иска указано, что отчет оценщика ООО "Фирма "Омега" является недействительным, так как содержит недостоверную (завышенную) цену объекта оценки - 100% пакета обыкновенных акций ОАО "Перкарбонат.

Решения совета директоров ПАО "Химпром" от 12.12.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня оспариваются истцами в силу следующего. По второму вопросу советом директоров принято решение об определении цены (денежной оценки) имущества - 127100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат" в размере 2 132 481 000 руб. По третьему вопросу принято решение об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Кузнецова Я.Е., ЗАО "Группа Оргсинтез", компании Ellinbay Consultants Ltd, компании Etingale Management Ltd, - договора купли-продажи 127100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат". Ссылаясь на пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" истцы считают, что все члены совета директоров являлись заинтересованными в совершении сделки. А потому вопрос об определении рыночной стоимости одной акции ОАО "Перкарбонат" должен был быть передан на рассмотрение общего собрания акционеров ОАО "Химпром". Поскольку решение по второму вопросу повестки дня советом директоров принято с превышением полномочий, оно является недействительным.

Договор купли-продажи акций также, по мнению истцов, относится к категории сделок с заинтересованностью. Считают, что заинтересованность в сделке прослеживается через то обстоятельство, что полученные от реализации имущества денежные средства были направлены на погашение долга перед кредиторами общества - выгодоприобретателями по сделке, которые являются аффилированными лицами. В связи с этим указанная сделка подлежала одобрению в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Однако такое решение не принималось.

Полагая, что заключенная сделка нарушает права и законные интересы Арсентьева В.И. и др., как акционеров общества, последние обратились в суд с указанным иском.

Ответчик - ПАО "Химпром" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 по делу N А79-1838/2015 в удовлетворении исковых требований Арсентьеву В.И. и др. отказано.

Арсентьев В.И. и др., не согласившись с принятым решением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием предъявленного иска, которые, по мнению заявителей, судом необоснованно не приняты.

Кроме того, заявители указывают на неправильное истолкование судом положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005, в силу которого достоверность отчета об оценке может быть проверена в рамках рассмотрения спора по поводу сделки. Поскольку предметом настоящего спора являются требования о признании недействительным договора купли-продажи акций, то суд обязан был применить пункт 2 названного письма и назначить по делу судебную экспертизу с целью определения достоверности отчета независимого оценщика.

Истцы также указывают на нарушение судом норм процессуального права - статей 6, 51, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права усматривают в неприменении положений статей 68, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета об оценке ООО "Фирма "Омега" от 02.12.2014 N 5638-14.

Представитель ответчика - ПАО "Хипром" в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "Фирма "Омега", Компании VEYTALIA HOLDINGS LIMITED по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из смысла статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому для установления рыночной цены обыкновенных акций ОАО "Перкарбонат" обязательного привлечения оценщика не требовалось. Следовательно, оспаривание достоверности величины цены акций путем предъявления самостоятельного иска о признании отчета недействительным действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждение истцов о том, что все члены совета директоров не являлись независимыми директорами, суд счел ошибочным. А нарушение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью признал не влекущим недействительность сделки ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов акционеров совершением оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный соглашается с выводами Арбитражного суда Чувашской Республики.

Как следует из материалов дела и установлено суда ПАО "Химпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1994. Согласно уставу уставный капитал акционерного общества составляет 918 525 608 руб. и состоит из 918 525 608 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб., в том числе 688 894 206 обыкновенных акций и 229 631 402 привилегированных акций типа А.

Арсентьев В.И., Арсентьева Ю.И., Михайлов А.Г., Александрова Р.П., Логинова Л.Н., Шихматова Н.С., Антонов Н.Н., Деомидова Т.Н., Лисова А.В., Долгова Ю.М. и Иванов Е.И. являются акционерами ПАО "Химпром", владельцами 2 093 693 привилегированных акций.

12.12.2014 состоялось заседание совета директоров с повесткой дня:

1) об избрании председателя совета директоров ОАО "Химпром", 2) об определении в порядке статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" цены (денежной оценки) имущества по крупной сделке, в совершении которой имеется заинтересованность - договора купли-продажи 127 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат" (100 процентов от уставного капитала ОАО "Перкарбонат"), 3) об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора купли-продажи 127 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат" (100 процентов от уставного капитала ОАО "Перкарбонат").

По результатам рассмотрения второго и третьего вопросов приняты следующие решения:

-определить цену (денежную оценку) имущества - 127 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат" (100 процентов от уставного капитала ОАО "Перкарбонат") номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска N 1-01-50164-К, в размере 2 131 481 000 руб., установленном независимым оценщиком ООО "Фирма "Омега" (отчет от оценке рыночной стоимости 100 процентов пакета акций ОАО "Перкарбонат" от 02.12.2014 N 5638-14);

-одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность Кузнецова Я.Е., ЗАО "Группа Оргсинтез", компании Elinbay Consultats Ltd, компании Etingale Management Ltd, - договора купли-продажи 127100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат" (100 процентов от уставного капитала ОАО "Перкарбонат") номинальной стоимость 1000 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска N 1-01-50164-К, на следующих условиях: предмет сделки - приобретение покупателем у продавца 127100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат", продавец - компания Veitalia Holdings Limited, покупатель - ОАО "Химпром", цена сделки - 2 131 481 000 руб.

15.12.2014 ОАО "Химпром" (покупатель) и компания Veitalia Holdings Limited (продавец) заключили договор купли-продажи 127 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат".

Договор купли-продажи акций сторонами исполнен, переход права собственности на акции состоялся.

В рамках настоящего дела Асентьев В.И. и др. просят признать недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости 100 процентов пакета акций ОАО "Перкарбонат" от 02.12.2014 N 5638-14, составленный ООО "Фирма "Омега", указав, что рыночная стоимость пакета акций является завышенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

При этом необходимо учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Аналогичные положения содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (пункт 1).

Принимая во внимание названные положения законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 100 процентов пакета акций ОАО "Перкарбонат" не отнесена к обязательной и определяется соглашением с собственником акций. При этом арбитражный суд исходил из того, что достоверность величины рыночной стоимости в рассматриваемом случае могла быть оспорена лишь до момента заключения договора. Однако 15.12.2014 ОАО "Химпром" (покупатель) и компания Veitalia Holdings Limited (продавец) заключили договор купли-продажи 127 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат". Договор купли-продажи акций сторонами исполнен, переход права собственности на акции состоялся.

Следовательно, возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки (127 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат"), определенной независимым оценщиком ООО "Фирма "Омега", истцами утрачена.

В рассматриваемом деле после заключения договора купли-продажи имущества требование о проверки достоверности отчета об оценке ООО "Фирма "Омега" от 02.12.2014 N 5638-14 также не может быть рассмотрено, что следует из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

По изложенным основаниям арбитражным судом правомерно отклонено ходатайство Арсентьева В.И. и др. о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки достоверности отчета об оценке от 02.12.2014 N 5638-14. Отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства заявителей и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если:

-они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

-в иных случаях, определенных уставом общества.

По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 81 корпоративного Закона.

Установлено, что в силу статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор купли-продажи от 15.12.2014 для ПАО "Химпром" является сделкой с заинтересованностью по признаку вхождения названного общества в одну группу лиц с Компанией и ОАО "Перкарбонат". Данное обстоятельство не оспаривается и ПАО "Химпром".

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 81 Федерального "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которой вопрос одобрения оспариваемой сделки находится в компетенции общего собрания акционеров ПАО "Химпром".

Доказательств одобрения оспариваемой сделки в соответствии с положениями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы истцов о нарушении требований корпоративного закона при заключении договора купли-продажи от 15.12.2014 являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Аналогичный подход высказан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с

заинтересованностью".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы являются владельцами привилегированных акций. Данное обстоятельство не предоставляет последним право голоса на общем собрании, в частности по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью. Следовательно, участие истцов в общем собрании акционеров, если бы такое имело место, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении упомянутой выше сделки как сделки с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии определенных пунктом 1 статьи 84 корпоративного Закона оснований для отказа в удовлетворении требования истцов в указанной части является законным и обоснованным.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения коллегиального органа общества является способом защиты нарушенного права акционера.

Советом директоров ПАО "Химпром" от 12.12.2014 по 2 - 3 вопросом повестки дня приняты следующие решения:

-определить цену (денежную оценку) имущества - 127 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат" (100 процентов от уставного капитала ОАО "Перкарбонат") номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска N 1-01-50164-К, в размере 2 131 481 000 руб., установленном независимым оценщиком ООО "Фирма "Омега" (отчет от оценке рыночной стоимости 100 процентов пакета акций ОАО "Перкарбонат" от 02.12.2014 N 5638-14);

-одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность Кузнецова Я.Е., ЗАО "Группа Оргсинтез", компании Elinbay Consultats Ltd, компании Etingale Management Ltd, - договора купли-продажи 127100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат" (100 процентов от уставного капитала ОАО "Перкарбонат") номинальной стоимость 1000 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска N 1-01-50164-К, на следующих условиях: предмет сделки - приобретение покупателем у продавца 127100 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перкарбонат", продавец - компания Veitalia Holdings Limited, покупатель - ОАО "Химпром", цена сделки - 2 131 481 000 руб.

Из представленного в материалы дела протокола заседания совета директоров ПАО "Химпром" от 12.12.2014, усматривается, что из 7 избранных членов совета директоров на заседании присутствовали 6 человек. За принятие оспариваемых решений проголосовало 6 членов совета директоров. То обстоятельство, что в голосовании участвовал Кузнецов Я.Е., являвшийся заинтересованным в совершении сделки, не свидетельствует о недействительности принятых решений, поскольку решение принято большинством голосов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено большее количество голосов для принятия соответствующих решений.

Уставом ПАО "Химпром" иной порядок принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции совета директоров, не предусмотрен.

Возможность оспаривания решения совета директоров открытого акционерного общества предусмотрена пунктом 5 статьи 68 Федерального Закона "Об акционерных обществах". Для признания недействительным решения совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В рассматриваемом случае, исходя из полномочий общего собрания по одобрению сделок с заинтересованностью, совет директоров ПАО "Химпром" рассмотрел вопросы, применительно к пункту 18 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", что не свидетельствует о принятии решений за пределами компетенции данного органа акционерного общества либо в отсутствие кворума.

Утверждение истцов о том, что все члены совета директоров не являлись независимыми директорами, основано на ошибочном толковании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, доказательств нарушения прав истцов принятыми советом директоров решениями, применительно к пункту 6 статьи 68 корпоративного Закона, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании недействительными решений Совета директоров ПАО "Химпром" по 2 и 3 вопросам повестки дня от 12.12.2014 отклонено правильно.

Доводы заявителей апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку одновременно являются обоснованием предъявленного иска. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 по делу N А79-1838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова