Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 01АП-2540/15

г. Владимир

20 января 2017 г.

Дело N А79-1838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Логиновой Лидии Николаевны, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Долговой Юлии Максимовны, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Иванова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2016 по делу N А79-1838/2015, принятое судьей Даниловым А.Р., по заявлению публичного акционерного общества "Химпром" (г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 101, ОГРН 1022100910226), о взыскании судебных расходов по делу N А79-1838/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Арсентьев Владимир Иванович на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от истца - Логиновой Лидии Николаевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - Арсентьевой Юлии Ивановны - Арсентьев Владимир Иванович на основании доверенности от 22.12.2014 N 21АА0580399 сроком действия 3 года;

от истца - Михайлова Анатолия Георгиевича - Арсентьев Владимир Иванович на основании доверенности от 25.11.2014 N 21 АА 0480477 сроком действия 3 года;

от истца - Александровой Риммы Петровны - Арсентьев Владимир Иванович на основании доверенности от 22.12.2014 N 21АА0455789 сроком действия 3 года;

от истца - Шихматовой Наталии Сергеевны - Арсентьев Владимир Иванович на основании доверенности от 22.12.2014 N 21АА0455789 сроком действия 3 года;

от истца - Антонова Николая Николаевича - Арсентьев Владимир Иванович на основании доверенности от 22.12.2014 N 21АА0455789 сроком действия 3 года;

от истца - Долговой Юлии Максимовны - Арсентьев Владимир Иванович на основании доверенности от 22.12.2014 N 21АА0455789 сроком действия 3 года;

от истца - Деомидовой Татьяны Николаевны - Арсентьев Владимир Иванович на основании доверенности от 22.12.2014 N 21АА0521273 сроком действия 3 года;

от истца - Лисовой Александры Васильевны - Арсентьев Владимир Иванович на основании доверенности от 25.12.2014 N 21АА0591419 сроком действия 3 года;

от ответчика - публичного акционерного общества "Химпром" - Виноградова Лада Евгеньевна на основании доверенности от 22.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Химпром" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Арсентьевой Ю.И., Михайлова А.Г., Александровой Р.П., Логиновой Л.Н., Шихматовой Н.С., Антонова Н.Н., Деомидовой Т.Н., Лисовой А.В., Долговой Ю.М., Иванова Е.И. по 5171 руб. 40 коп. с каждого в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб истцов в Первом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А79-1838/2015.

Определением от 03.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики требование ПАО "Химпром" удовлетворил.

Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов с Иванова Евгения Ивановича прекратил в связи с отказом от требований к последнему.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Арсентьев Владимир Иванович, Логинова Лидия Николаевна, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Шихматова Наталья Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Долгова Юлия Максимовна, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Иванов Е.И. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают на нарушение судом пункта 1 статьи 49, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считают, что судом необоснованно рассмотрено по существу повторное обращение ответчика за взысканием судебных издержек. Взысканные суммы считает чрезмерными.

ПАО "Химпром" возразило против доводов жалобы, указав на обоснованное неприменение судом статьи 49 Кодекса, поскольку заявление о компенсации судебных издержек не является исковым, а статья 112 Кодекса, регулирующая порядок обращения с подобными заявлениями, предусматривает лишь соблюдение шестимесячного срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинова Лидия Николаевна, Шихматова Наталия Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванов Евгений Иванович обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (переименовано в публичное акционерное общество "Химпром") (далее - ПАО "Химпром", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" о признании недействительными отчета независимого оценщика от 02.12.2014 N 5638-14, решения совета директоров ОАО "Химпром" от 12.12.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня и договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Перкарбонат" от 15.12.2014, заключенного между открытым акционерным обществом "Химпром" и Компанией VEYTALIA HOLDINGS LIMITED.

В последующем Компания VEYTALIA HOLDINGS LIMITED привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 23.03.2015 частично удовлетворено заявление истцов о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с указанным определением, истцы подали апелляционную жалобу на него. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение оставлено без изменения.

Определением суда от 07.08.2015 по заявлению ответчика обеспечительные меры, принятые определением от 23.03.2015, были отменены. Не согласившись с указанным определением, истцы обжаловали его в Первый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 определение оставлено без изменения.

Решением суда от 26.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2015 по делу N А79-1838/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А79-1838/2015 оставлены без изменения.

07.10.2016 ПАО "Химпром обратилось с заявлением о взыскании с Арсентьевой Ю.И., Михайлова А.Г., Александровой Р.П., Логиновой Л.Н., Шихматовой Н.С., Антонова Н.Н., Деомидовой Т.Н., Лисовой А.В., Долговой Ю.М., Иванова Е.И. по 5171 руб. 40 коп. с каждого в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб истцов в Первом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А79-1838/2015.

В ходе судебного заседания представитель ПАО "Химпром" заявил отказ от заявления в части взыскания судебных расходов с Иванова Е.И, в остальной части требования поддержал.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии определения от 02.09.2016 по результатам рассмотрения заявления ПАО "Химпром о взыскании с Арсентьева В.И. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб истцов в Первом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А79-1838/2015, суд пришел к выводу о том, что заявитель документально обосновал оплату транспортных и гостиничных расходов в размере 56 884 руб. 95 коп. и не усмотрел их чрезмерности.

При рассмотрении настоящего заявления применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел не подлежащими доказыванию обстоятельства относительно данного факта.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

На основании части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно пункту 5 Постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле иск был заявлен 11 истцами. Арсентьев В.И. выступал также представителем Арсентьевой Ю.И., Михайлова А.Г., Александровой Р.П., Шихматовой Н.С., Антонова Н.Н., Деомидовой Т.Н., Лисовой А.В., Долговой Ю.М. по доверенностям. При этом представитель Логиновой Лидии Николаевны, а также истцы Арсентьева Ю.И., Александрова Р.П., Лисова А.В., Антонов Н.Н. принимали участие в судебных заседаниях 07.05.2015, 20.10.2015, давали пояснения.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истцов в равных долях, то есть по 5171 руб. 40 коп. с каждого (56884 руб. 95 коп. / 11).

В ходе рассмотрения заявления от заявителя поступил отказ от требования в части взыскания судебных расходов в размере 5171 руб. 40 коп. с Иванова Е.И., который принят судом и производство по заявлению в данной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Суд установил, что ПАО "Химпром" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с иных истцов, которые не были заявлены первоначально и вопрос о взыскании представительских расходов в отношении их не был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не расценивает данное обращение в качестве повторного и не находит оснований для от- мены принятого судебного акта.

Чрезмерность расходов в настоящем деле доказыванию не подлежала, так как данное обстоятельство исследовалось при разрешении первого заявления, и суд правомерно счел его неподлежащим доказыванию применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2016 по делу N А79-1838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича, Логиновой Лидии Николаевны, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Долговой Юлии Максимовны, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Иванова Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова