Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 18АП-942/16

г. Челябинск

12 февраля 2016 г.

Дело N А07-2088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишмуратова Марса Фуатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-2088/2014 (судья Гаврикова Р.А.) об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" Кальметьев Айрат Маратович;

представитель Николаева Эдуарда Петровича - Болотов Д.А. (доверенность от 05.08.2015);

Анисимова Марина Михайловна и её представитель Донченко О.Ю. (доверенность от 03.08.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (ИНН 0268028458, ОГРН 1020202079732) (далее - ООО "Уральская стекольная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кальметьев Айрат Маратович (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 027814911777, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 1, почтовый адрес: 450015, г. Уфа-15, а/я 110).

Определением суда от 16.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014) требование индивидуального предпринимателя Николаева Эдуарда Петровича ИНН 024203046307, ОГРНИП 3080242297000390) (далее ИП Николаев Э.П., кредитор) по договорам займа от 05.05.2011 N 03/04/11, от 19.07.2011 N 05/07/11, от 17.01.2012 N 02/01/12 в размере 35 701 033,94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская стекольная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 ООО "Уральская стекольная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 23.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Кальметьев А.М.

07.10.2015 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Кузьмина Олега Леонидовича (далее Кузьмин О.Л.) о замене кредитора - ИП Николаев Э.П. в реестре требований кредиторов ООО "Уральская стекольная компания" на Кузьмина О.Л. с суммой требования 24 981 866 руб. 94 коп.

От Ишмуратова Марса Фуатовича (далее Ишмуратов М.Ф.) поступило заявление (уточненное) о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу N А07-2088/2014: о признании недействительной сделки уступки прав требования по договору от 25.03.2015, заключенной между Николаевым Э.П. и Кузьминым О.Л., в отношении денежного требования к ООО "Уральская стекольная компания" в размере 24 981 866 руб. 94 коп., применении последствий ее недействительности; о замене кредитора - ИП Николаева Э.П. в реестре требований кредиторов ООО "Уральская стекольная компания" на нового кредитора - Ишмуратова М.Ф. с суммой основного долга - 19 406 531 руб. 07 коп.

Определением от 16.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявления о вступлении Ишмуратова М.Ф. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ишмуратов Марс Фуатович обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, Ишмуратов М.Ф. является кредитором Николаева Э.П.. Предметом настоящего обособленного спора является право требования ИП Николаева Э.П. к должнику- ООО "Уральская стекольная компания" по договорам займа. Ишмуратов М.Ф. заявил о переводе на себя прав и обязанностей кредитора по уступленному денежному требованию, однако, определением от 16.12.2015 в удовлетворении данного заявления отказано. Вместе с тем, требования Ишмуратова М.Ф. и Кузьмина О.Л. являются взаимоисключающими, также противоположная направленность требований имеется между позициями Николаева Э.П. и Ишмуратова М.Ф., где первый уступил свои права третьему лицу, а второй просит признать такую сделку недействительной и заменить ИП Николаева Э.П. на Ишмуратова М.Ф. Суд почему-то указал, что требования Ишмуратова М.Ф. не носят характера противоположной направленности и не могут быть предъявлены к должнику. Также спорно и суждение суда о том, что судебный акт, разрешающий спорное обособленное правоотношение в пользу Кузьмина О.Л., не может повлиять на права Ишмуратова М.Ф. Оспариваемый судебный акт способствует отчуждению Николаевым Э.П. своих прав в пользу третьих лиц и выводу активов. Зная, что со стороны Ишмуратова М.Ф. подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Николаева Э.П., заявление о процессуальном правопреемстве подается 07.10.2015, тогда как договор датирован 25.03.2015. Дата составления договора уступки права требования вызывает сомнение. В деле отсутствуют доказательства оплаты уступаемого права денежного требования, при этом право уступлено за 1 000 000 руб. (неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку уступаемое право требования в 24 раза больше). ИП Николаев Э.П. при подписании оспариваемого договора уступки и получении денежных средств за уступаемое право от Кузьмина О.Л. обязан был учесть их путем размещения на своем расчетном счете. При этом, согласно ст. 346.17 НК РФ, дата поступления дохода приравнивается к дате поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу. Конкурсный управляющий должен был проверить отражение спорной суммы в документах бухгалтерского учета. После совершения сделки по передаче права Николаев Э.П. продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным правом. Так, Николаев Э.П. через своего представителя голосовал на собраниях кредиторов 29.05.2015, 28.08.2015, 20.11.2015, тогда как договор уступки заключен 25.03.2015. Предполагаемая дата изготовления договора -01.10.2015, поскольку Кузьмин О.Л. обратился со своим заявлением в суд только 07.10.2015. Также суду необходимо было проверить финансовую возможность кредитора (Кузьмина О.Л.) предоставить цеденту Николаеву. Э.П. денежные средства в размере стоимости уступленного права требования. Суд не учел то обстоятельство, что 19.11.2015 службой судебных приставов в отношении Николаева Э.П. было вынесено постановление о запрете отчуждения дебиторской задолженности. Аналогичные выводы были приведены и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по итогам рассмотрении апелляционной жалобы Анисимовой М.М. на определение от 22.09.2015.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ишмуратов М.Ф. сообщает, что отзывы на апелляционную жалобу не получал, просил отказать в их приобщении к материалам дела, кроме того, решением от 30.12.2015 по делу N А07-22918/2015 Николаев Э.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 27.10.2015 по указанному делу принято к производству заявление Ишмуратова М.Ф. к Кузьмину О.Л., Анисимовой М.М. о признании недействительной сделки должника Николаева Э.П. (уступка прав требования между Николаевым Э.П. и Кузьминым О.Л.). В рамках дела N А07-2088/2014 Ишмуратов М.Ф. не смог предъявить требования о признании сделки недействительной до момента, пока ему не был присвоен соответствующий процессуальный статус судом, но суд необоснованно отклонил требования Ишмуратова М.Ф.

Анисимова М.М. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" Кальметьев Айрат Маратович возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаются на прекращение производства по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Отзывы приобщены к материалам дела в связи с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель Николаева Э.П. также возражал против доводов апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции верными.

Податель апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участие третьего лица с самостоятельными требованиями предусмотрено в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения.

Самостоятельность требований состоит в том, что, по мнению третьего лица, спорное благо принадлежит именно ему.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, применительно к предмету спора должны быть идентичны и одновременно носить взаимоисключающий характер (удовлетворение иска третьего лица с самостоятельными требованиями должно исключать удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика по делу).

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 12523/09 указано, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Из смысла вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В обоснование своих требований Ишмуратов М.Ф. указал, что решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29.09. 2014 с Николаева Э.П. в пользу Ишмуратова М.Ф. взыскан долг с учетом процентов в сумме 20 000 000 руб., судебные расходы - уплата государственной пошлины в размере 60 000 руб., оформление доверенности в размере 700 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 решение по указанному гражданскому делу оставлено без изменения. Исполнительный документ был направлен на исполнение в Стерлитамакский РО СП УФССП России по РБ, при этом должником - Николаевым Э.П. за все время никаких мер по погашению задолженности не предпринималось. В ходе исполнительного производства Ишмуратовым М.Ф. была получена информация, что должником Николаевым Э.П. погашались требования другого кредитора (ООО "Практика ЛК") в рамках иного исполнительного производства N 32959/15/02072-ИП. Денежная сумма была возвращена в сентябре 2015 года на депозит УФССП по РБ Стерлитамакского РОСП кредитором как невостребованная. 14.10.2015 с депозита УФССП по РБ Стерлитамакского РОСП в счет погашения требований Ишмуратова М.Ф. была распределена сумма в размере 654 168 руб. 93 коп., которая и поступила на счет Ишмуратова М.Ф. В соответствии со справкой N 48838/72 от 15.10.2015, выданной судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ Стерлитамакского РОСП, размер задолженности Николаева Э.П. по исполнительному производству N33761/15/02072-ИП в пользу Ишмуратова М.Ф. составляет 19 406 531 руб. 07 коп. Ишмуратовым М.Ф. 01.10.2015 подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании гражданина Николаева Э.П. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 г. по делу NА07-22918/2015 заявление Ишмуратова М.Ф. о признании Николаева Э.П. несостоятельным (банкротом) принято к производству. Судебное заседание по вопросу обоснованности указанного заявления назначено на 16.12.2015 г. Судебным приставом-исполнителем 19.11.2015 вынесено постановление о запрете Николаеву Э.П. отчуждать дебиторскую задолженность. По мнению заявителя, Николаев Э.П. и Кузьмин О.Л являются заинтересованными лицами, заключая договор цессии от 25.03.2015, стороны имели намерение причинить вред имущественным правам кредиторов цедента. Оспариваемая сделка является ничтожной в силу положений ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически заключена после 06.10.2015, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Заявляя требование о признании недействительным договора цессии от 25.03.2015, третье лицо просит произвести замену кредитора Николаева Э.П. на него, не указывая при этом правовое основание для удовлетворения такого заявления.

Из совокупности изложенных в заявлении Ишмуратова М.Ф. обстоятельств следует, что оспариваемое право требования подлежит включению в конкурсную массу цедента - Николаева Э.П. для последующего удовлетворения требований Ишмуратова М.Ф.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Ишмуратов М.Ф. не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уральская стекольная компания", в связи с чем, отсутствуют основания для его вступления к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае открытия в отношении Николаева Э.П. одной из процедур банкротства, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель не лишен права в рамках дела о банкротстве цедента - должника обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника с учетом положений Закона о банкротстве, что было сделано заявителем как следует из дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора должно доказать, что принятый судебный акт непосредственно может повлиять на его права и обязанности, вместе с тем, в рассматриваемом случае интересы Ишмуратова М.Ф. уступкой права требования затрагиваются опосредованно через конкурсную массу цедента Николаева Э.П., кроме того, Ишмуратов М.Ф. не является субъектом спорного материального правоотношения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Ишмуратову М.Ф. в удовлетворении его заявления о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, связаны непосредственно с оспариванием сделки, в связи с чем, не рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом предмета заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-2088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмуратова Марса Фуатовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В.Матвеева