Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-1582/16

г. Челябинск

04 апреля 2016 г.

Дело N А07-2088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Николаева Эдуарда Петровича - Хайбрахманова Аската Ренатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу N А07-2088/2014 (судья Гаврикова Р.А.),

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

Анисимова Марина Михайловна, представитель Анисимовой Марины Михайловны - Донченко О.Ю., по доверенности от 03.08.2015;

представитель Филиппова Сергея Ивановича - Фахрутдинова 3.А., по доверенности от 18.01.2016 (далее - представитель Филиппова С.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (ИНН 0268028458, ОГРН 1020202079732) (далее - ООО "Уральская стекольная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кальметьев Айрат Маратович (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 027814911777, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 1, почтовый адрес: 450015, г. Уфа-15, а/я 110)

Решением суда от 20.08.2014 ООО "Уральская стекольная компания" (ИНН 0268028458, ОГРН 1020202079732) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 23.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Кальметьев Айрат Маратович (далее - конкурсный управляющий Кальметьев А.М.).

Определением суда от 16.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014) требование индивидуального предпринимателя Николаева Эдуарда Петровича (далее - кредитор, ИП Николаев Э.П.) по договорам займа от 05.05.2011 N 03/04/11, от 19.07.2011 N 05/07/11, от 17.01.2012 N 02/01/12 в размере 35 701 033 руб. 94 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская стекольная компания".

Определением суда от 27.11.2014 требования ИП Николаева Э.П. в размере 10 719 167 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника - ООО "Уральская стекольная компания" по договору о залоге имущества от 30.09.2011.

Определением суда от 04.03.2015 произведена замена кредитора - ИП Николаева Э.П. (ИНН 024203046307, ОГРНИП 3080242297000390) в реестре требований кредиторов ООО "Уральская стекольная компания" на нового кредитора - Васильеву Валентину Валерьевну (далее - Васильева В.В.) (ИНН 020500719702) с суммой 10 719 167 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

29.12.2015 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Анисимовой Марины Михайловны (далее - Анисимова М.М., заявитель) о замене кредитора Васильевой В.В. в реестре требований кредиторов ООО "Уральская стекольная компания" (ИНН 0268028458, ОГРН 1020202079732) на Анисимову М.М. с суммой требований 6 707 908 руб.

Определением суда от 15.01.2016 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора Васильевой В.В. в реестре требований кредиторов ООО "Уральская стекольная компания" на Анисимову М.М. с суммой требований 6 707 908 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Николаева Э.П. - Хайбрахманов Аскат Ренатович (далее также податель апелляционной жалобы, финансовый управляющий Хайбрахманов А.Р.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением арбитражного суда от 31.12.2015 по делу N А07-22918/2015 Николаев Э.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден Хайбрахманов А.Р. В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели отвечают перед законом всем своим имуществом, в том числе и не используемым в предпринимательской деятельности. Процедура банкротства в отношении Николаева Э.П. введена 31.12.2015, соответственно, право требования ИП Николаева Э.П. к должнику -ООО "Уральская стекольная компания", переданное Васильевой В.В., подлежит включению в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве Николаева Э.П.

Также податель жалобы указал, что договор уступки прав требования от 23.01.2015 между Васильевой В.В. и ИП Николаевым Э.П. заключен при неравноценном встречном предоставлении, нарушает интересы не только должника, но и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Сделка совершена в период, предшествующей процедуре банкротства (подозрительная сделка), договором предусмотрен порядок оплаты в виде рассрочки платежа, при этом, оплата уступаемого права требования в сумме 5 000 000 руб. Васильевой В.В. не произведена. Кроме того, право требования не перешло окончательно к Васильевой В.В., поскольку в силу указания на то Закона (статьи 334.1, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации) ИП Николаев Э.П. является залогодержателем до момента полного исполнения Васильевой В.В. денежных обязательств по договору уступки.

Кроме того, в ходе производства по заявлению Анисимовой М.М. о процессуальном правопреемстве судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте суда менее чем за 15 дней до дня судебного заседания). Также к моменту рассмотрения заявления Анисимовой М.М. в резолютивной части определения суда от 04.03.2015 имелась описка, что не позволяло однозначно установить тот факт, что Васильева В.В. действительно обладала правами конкурсного кредитора по отношению к ООО "Уральская стекольная компания", поскольку вместо должника было указано иное юридическое лицо. Судом по собственной инициативе вынесено определение об исправлении указанной описки, однако, частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен заявительный характер по вопросу исправления описок, но ни один из участвовавших в судебном заседании лиц такого ходатайства не заявлял. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

В суд апелляционной инстанции 22.03.2016, 25.03.2016 от Анисимовой Р.Р., Васильевой В.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв Анисимовой М.М. приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле. В приобщении отзыва Васильевой В.В. судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Анисимова М.М. возражала против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить определение суда без изменения.

Представитель Филиппова С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

От финансового управляющего Хайбрахманова А.Р. 29.03.2016 посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между Васильевой В.В. (цедент) и Анисимовой М.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "Уральская стекольная компания" уплаты денежных средств основной задолженности в размере 6 707 908 руб., возникшей по договору уступки права требования от 23.01.2015, заключенного между цедентом и ИП Николаевым Э.П. (л.д.5-6).

Согласно пункту 1.2 договора размер права (требования), передаваемого цессионарию, установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу N А07-2088/2014, от 04.03.2015 по делу N А07-2088/2014.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора право требования по договору переходит после оплаты цессионарием денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1.1 договора. Право требования уступается цедентом цессионарию за 1 000 000 руб., которое определено с учетом отчета об определении рыночной стоимости прав требований.

Ссылаясь на факт состоявшейся уступки права требования, Анисимова М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Уральская стекольная компания".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве, исходил из того, что договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве на основании уступки требования не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав представленный договор от 25.12.2015, указал на соответствие существенных его условий требованиям закона и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Так, договор составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Данный договор цессии не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, о фальсификации договора не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что сделка по уступке права от 23.01.2015 между Васильевой В.В. и ИП Николаевым Э.П. является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном предоставлении, не может быть оценен при рассмотрении настоящего спора, поскольку отсутствует судебный акт о признании данной сделки недействительной по оспоримым основаниям. Договор от 23.01.2015 соответствует требованиям статей 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания приведенных процессуальных норм прямо следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и по вопросу процессуального правопреемства, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Следовательно, вопрос о процессуальном правопреемстве должен рассматриваться в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 11.01.2016 суд назначил рассмотрение заявления Анисимовой М.М. на 15.01.2016. Лица, участвующие в деле, получили извещения о времени и месте судебного разбирательства 16.01.2016, 18.01.2016 (л.д.11-13).

Вместе с тем, участники данного спора, а именно: арбитражный управляющий Кальметьев А.М., заявитель Анисимова М.М., кредитор Васильева В.В. присутствовали в судебном заседании 15.01.2016 лично или через представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.01.2016. Также в судебном заседании присутствовали финансовый управляющий ИП Николаева Э.П. Хайбрахманов А.Р., Ишмуратов М.Ф. (л.д.25).

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Как установлено судом, определением от 15.01.2016 суд по собственной инициативе исправил опечатку, допущенную в определении от 04.03.2015, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: "Произвести замену кредитора - индивидуального предпринимателя Николаева Эдуарда Петровича (ИИН 024203046307, ОГРНИП 3080242297000390) в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (ИНН 0268028458, ОГРН 1020202079732) на нового кредитора -Васильеву Валентину Валерьевну (ИНН 020500719702) с суммой 10 719 167 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника." далее по тексту.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что суд вправе исправить опечатки по собственной инициативе без вызова сторон, соответственно, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для исправления опечатки ввиду отсутствия соответствующего заявления подлежит отклонению.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-2088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Николаева Эдуарда Петровича - Хайбрахманова Аската Ренатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко