Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-61863/15

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-166087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Росдорлизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-166087/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с НП "Центр антикризисных исследований" в части оплаты в размере 1 447 000 руб. в деле о признании ОАО "Росдорлизинг" (ИНН 7702595055) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Росдорлизинг" - Алексеева М.И., дов. от 18.09.2015,

от НП "Центр антикризисных исследований" - Таёкина М.Т., паспорт, протокол от 18.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 конкурсному управляющему ОАО "Росдорлизинг" отказано в удовлетворении заявления об установлении разумного размера стоимости услуг по проведению финансового анализа состояния должника и результатов его финансово-хозяйственной деятельности в размере 33 000 руб., об установлении разумного размера стоимости услуги по подготовке проекта мирового соглашения между должником и его кредиторами в размере 20 000 руб., признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 01.08.2014 заключенной с НП "Центр антикризисных исследований в части оплаты в размере 1 447 000 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные им требования.

НП "Центр антикризисных исследований" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель НП "Центр антикризисных исследований" возражал против доводов конкурсного управляющего, ссылаясь на их необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 в отношении ОАО "Росдорлизинг" введено наблюдение, утвержден временный управляющий Сырвычев М.Н.

Решением суда от 09.09.2014 ОАО "Росдорлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Матвеева О.Е.

В процедуре наблюдения должником с НП "Центр антикризисных исследований" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2014 без номера (л.д. 54-55).

В соответствии с п. 2.1 договора НП "Центр антикризисных исследований" (исполнитель) осуществляет анализ финансового состояния должника и результаты его финансово-хозяйственной деятельности и представляет ОАО "Росдорлизинг" (заказчик) отчет по результатам такого анализа, в котором в том числе должны содержаться выводы об обеспеченности собственными средствами, финансовой устойчивости, деловой активности, ликвидности, возможности (невозможности) удовлетворения требований кредиторов за счет доходов от результатов предпринимательской деятельности, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и возможных мероприятий по ее восстановлению.

В соответствии с п. 2.3 договора НП "Центр антикризисных исследований" принимает на себя подготовку проекта мирового соглашения между заказчиком и его кредиторами, а также согласование его условий для заключения в процедуре наблюдения мирового соглашения между заказчиком и его кредиторами в установленном порядке и представляет заказчику текст мирового соглашения, согласованного кредиторами.

Исполнитель принимает на себя обязанность выработать и согласовать с кредиторами такие условия мирового соглашения, которые максимально отвечают интересам заказчика с учетом требований закона о банкротстве и заданиям заказчика (в том числе, условия о прекращении обязательств заказчика путем представления отступного, новации обязательства, скидки с долга, прощения долга, предоставления отсрочки платежей до октября 2015 г., предоставления рассрочки платежей не менее чем на 10 лет, начиная с даты начала платежей с учетом предоставленной отсрочки (октября 20215).

Согласно пункта 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 1 500 000 руб.

Факт оказания услуг (акты выполненных работ от 20.08.2014 N 000012 и от 27.08.2014 N 000014) конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки подтвержден.

Денежные средства в настоящее время должником не уплачены, задолженность составляет 1 500 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по заключению данного договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий указывает на наличие у временного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. Временный управляющий имеет специальную подготовку для проведения процедуры наблюдения. В связи с этим необходимость привлечения сторонней организации для финансового анализа состояния должника отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признании спорной сделки недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 данной нормы органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Согласно п. 3.1 собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе: принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах; давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника; принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.

Анализ приведенных норм показывает, что у руководителя должника не имелось ограничений по заключению данного договора.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по настоящему делу, вступившему в законную силу, следует, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2013 составляла 2 455 363 000 руб., у должника имеется значительное количество крупных кредиторов и дебиторов.

НП "Центр антикризисных исследований" указывает и конкурсный управляющий данное обстоятельство не опровергает, что стоимость сделки по заключению договора возмездного оказания услуг от 01.08.2014 составила 0, 054 % балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела сведения о рыночной стоимости спорных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на недоказанность соблюдения конкурсным управляющим предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки совершенной с неравноценным встречным исполнением.

Согласно представленной конкурсным управляющим распечатке с сайта "БанкротИнформ" стоимость услуг по сопровождению процедуры банкротства составляет от 20 000 руб. (л.д. 30).

Между тем, как обоснованно указывает НП "Центр антикризисных исследований", при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оплате судебных расходов конкурсным управляющим представлены сведения по состоянию на 08.09.2014 (ООО "Центр проблем банкротства", ООО "Нобилиссимус"), согласно которым стоимость цен на услуги по сопровождению процедуры банкротства составляет от 490 000 до 550 000 руб. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015)

НП "Центр антикризисных исследований" представило в материалы дела справку ООО "КонсалтАльянс" по состоянию на 01.08.2014, согласно которой проведение финансового анализа и составление проекта мирового соглашения составляет 2 000 000 руб. (л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что цена спорной сделки и (или) иные ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Те доказательства, которые представлены в материалы дела, не позволяют сделать вывод о наличии в деле сведений об аналогичных сделках. Представленные доказательства также не дают оснований для вывода о том, что рыночная стоимость осуществленного должником исполнения обязательства (предполагаемого к исполнению с учетом абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Не соглашаясь с конкурсным управляющим в необоснованности проведения непосредственно должником анализа финансового состояния, суд первой инстанции правомерно принял во внимание объемы и специфику производственной деятельности должника, которая продолжалась непосредственно в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности доказательств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. В частности, конкурсным управляющим не доказано наличие такого обязательного признака как наличие вреда имущественным правам кредиторов и должнику, денежные средства НП "Центр антикризисных исследований" в настоящее время не уплачены. То обстоятельство, что у должника имелась неплатежеспособность на момент совершения сделки, не может подтверждать наличие у него цели причинения вреда и известности такой цели ответчику. Действия должника были совершены с целью возможного восстановления платежеспособности предприятия, основания для обратного выводы отсутствуют. Наличие признака заинтересованности из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-166087/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Росдорлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков