Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 11АП-933/16

г. Самара

17 февраля 2016 г.

А72-14028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - представителей Свиридовой Н.А. (доверенность от 20.10.2015), Фроловой И.М. (доверенность от 11.01.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представителя Башмакова М.А. (доверенность N 08-25/022050 от 15.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года по делу N А72-14028/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1107325006865, ИНН 7325100219), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.07.2015 N 16-22/011747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

* доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 131 377 руб. 00 коп.;

* уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 484 872 руб. 00 коп.,

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 186 610 руб. 00 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 75 288 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года по делу N А72-14028/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу общества, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года по делу N А72-14028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее так же - налоговый орган, инспекция, ответчик) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности оплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее так же - ООО "Универсалстрой", заявитель, налогоплательщик), по результатам которой было принято Решение N 16-22/011747 от 16.07.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Универсалстрой" обжаловало Решение налогового органа в Управление ФНС России по Ульяновской области, которое Решением N 07-06/10385 от 24.09.2015 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании частично недействительными Решения N 16-22/011747 от 16.07.2015, так как считает его незаконным, необоснованным и нарушающим законные права и интересы заявителя.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2010 года и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.

Обществом в качестве основного вида деятельности заявлено производство общестроительных работ по возведению зданий.

При вынесении решения в оспариваемой части инспекция сделала вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Дилижанс", ООО "РегионСтройИнвест" и ООО "Новый стиль" (договора подряда), по которым заявитель выступал Заказчиком строительных и отделочных работ, а указанные юридические лица Подрядчиками.

Основаниями для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Дилижанс".

Между ООО "Универсалстрой" ("Заказчик") и ООО "Дилижанс" ("Подрядчик") заключены договоры подряда б/н от 29.02.2012, б/н от 14.03.2012, б/н от 25.04.2012, б/н от 21.03.2012, б/н от 18.04.2012, б/н от 17.05.2012.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее:

ООО "Дилижанс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска с 15.07.2012 по адресу: 432026, г.Ульяновск, Московское шоссе, 75. Руководителем и учредителем с момента регистрации является Попов Александр Николаевич.

Основной вид деятельности - "Организация перевозок грузов" (ОКВЭД - 63.40).

Фактически по адресу регистрации ООО "Дилижанс" не располагается; собственники помещений по адресу 432026, г.Ульяновск, Московское шоссе, 75 сообщили, что нежилые помещения по договору аренды Обществу "Дилижанс" не предоставляли.

У ООО "Дилижанс" отсутствует имущество и персонал.

Руководитель Попов А.Н. в период взаимоотношений с ООО "Универсалстрой" находился под домашним арестом.

Согласно пояснениям Попова А.Н. он отказывается от руководства и учреждения ООО "Дилижанс" и от осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации.

Анализ движения денежных средств по счетам данной организации указывает на то, что в проверяемый период организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности организаций, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись. Кроме того, движение по счетам указанных обществ носило транзитный характер с применением схем обналичивания денежных средств.

При проведении встречной проверки документы от ООО "Дилижанс", подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "Универсалстрой", по требованию не представлены.

В отношении ООО "РегионСтройИнвест".

Между ООО "Универсалстрой" и ООО "РегионСтройИнвест" заключены договоры подряда б/н от 12.12.2011, б/ от 27.08.2012, б/н от 12.10.2012, б/н от 21.09.2012.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее:

ООО "РегионСтройИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2011, 24.09.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Аврора"".

Основным видом деятельности было заявлено "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" (ОКВЭД - 51.53).

Учредителем и руководителем ООО "РегионСтройИнвест" являлся Сабитов Марат Салихзянович.

В ходе допроса Сабитов М.С. пояснил, что не знает, кто осуществлял и кто контролировал работы на объектах в рамках договорных отношений с ООО "Универсалстрой"; от подписи представленных на обозрение договоров подряда и счетов-фактур за проверяемый период, отказался; пояснил, что сотрудников в штате не было.

У ООО "РегионСтройИнвест" отсутствовало имущество, транспортные средства, технический и управленческий персонал, необходимый для осуществления подрядных работ.

Анализ движения денежных средств по счетам данной организации указывает на то, что в проверяемый период организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности организаций, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.

Обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (правопреемником ООО "РегионСтройИнвест") документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "Универсалстрой", не представлены.

В отношении ООО "Новый стиль".

Между ООО "Универсалстрой" ("Заказчик") и ООО "Новый стиль" ("Подрядчик") заключен договор подряда от 16.07.2013, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика вынос наружной теплосети по ул. Бебеля, 1Б до Т2 в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее:

ООО "Новый стиль" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2013 по адресу: 432035, г.Ульяновск, проезд Обувщиков, 10. С 22.07.2015 находится в процессе реорганизации в форме слияния.

Основной вид деятельности - "Оптовая торговля обоями" (ОКВЭД - 51.44.3).

Руководителем в проверяемый период являлся Дегтярев Алексей Станиславович.

В ходе допроса Дегтярев А.С. пояснил, что организация в 2013 году осуществляла только деятельность по оптовой торговле обоями; работы по выносу наружной теплосети Общество не выполняло; счет-фактуру и общий журнал работ подписал формально.

Пояснил, что сотрудников в штате не было, по договорам гражданско-правового характера работники также не привлекались.

У ООО "Новый стиль" отсутствовали транспортные средства, технический и управленческий персонал, необходимый для осуществления подрядных работ.

Операции по взаимоотношениям с ООО "Универсалстрой" в налоговой отчетности не отражены. Документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "Универсалстрой", не представлены.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По мнению суда налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Таким образом, в ходе проверки в отношении контрагентов налогоплательщика были установлены следующие обстоятельства: указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок": имеют "номинального" руководителя (ООО "Дилижанс"), по адресу регистрации не располагаются; персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств не имеется, что свидетельствует о том, что ООО "Дилижанс", ООО "РегионСтройИнвест", ООО "Новый стиль" не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени. Документы, представленные ООО "Универсалстрой" в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с данными контрагентами.

Как указывалось выше, согласно показаниям Попова А.Н. он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Дилижанс".

В данном случае то обстоятельство, что Попов А.Н. отрицает какое-либо отношение к фактической деятельности ООО "Дилижанс", имеет значение не только в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, но и в связи с совокупной оценкой этого контрагента как недобросовестного налогоплательщика.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание Поповым А.Н. осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "Дилижанс" свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между заявителем и этой организацией.

Заявитель в своем заявлении указывает на то, что почерковедческие экспертизы не установили, что документы от ООО "Дилижанс" и ООО "Новый стиль" подписаны не руководителями этих организаций.

Действительно, проведенные почерковедческие экспертизы сделали вывод о невозможности подтвердить (опровергнуть) что Попов А.Н. (от ООО "Дилижанс") и Дягтерев А.С. (от ООО "Новый стиль") подписали представленные на экспертизу документы в связи с предельной краткостью и простотой исследуемых объектов, в которых не отобразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя.

В то же время в материалах дела имеются протоколы допроса и пояснения Попова А.Н., Сабитова М.С. и Дягтерева А.С. из которых следует, что ООО "Дилижанс", ООО "РегионСтройИнвест" и ООО "Новый стиль" не выполняли работы, по которым заявителем заявлены налоговые вычеты.

Из пояснений руководителя ООО "Дилижанс" Попова Александра Николаевича (объяснение б/н от 24.08.2013) следует: директором ООО "Дилижанс" не являлся, кто учредитель ООО "Дилижанс" не знает, документы, связанные с государственной регистрацией и с внесением в единый государственный реестр юридических лиц, не подписывал, налоговую отчетность, банковские документы, не подписывал, расчетным счетом не распоряжался, денежные средства с расчетного счета не снимал, какие виды деятельности осуществляло ООО "Дилижанс" не знает, численность работников ООО "Дилижанс", а также наличие основных средств, производственных и складских помещений, транспортных средств, не известно.

Из протокола допроса руководителя ООО "РегионСтройИнвест" - Сабитова Марата Салихзяновича следует, что Сабитов М.С. отказывается от подписи договоров подряда от 12.12.2011, от 27.08.2012, от 12.10.2012, от 21.09.2012 счетов-фактур N С00002579 от 31.01.2012 на сумму 95 000 руб., N С0000887 от 04.06.2012 на сумму 467 220 руб., N 0000255 от 10.09.2012 на сумму 252 750 руб., N А001023 от 25.09.2012 на сумму 156 485 руб., N 0000302 от 11.10.2012 на сумму 170 275 руб., N 0000359 от 16.10.2012 на сумму 51 765 руб., N 0000401 от 07.11.2012 на сумму 64 815 руб., N 0002634 от 30.12.2011 на сумму 6 527 000 руб. представленных в ходе допроса Сабитову М.С. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "РегионСтройИнвест" и ООО "Универсалстрой". Сабитов М.С. не знает кто осуществлял и кто контролировал работы на объектах в рамках договорных отношений с ООО "Универсалстрой"; не помнит привлекались ли для выполнения работ на указанных объектах субподрядные организации.

Из протокола допроса руководителя ООО "Новый стиль" - Дегтярева Алексея Станиславовича следует, что в штате ООО "Новый стиль" сотрудников не было, он один числится в штате организации. По договорам гражданско-правового характера никого не нанимал. Договор подряда на выполнение работ по выносу наружной теплосети по ул.Бебеля, 1Б от ТК27А до Т2 подписывал, однако работы ООО "Новый стиль" не выполняло.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и. прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица.

Таким образом, отрицание лицом, являющимся руководителем, осуществление какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Заявитель указывает, что контролировать финансовые расчеты подрядчика полученными от заказчика денежными средствами ООО "Универсалстрой" не только не обязано, но и не имеет ни права, ни предусмотренных законом возможностей. ООО "Универсалстрой" не является участником незаконной схемы, организованной между ООО "Новый стиль" и неизвестной налогоплательщику организацией.

Вместе с тем, вступая в правоотношения, избирая контрагента по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента.

На основании ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность предполагает осуществления своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Истребование указанных документов заявителем у ООО "Дилижанс", ООО "РегионСтройИнвест" и ООО "Новый стиль" подтвердило бы проявление обществом должной степени осмотрительности.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не привел доводов о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Дилижанс", ООО "РегионСтройИнвест" и ООО "Новый стиль".

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения подрядных работ указанными контрагентами.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ (основным видом деятельности заявителя является производство общестроительных работ по возведению зданий), ссылается на наличие договоров с организациями, не обладающими соответствующей деловой репутацией и необходимым профессиональным опытом, а также не имеющими квалифицированного персонала и необходимых технических мощностей и оборудования для выполнения соответствующих работ.

Совокупность таких обстоятельств, как формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов, а также хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделки с организациями, которая неизвестна на рынке строительных работ, (ООО "Дилижанс" -организация перевозок грузов; ООО "РегионСтройИнвест" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, ООО "Новый стиль" - оптовая торговля обоями), соответствующие свидетельские показания руководителей организаций о неподписании первичных документов и о невыполнении оспариваемых работ, подтверждают отсутствие реального характера сделок со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу того, что при обращении в суд апелляционной инстанции подателем жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что размер государственной пошлина по делам об оспаривании ненормативного правового акта составляет согласно п.п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года по делу N А72-14028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1107325006865, ИНН 7325100219), Ульяновская область, г. Ульяновск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1 от 11.01.2016 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин