Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 07АП-6341/15

г. Томск

12 февраля 2016 г.

Дело N А45-1150/2015

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Мурашева Михаила Валерьевича (рег. N 07АП-6341/2015(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года по делу N А45-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Вокзальная, д. 26; ИНН 5445257867, ОГРН 1085445003610) по заявлению Мурашева Михаила Валерьевича о включении требования в размере 15 371 481 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов (определение о приостановлении производства по обособленному спору и назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мурашева Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года по делу N А45-1150/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлена без движения до 15 января 2016 года.

В данном определении подателю жалобы:

- было предложено в срок до 15 января 2016 года устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия не устранения в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение было направлено заявителю апелляционной жалобы 17 декабря 2015 года по адресу, указанному самим заявителем апелляционной жалобы, также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 декабря 2015 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы возвращено оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения, порядок обращения с корреспонденцией категории "Судебное" оператором почтовой связи не нарушен. Следовательно, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлён до 10 февраля 2016 года.

Определение было направлено заявителю апелляционной жалобы 21 января 2016 года по адресу, указанному самим заявителем апелляционной жалобы, также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 января 2016 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы возвращено оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения, порядок обращения с корреспонденцией категории "Судебное" оператором почтовой связи не нарушен. Следовательно, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом уведомленным о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельство, явившееся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранено не было, а именно, не представлена апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение о приостановлении производства, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, с доказательством направления апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Мурашеву Михаилу Валерьевичу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева