Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 21АП-1267/15

15 февраля 2016 г.

Дело N А83-2135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 15.02.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И. и Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 по делу N А83-2135/2012 (судья Куртлушаев М.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 об отказе в предоставлении ему отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2015 по настоящему делу ( далее - МУП "Киевский Жилсервис").

Податель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу является затруднительным ввиду тяжелого материального положения должника. При сохранении возможности для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности должник способен оплатить имеющуюся задолженность с отсрочкой исполнения решения суда до 1 января 2018 года. Отсрочка исполнения решения суда позволит исполнить долговые обязательства перед взыскателем и предотвратить банкротство должника.

До начала судебного заседания от ГУП РК "Крымэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 14.12.2015 исх. N 1022/10801.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу МУП "Киевский Жилсервис" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2015 по делу N А83-2135/2012, оставленным без изменения в этой части постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, с МУП "Киевский Жилсервис" взыскана в пользу ГУП РК "Крымэнерго" сумма задолженности, эквивалентная 85 800,22 грн., в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, в том числе 66 623,17 грн. - задолженность за активную электроэнергию, 2857,84 грн. - 3% годовых и 16 319,21 грн. - инфляционные потери, а также сумма понесенных судебных расходов (судебный сбор), эквивалентная 1716,00 грн., в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда

Арбитражным судом Республики Крым 04.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004801223 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2015.

03.09.2015 МУП "Киевский Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А83-2135/2012 сроком до 01.01.2018.

Заявление мотивировано тем, что в связи с действием до 01.01.2015 переходного периода на территории Республики Крым должник находится в тяжелом материальном положении, оказывая услуги по обслуживанию домов и придомовых территорий в убыток себе.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 в удовлетворении заявления МУП "Киевский Жилсервис" о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А83-2135/2012 до 01.01.2018 отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска, не являющимися основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, указывает на то, что обязательства перед взыскателем не исполняются заявителем длительное время, таким образом кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Апелляционный суд отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, заявителем не было представлено доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Из положений статьи 324 АПК РФ следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта - право, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска, не являющимися основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, указывает на то, что обязательства перед взыскателем не исполняются заявителем длительное время, таким образом кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в связи с действием до 01.01.2015 переходного периода на территории Республики Крым, должник находится в тяжелом материальном положении, оказывая услуги по обслуживанию домов и придомовых территорий в убыток себе.

Однако отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение акта в указанные им сроки. Заявителем не представлены доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт, правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что немедленное исполнение исполнительного листа и принятие в связи с этим всех предусмотренных законодательством мер повлечет за собой банкротство должника является несостоятельной.

Необходимо отметить, что банкротство является предусмотренной законом процедурой, призванной гарантировать соблюдение интересов как кредиторов (взыскателей), так и должника, посредством установления особого режима текущих и реестровых платежей.

При этом процедура банкротства предусматривает также возможность финансового оздоровления должника.

Возможная стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, так как заявителем не было представлено доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении ходатайства должника. Документально не подтверждено, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ исполнение судебного акта после его вступления в законную силу носит обязательный характер.

В своем постановлении от 26.11.2013 по делу N А56-16072/2012 Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

При указанных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в пункте 3 статьи 8 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба МУП "Киевский Жилсервис" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 по делу N А83-2135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян А.А. Тарасенко