Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 21АП-1267/15

11 августа 2015 г.

Дело N А83-2135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 11.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Мунтян О.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым "Киевский Жилсервис" Палей Л.Ф. по доверенности от 08.04.2015 N 06, от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" Темнохудова И.Г. по доверенности от 15.06.2015 N 267-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым "Киевский Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2015 года по делу N А83-2135/2012 (судья Куртлушаев М.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Крымэнерго" (место нахождения: 95000, Украина, город Симферополь, улица Киевская, 74/6; ОКПО 00131400; далее - ПАО "Крымэнерго") обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя" (место нахождения: 95000,Украина, город Симферополь, улица Лермонтова, дом 17; ОКПО 05480523; далее - КП "ЖЭО Киевского района") о взыскании 251 807, 95 гривен, в том числе 198 062, 15 гривен задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 11.01.2006 N 4156, 45 444,27 гривен инфляционных потерь и 8301, 53 гривен 3% годовых.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.07.2012 в порядке статьи 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины произведена замена истца - ПАО "Крымэнерго" на публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" (далее - ПАО "ДТЭК Крымэнерго").

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.09.2012 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Севастопольским апелляционным хозяйственным судом дела N 2-22/753-2010 по иску ПАО "Крымэнерго" к КП "ЖЭО Киевского района" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 11.01.2006 N 4156 за аналогичный период.

Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Частью 5 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный закон от 23.06.2014 N 154-ФКЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФКЗ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым - 26.12.2014.

Частью 2 статьи 3 Закона N 154-ФЗ предусмотрено, что дела, принятые к производству хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона N 6-ФКЗ.

Определением от 19.01.2015 исковое заявление ПАО "ДТЭК Крымэнерго" принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Определением от 16.03.2015 судом произведена замена истца - ПАО "ДТЭК Крымэнерго" на его правопреемника - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; далее - ГУП РК "Крымэнерго") и замена наименования ответчика - КП "ЖЭО Киевского района" на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Лермонтова, дом 17; ОГРН 1149102171349, ИНН 9102064320; далее - МУП "Киевский Жилсервис").

В судебном заседании 27.04.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения платежа 66 623, 17 гривен задолженности за активную электрическую энергию за спорный период; 2857, 84 гривен 3% годовых за период 17.02.2008 по 17.02.2011; 16 319, 21 гривен инфляционных потерь за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года и 5036, 16 гривен в возмещение затрат, связанных с оплатой судебного сбора. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП "Киевский Жилсервис" взыскана в пользу ГУП РК "Крымэнерго" сумма задолженности, эквивалентная 85 800,22 гривен, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, в том числе 66 623,17 гривен - задолженность за активную электроэнергию, 2857,84 гривен - 3% годовых и 16 319,21 гривен - инфляционные потери, а также сумма понесенных судебных расходов (судебный сбор), эквивалентная 1716,00 гривен, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, с МУП "Киевский Жилсервис" взысканы в пользу ГУП РК "Крымэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

МУП "Киевский Жилсервис" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение суда является не законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истец заявил исковые требования о взыскании задолженности за активную электроэнергию за период с 01.09.2006 по 01.09.2009 в июле 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности. Не согласно с выводом суда о прерывании срока исковой давности в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности. Кроме того, полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ, так как определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.05.2012 по делу N 5002-2/242-2010 прекращено производство в связи с принятием судом отказа от иска, предмет которого совпадает с предметом иска по настоящему делу.

Представитель МУП "Киевский Жилсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГУП РК "Крымэнерго" требований.

ГУП РК "Крымэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Киевский Жилсервис" - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ определением суда от 09.07.2015 по настоящему делу судебное заседание отложено на 06.08.2015.

Определением председателя третьего судебного состава от 06.08.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Евдокимова И.В. в связи с нахождением судьи Рыбиной С.А. в отпуске.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с заменой судьи.

После отложения, в судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП "Киевский Жилсервис" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2006 открытое акционерное общество "Крымэнерго" (впоследствии - ПАО "Крымэнерго") (поставщик) и КП "ЖЭО Киевского района" (потребитель) заключен договор N 4156 о поставке электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям этого Договора и приложениям к нему, являющиеся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора потребитель обязан оплачивать поставщику стоимость электрической энергии и другие начисления согласно условиям, указанным в приложениях N 4.1 и N 4.2 "Порядок расчетов" к Договору.

В разделе 2 Договора стороны определили при его исполнении руководствоваться действующим законодательством Украины, в частности, Законом Украины "Об электроэнергетике" от 16.10.1997 N 575/97-ВР (далее - Закон Украины "Об электроэнергетике"), Правилами пользования электрической энергией, утвержденными постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 N 28 (далее - Правила ПЭЭ Украины).

Согласно пункту 2 приложения N 4 к Договору расчеты за электрическую энергию производятся потребителем денежными средствами на текущий счет со специальным режимом использования поставщика электрической энергии, дата оплаты устанавливается 04 числа каждого месяца. Расчетная дата - это день, когда потребитель предоставляет акт об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии (далее - Акт), а поставщик выставляет окончательный счет.

Следовательно, расчетным считается период с 04 числа предыдущего месяца до такого же числа текущего месяца. Показания расчетных средств в соответствии с "Перечнем объектов и точек коммерческого учета" фиксируются 04 числа каждого месяца и оформляются Актом в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Акт оформляется потребителем.

За дату оплаты принимается дата зачисления средств на текущий счет со специальным режимом использования поставщика или дата внесения потребителем наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 4.2.1 Договора и пунктом 6 приложения N 4 к Договору предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан оплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, 3% годовых от просроченной суммы, а также пеню, за весь период просрочки платежа, в размере двойной учетной ставки НБУ.

Срок действия Договора согласован сторонами с момента его подписания до 31.12.2006, а в части расчетов - до полного их завершения. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о прекращении его действия или пересмотре его условий (пункт 9.5 Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил электроэнергию, ответчик в соответствии с условиями Договора отчитывался о потребленной электрической энергии путем предоставления истцу актов об объемах потребленной электрической энергии.

На основании предоставленных актов, ответчику за спорный период выставлены счета за активную электрическую энергию, полученные последним, что подтверждается соответствующей подписью представителя ответчика в счетах.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате счетов повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

Задолженность ответчика за активную электроэнергию за спорный период на момент подачи иска составляла 198 062, 15 гривен, на момент рассмотрения дела - 66 623,17 гривен.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения МУП "Киевский Жилсервис" обязанности по оплате потребленной электроэнергии по Договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из дела, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии с положениями статьи 525, 526 ГК Украины, а также статьей 193 ХК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что спорный Договор по своей правовой природе является договором снабжения энергетическими ресурсами через присоединенную сеть.

В соответствии с частью 1 статьи 714 ГК Украины по договору снабжения энергетическими и другими ресурсами через присоединенную сеть одна сторона (поставщик) обязуется предоставлять другой стороне (потребителю, абоненту) энергетические и другие ресурсы, предусмотренные договором, а потребитель (абонент) обязуется оплачивать стоимость принятых ресурсов и соблюдать предусмотренный договором режим ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического и другого оборудования.

К договору снабжения энергетическими и другими ресурсами через присоединенную сеть применяются общие положения о купле-продаже, положения о договоре поставки, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон.

В соответствии со статьей 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанности по оплате за поставленную энергию выполнил лишь частично, в части погашения основной задолженности.

В связи с невыполнением своих обязательств по Договору по своевременной оплате стоимости поставленной энергии, за ответчиком согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 85 800,22 гривен, которая состоит из суммы основной задолженности (66 623,17 гривен), инфляционных потерь (16 319,21 гривен) и 3% годовых (2857,84 гривен).

Как следует из дела, спорные правоотношения регулируются положениями Закона Украины "Об электроэнергетике", Правилами ПЭЭ Украины и Порядком поставки электрической энергии потребителям, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 24.03.1999 N 441.

В соответствии со статьей 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребитель энергии обязан соблюдать требования нормативно-технических документов и договора о поставке энергии.

Безопасную эксплуатацию энергетических установок потребителя и их надлежащее техническое состояние обеспечивает сам потребитель.

Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил ПЭЭ Украины и выполнение предписаний государственных инспекций по энергетическому надзору за режимами потребления электрической и тепловой энергии в соответствии с законодательством Украины.

Потребитель, которому электрическая энергия поставляется энергопоставщиком, осуществляющим хозяйственную деятельность по поставке электрической энергии на закрепленной территории, обязан оплачивать ее стоимость исключительно средствами путем их перечисления на текущий счет со специальным режимом использования энергопоставщика. В случае проведения потребителем расчетов в других формах и/или уплаты средств на другие счета такие средства не учитываются как оплата потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 1 Правил ПЭЭ Украины поставка электрической энергии для обеспечения потребностей электроустановки осуществляется на основании договора о поставках электрической энергии, который заключается между владельцем этой электроустановки (уполномоченным собственником лицом) и поставщиком электрической энергии по регулируемому тарифу, или договора о купле-продаже электрической энергии, который заключается между владельцем этой электроустановки (уполномоченным собственником лицом) и поставщиком электрической энергии по нерегулируемому тарифу.

На основании пункта 6.1 статьи 6 Правил ПЭЭ Украины расчеты потребителя за использованную электрическую энергию осуществляются за расчетный период в соответствии с условиями договора. Расчетный период составляет один месяц, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.8 этих Правил.

Расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются в соответствии с пунктом 6.6 Правил ПЭЭ Украины. Полная фактическая оплата стоимости электрической энергии осуществляется одним платежом по фактическим показателям приборов в дату оплаты, установленную настоящим Порядком. Расчетная дата (день, когда потребитель предоставляет "Акт об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии" (приложение N 2 договору), а поставщик предоставляет конечный счет) устанавливается 04 числа каждого месяца. Соответственно, расчетным является период с 04 числа месяца до такого же числа следующего месяца.

Как видно из дела, истцом заявлена к взысканию сумма задолженности за активную электроэнергию в размере 66 623, 17 гривен, в разрезе лицевого счета N 821.

Истцом в материалы дела представлен расчет (том 4, листы дела 8-9) с учетом оплат ответчика после 01.09.2009, согласно которому истцом в счет погашения задолженности в размере 198 062, 15 гривен за спорный период зачислены денежные средства, перечисленные ответчиком, в сумме 131 438, 98 гривен.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика, относительно невозможности определить задолженность по лицевому счету N 821 в связи с самостоятельным отнесением истцом сумм за более поздние периоды.

Как установлено судом, определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.10.2012 по делу N 5002-8/2032.1-2011 утверждено мировое соглашение между ПАО "Крымэнерго" и КП "ЖЭО Киевского района" о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 01.02.2012 о взыскании суммы (за период времени с 01.09.2006 по 01.09.2009) в размере 1 973 043, 87 гривен сроком на 15 месяцев равными платежами по 133 102,17 гривен (14 месяцев) и один платеж 133 102, 11 гривен, сроком оплаты с октября 2012 года по ноябрь 2013 года. Суммы в размере 133 102,17 гривен отнесены на договор N 4156 в рамках лицевого счета N 4156.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.10.2012 по делу N 5002-23/203-2010 утверждено мировое соглашение между открытым акционерным обществом "Крымэнерго" и КП "ЖЭО Киевского района" о реструктуризации задолженности (за период времени с 01.09.2006 по 01.09.2009) на 5 месяцев за активную электрическую энергию в сумме 124 873, 50 гривен равными платежами по 24 974,70 гривен и суммы штрафных санкций в размере 90 357, 00 гривен на 5 месяцев по 18 071, 70 гривен, сроком оплаты с ноября 2012 года по апрель 2013 года. Все суммы в размере 24 974,70 гривен отнесены на договор N 815.

Кроме того, суммы оплат в размере 11 444, 47 гривен, 301 564, 00 гривен и 103 395, 20 гривен, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, отнесены истцом как погашение задолженности по ранее образованным периодам, а именно: сумма 11 444, 47 гривен, оплаченная ответчиком 11.05.2011, отнесена на апрель 2009 года в рамках договора N 4156 по лицевому счету N 4156; сумма 301 564, 00 гривен, оплаченная ответчиком 26.09.2013, отнесена на январь 2009 года во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.10.2012 по делу N 5002-8/2032.1-2011, согласно банковской выписки от 26.09.2013 N БВ-00000399; сумма 103 395, 20 гривен, оплаченная ответчиком 18.12.2013, отнесена как оплата за декабрь 2013 года по решению по делу N 5002-8/2032.1-2011 (письмо КП "ЖЭО Киевского района" от 20.12.2013).

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что бухгалтерский учет ведется в целом по договору N 4156 без разбивки по лицевым счетам, принимая данное обстоятельство как невозможность подписания акта сверки, поскольку согласно представленным банковским выпискам и писем ответчика суммы оплат последнего относятся не только на договор N 4156, но и на иные лицевые счета.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и о наличии задолженности в сумме 66 623, 17 гривен.

Истец также просил взыскать с ответчика 2857, 84 гривен - 3% годовых за период 17.02.2008 по 17.02.2011 и 16 319, 21 гривен инфляционных потерь за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года.

В соответствии со статьей 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

При этом, статьей 625 ГК Украины предусмотрено, что должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязанный оплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы.

Как указано выше, расчетным считается период с 04 числа предыдущего месяца до такого же числа текущего месяца (пункт 2 приложения N 4 к Договору).

Учитывая установленный срок оплаты за потребленную электроэнергию и отсутствие оплаты, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика 3% годовых и инфляционного возмещения.

Статья 625 ГК Украины применима к задолженности, выраженной в украинской гривне. При расчете истцом учтены суммы оплат, произведенные ответчиком и учтенные судом при определении основной задолженности.

Проверив расчет истца о взыскании 3% годовых за период с 17.02.2008 по 17.02.2011 и инфляционных потерь за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года, суд первой инстанции признал его верным и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2857,84 гривен - 3% годовых и 16 319,21 гривен инфляционных потерь.

В соответствии со статьей 16 Закона N 6-ФКЗ денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. До 1 июня 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускаются обращение национальной денежной единицы Украины - гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах.

Одновременно, согласно пункту 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 (далее - Информационное письмо N 70) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа) (пункт 1 данного информационного письма).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте с оговоркой о возможности ее взыскания в рублевом эквиваленте.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма, выраженная в иностранной валюте, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма N 70 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пункте 13 Информационного письма N 70 установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями пришел к верному выводу о том, что поскольку стороны договорились о расчетах по договору в гривне, а курс и дата перерасчета установлены ими не были, то перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне, - должен быть произведен на дату фактического платежа.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Статьей 257 ГК Украины предусмотрено, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии со статьей 256 ГУ Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

По смыслу статьи 260 настоящего Кодекса исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 ГК Украины и не может быть изменена по договоренности сторон.

В силу статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Аналогичные нормы содержатся в статье 200 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 264 ГК Украины, которая корреспондируется со статьей 203 ГК РФ, течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности может быть прервано соотносимыми с заявленным требованием действиями обязанного лица - должника.

Как следует из дела, обязательства ответчика, заявленные к взысканию в данном деле, возникли по договору на поставку электрической энергии от 11.01.2006 N 4156 в рамках лицевого счета N 821, за период с 01.09.2006 по 01.09.2009.

Ответчик в письме от 30.12.2009 N 5ж1-11/2379 просил истца сумму, оплаченную 31.12.2009, зачислить по лицевым счетам N 819, 821, 1612, в том числе сумму в размере 119 205,12 гривен по лицевому счету N 821 зачесть в счет погашения задолженности 2008 года.

Письмом от 03.02.2010 N 5ж1-11/194 ответчик просил истца сумму в размере 225 000,00 гривен зачесть по счетам N 819 и 821, в том числе сумму в размере 120 708, 71 гривен по лицевому счету N 821, из которой 119 205, 12 гривен в счет погашения задолженности 2008 года (по договору N4156).

Также согласно поступившему в адрес истца от ответчика 01.10.2009 платежу сумма в размере 23 256, 96 гривен (оплачена 30.09.2009) была распределена в соответствии с назначением платежа по счетам N 1612, 821, 819 за период времени с 10.02.2008 по 10.03.2008.

Следовательно, вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерно признаны обстоятельствами, свидетельствующими о признании долга и прерывающими в смысле части 1 статьи 203 ГК РФ срок исковой давности.

Таким образом, на момент обращения истца в суд первой инстанции срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Довод ответчика о необходимости прекратить производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.05.2012 по делу N 5002-2/242-2010 основанием иска послужила задолженность за потребленную электроэнергию по договору на пользование электрической энергии от 11.02.1991 N 821, тогда как в рамках настоящего дела исковые требования основаны на неисполнении договора от 11.01.2006 N 4156.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, принял решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с МУП "Киевский Жилсервис" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Согласно абзацу седьмому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах начисление ответчику соответствующих процентов является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы МУП"Киевский Жилсервис" отказано, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2015 года по делу N А83-2135/2012 в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым "Киевский Жилсервис" (место нахождения: 295034, город Симферополь, улица Лермонтова, дом 17; ОГРН 1149102171349, ИНН 9102064320; дата регистрации - 24.12.2014) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (место нахождения: 295034, город Симферополь, улица Киевская, 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; дата регистрации - 14.05.2014) процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения на всю взысканную сумму отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2015 года по делу N А83-2135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым "Киевский Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов О.И.Мунтян