Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 07АП-12647/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2016 г. N Ф04-2134/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 февраля 2016 г.

Дело N А27-15453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (07АП-12647/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 года по делу N А27-15453/2015

(судья Е.В. Исаенко)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (г. Новокузнецк, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333)

к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка (г. Новокузнецк, ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091)

о взыскании убытков в размере 332 437,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" (с учетом устного уточнения представителем истца наименования муниципального образования в соответствии с его уставом) в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка (далее - Комитет, ответчик) о взыскании убытков в виде задолженности по оплате субсидий в размере 332 437,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015), в редакции определения от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы убытки в размере 299 303,38 рублей (двести девяносто девять тысяч триста три рубля тридцать восемь копеек), а также 8 687,28 рублей (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей двадцать восемь копеек) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании начисленного НДС в размере 33 134,14 руб., взыскать сумму НДС в пользу истца, ссылаясь, в том числе на то, что стороны при заключении контрактов согласовали сумму дотаций с учетом НДС. Кроме того, в отзыве ответчик признал сумму задолженности в полном объеме.

09.02.2015 от ОАО "Кузбассэнерго" в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, к ходатайству не приложен документ, подтверждающий направление указанных дополнений в адрес ответчика, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В связи с чем апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по доводам без учета дополнений от 09.02.2016.

От Комитета в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что он действует в данном случае с интересах публично-правового образования, в связи с чем должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Кузбассэнерго" является энергоснабжающей организацией, предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению г. Новокузнецка.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области для общества были установлены тарифы на горячую воду и на тепловую энергию.

Решениями Новокузнецкого городского совета народных депутатов "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" в 2009, 2012 годах (расчетные периоды по взыскиваемой задолженности) установлен размер платы граждан за коммунальные услуги.

В связи с тем, что тариф реализации услуг населению был установлен ниже экономически обоснованного, то у истца возникли потери в виде межтарифной разницы.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 15/201 был утвержден "Порядок расчета и организации предоставления из бюджета Новокузнецкого городского округа компенсации выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим населению услуги горячего водоснабжения и отопления".

Согласно указанному Порядку размер субсидии по услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения определяется исходя из разницы между утвержденными в установленном порядке экономически обоснованными тарифами, принятыми государственным регулирующим органом для населения, и размером платы граждан за отопление, горячее водоснабжение, установленным при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом.

Пунктами 2.1, 2.3 Порядка полномочия по заключению муниципальных контрактов на выплату субсидий, перерасчету и выплате суммы субсидий по итогам истекшего года были возложены на ответчика.

Между ОАО "Кузбассэнерго" (агент) и ЖСК "Надежда-4", ТСЖ "Новоселы" (принципалы) были заключены агентские договоры, на основании которых ответчик обязался вести начисление, учет и прием платежей от населения за оказанные коммунальные услуги; а также совершать все необходимые действия для получения сумм выпадающих доходов от муниципального образования, для чего обязался заключить муниципальные контракты с ответчиком.

В соответствии с Порядком от 21.12.2010 N 15/201 на основании агентских договоров, по утвержденной им форме ОАО "Кузбассэнерго" заключило с ответчиком муниципальные контракты на выплату компенсации из местного бюджета выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги теплоснабжения: N КЭ-АД-42 от 12.03.2012 (ТСЖ "Новоселы"); N КЭ-АД-42/1 от 11.10.2012 (ТСЖ "Новоселы"); N КЭ-АД-101 от 10.04.2012 (ЖСК "Надежда-4"); N КЭ-АД-101/1 от 10.10.2012 (ЖСК "Надежда-4").

Кроме того на основании договоров об уступке права требования истец приобрел право требования к ответчику задолженности по возмещению сумм выпадающих доходов, возникшей на основании аналогичных муниципальных контрактов, заключенных с ответчиком непосредственно управляющими организациями: N КЭ-69/1 от 13.08.2012 (ООО "Луч"), право требования перешло к истцу по договору об уступке права требования N 5391-С12/1 от 14.02.14; N КЭ-69 от 3.04.2012 (ООО "Луч"), право требования перешло к истцу по договору об уступке права требования N 5391-С12 от 14.02.14; N 45 от 20.02.2009 (муниципальный контракт между ТСЖ "Ярославская-54" и МБУ "Дирекция ЖКХ", долг переведен на ответчика по соглашению N 00000007 от 27.02.2012), право требования перешло к истцу по договору об уступке права требования N 2350-УС/09 от 26.05.14.

Муниципальными контрактами был определен плановый размер выпадающих доходов, порядок расчета их фактического размера, установлена обязанность истца предоставлять необходимые документы и информацию, обязанность ответчика - производить выплату субсидий из бюджета муниципального образования.

Задолженность ответчика по муниципальным контрактам подтверждается актами сверки и не оспаривается в отзыве в сумме 332 437,52 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату сумм субсидии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064, ГК РФ, 6, 69, 78 Бюджетного кодекса РФ, ст. 146, 162, 154 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что денежные средства, получаемые из бюджета на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов или на покрытие убытков, связанных с применением указанных льгот, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется ст.153 - 162 Налогового кодекса РФ.

В силу абз. 2, 3 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Налоговая база в данном случае будет определяться по ценам, установленным для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.

Бюджетные средства, направленные для возмещения истцу убытков, связанных с оказанием услуг жилищно-коммунального хозяйства гражданам по государственным регулируемым ценам, а также с учетом предоставленных льгот на основании федеральных законов, не подлежат включению в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ в налоговую базу по НДС включаются суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов или иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, денежные средства, выделяемые из бюджета на покрытие фактических убытков, связанных с применением пониженных цен, в налоговую базу по НДС не могут включаться, поскольку получение средств из бюджета не связано с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг).

При этом, полученные субсидии не являются суммами, полученными в счет увеличения доходов либо иначе связанными с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и не могут быть включены в налоговую базу на основании статьи 162 Налогового кодекса РФ.

Полученные истцом из местного бюджета денежные средства по контрактам, отвечают по мнению суда понятию субсидий в смысле положений ст. ст. 6, 78 Бюджетного кодекса РФ, носили целевой характер, были направлены исключительно на возмещение фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги) или льгот для отдельных категорий граждан, и соответственно не подлежали включению в налоговую базу для исчисления НДС, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 2-П от 29.03.2011.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 2-П от 29.03.2011, субсидии в смысле положений ст. 6, 78 Бюджетного кодекса РФ, носят целевой характер, и направлены исключительно на возмещение фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги) или льгот для отдельных категорий граждан, и соответственно не подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДС.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, у истца отсутствовала обязанность по начислению и уплате НДС на величину выпадающих доходов, подлежащих компенсации за счет бюджета, и, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по возмещению указанного налога истцу, требования истца в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении контрактов согласовали сумму дотаций с учетом НДС, подлежит отклонению как несостоятельный.

В связи с изложенным, указание апеллянта на то, что в отзыве ответчик признал сумму задолженности в полном объеме, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует положениям 3 ст. 49 АПК РФ.

Довод ответчика относительно того, что с него не может быть взыскана государственная пошлина, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. В данном случае с ответчика за счет казны муниципального образования (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2016 об исправлении опечатки) были взысканы 8 687, 28 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 года по делу N А27-15453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина