Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 18АП-1882/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - определение об исправлении опечатки - подача документов в электронном виде)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 18АП-1882/16

г. Челябинск

15 февраля 2016 г.

Дело N А76-25498/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-25498/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее - администрация, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2016) делу N А76-25498/2015.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии решения от 18.12.2015, а также вынесением судом определения от 11.01.2016 об исправлении опечатки в дате решения.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.12.2015. Последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 18.12.2015 приходится на 18.01.2016.

Заявитель указывает, что копия решения получена им 12.01.2016, в подтверждение чего представил копию обжалуемого судебного акта с оттиском штампа входящей корреспонденции правового управления администрации и датой на нем - 12.01.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем 08.02.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", что подтверждается сведениями о документе дела N А76-25498/2015 "апелляционная жалоба", то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ее податель сослался на то, что пропуск срока обусловлен поздним получением им копии решения, а также внесением исправлений в дату решения в связи с допущенной судом опечаткой.

Рассматривая доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока, не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая дату получения истцом решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в срок, предусмотренный нормами АПК РФ, пропуск срока подачи апелляционной жалобы не обусловлен несвоевременностью получения копии решения от 18.12.2015, поскольку с даты получения копии судебного акта до истечения срока его апелляционного обжалования прошло 5 рабочих дней, в течении которых у администрации было достаточно времени для написания апелляционной жалобы.

Кроме того, дело N А76-25498/2015 рассмотрено с участием представителя заявителя в судебном заседании 17.12.2015, на котором была оглашена резолютивная часть решения, и, соответственно, администрация была осведомлена о результатах рассмотрении дела.

Текст решения по делу N А76-25498/2015 опубликован в Картотеке арбитражных дел 19.12.2015.

Учитывая дату размещения решения суда первой инстанции в открытом доступе - 19.12.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в срок, предусмотренный нормами АПК РФ, поскольку с даты размещения обжалуемого решения в открытом доступе в картотеке арбитражных дел в сети Интернет до истечения срока его апелляционного обжалования (18.01.2016) прошло свыше четырех недель.

В данном случае администрация как сторона, участвовавшая в судебном заседании, в котором было рассмотрено дело N А76-25498/2015 было осведомлено о результатах рассмотрении дела, а потому могло обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы.

Ссылка на вынесение определения об исправлении опечатки в дате решения (18 декабря 2015 года вместо ошибочно указанной даты 18 октября 2015 года) не может быть принята, поскольку допущенная опечатка не могла ввести заявителя в заблуждение относительно действительной даты изготовления решения, учитывая, что в вводной части решения и до исправления опечатки содержалось указание на дату изготовления полного текста решения - 18.12.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин, затрудняющих или делающих невозможным обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, оформив жалобу надлежащим образом и направив ее в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе посредством электронной системы, заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта не приведено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба администрации поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Администрации города Магнитогорска в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Администрации города Магнитогорска апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-25498/2015 и приложенные к ней документы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-25498/2015, копию определения копию Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу NА76-25498/2015, копию доверенности от 22.09.2015 NОДП 54/5745.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева