Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 02АП-11390/15

г. Киров

15 февраля 2016 г.

Дело N А29-2883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авокадо" Калита Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу N А29-2883/2014 (З-68173/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авокадо" Калита Натальи Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Айти-С" (ОГРН: 1091101001595, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авокадо" (ОГРН: 1111101006620, Республика Коми, г.Сыктывкар),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авокадо" (далее ООО "Авокадо", должник) конкурсный управляющий должника Калита Наталья Борисовна (далее конкурсный управляющий Калита Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айти-С" (далее ООО "Айти-С", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Айти-С" денежных средств в размере 1100000 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделка по перечислению правопредшественником должника обществом с ограниченной ответственностью "Хоздвор-ОПТ" (далее ООО "Хоздвор-ОПТ") ответчику денежных средств в размере 1100000 руб. совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 23.11.2015 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано ввиду недоказанности заявителем наличия совокупности оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания совершенного платежа недействительной сделкой, а также оснований, предусмотренных положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ничтожным оспариваемого платежа.

Конкурсный управляющий Калита Н.Б., не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемого платежа ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заключенного обществами "Айти-С" и "Хоздвор-ОПТ" договора от 01.05.2010, впоследствии послужившего основанием спорного платежа. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на недоказанность факта оказания услуг по данному договору, считает платеж произведенным без встречного исполнения, что свидетельствует о мнимости сделки. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий ООО "Сыктывкарская птицефабрика" доводы конкурсного управляющего Калиты Н.Б. поддержали, просят апелляционную жалобу конкурсного управляющего Калиты Н.Б. удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 платежным поручением N 11 обществом "Хоздвор-Опт" перечислено обществу "АйТи-С" 1100000 руб. в качестве оплаты по счету N 5 от 18.05.2010 согласно договору от 01.05.2010 за оказание юридических услуг (л.д. 42).

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических усматривается, что 19.09.2011 было образовано ООО "Авокадо".

03.10.2013 решением общего собрания участников ООО "Авокадо" и ряда обществ, в число которых входило ООО "Хоздвор-Опт", принято решение о присоединении к ООО "Авокадо".

29.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества ООО "Хоздвор-Опт" и присоединении его к ООО "Авокадо"; правопредшественником ООО "Авокадо" указано ООО "Хоздвор-Опт" (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 ООО "Авокадо" признано несостоятельным (банкротом); в отношении предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим с 25.11.2014 утверждена Калита Наталья Борисовна.

Полагая, что платеж в размере 1100000 руб., перечисленный обществом "Хоздвор-Опт" обществу "АйТи-С" платежным поручением N 11 от 11.05.2011, является недействительным, осуществленным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Кроме того арбитражным управляющим приведены доводы о мнимости совершенной сделки.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих требований возложено на конкурсного управляющего, как лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Исследовав представленные в дело документы, суд установил, что на дату совершения платежа ООО "Хоздвор-ОПТ" являлось действующим предприятием, сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, производило операции по расчетному счету, располагало активами, превышающими размер кредиторской задолженности.

Факта заинтересованности участников оспариваемой сделки управляющим не доказано.

Учитывая недоказанность обязательных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по указанному основанию.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательства того, что действия общества "Хоздвор-Опт" по перечислению обществу "АйТи-С" 1100000 руб. платежным поручением N 11 от 11.05.2011, являются злонамеренными, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Доводы о мнимости вышепоименованного платежа основаны на отсутствии в деле доказательств исполнения работ (оказания услуг) по договору от 01.05.2010.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы права усматривается, что сделка является мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае содержанием платежного поручения определено конкретное обязательство, во исполнение которого производился платеж. Оснований полагать, что ООО "Хоздвор-Опт", осуществляя спорный платеж, не было намерено создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из возмездного оказания услуг, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано на возможность использования заявителем иного способа защиты своих прав.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу N А29-2883/2014 (З-68173/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авокадо" Калита Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авокадо" (ОГРН: 1111101006620, Республика Коми, г.Сыктывкар) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова