Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 15АП-22139/15

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2016 г.

дело N А53-26473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "СКМТ": генеральный директор Сляднев А.В.,

от УФАС по РО: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.12.2015 по делу N А53-26473/2015, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области о признании незаконным решения от 05.10.2015 г. N РНП-61-154.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения УФАС.

Определением от 10.12.2015 г. суд отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта либо возникновения у общества убытков в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что невозможность участия в госзакупках лишило общество права на заключение госконтрактов, в результате чего общество не получает прибыль, что влечет увольнение работников и неперечисление платежей по займу в бюджет; суд неправильно применил нормы материального права, не указал, какие интересы УФАС будут нарушены в случае приостановления действия решения, суд неправильно применил нормы процессуального права, неправомерно принял определение от 17.12.2015 г. об исправлении опечатки, неправомерно объявил резолютивную часть определения об оставлении ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление ФАС по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно пункту 13 Правил уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения рассматриваются в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как видно из пояснений общества, изложенных в апелляционной жалобе, сведения об ООО "Скит" внесены в реестр недобросовестных поставщиков с 06.10.2015 г. При этом заявитель не обосновал, каким образом выбранная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер с учетом того, что запись в реестр недобросовестных поставщиков уже включена.

В соответствии с пунктом 16 Правил информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Обоснованность включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по настоящему делу. Приостановление действия подобных записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда законом не предусмотрено, в связи с чем, определение суда о принятии заявленных обществом обеспечительных мер будет неисполнимо.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое решение о внесении записи в реестр недобросовестных поставщиков исполнено, заявленная обеспечительная мера не может быть применена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков причиняет заявителю значительный ущерб, поскольку ограничивает возможности для участия в торговых процедурах, причиняет ущерб деловой репутации.

Между тем доказательств того, что отказ в приостановлении действия оспариваемого решения УФАС о внесении в реестр недобросовестных поставщиков записи в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение именно значительного ущерба ООО "Скит", в материалах дела не имеется. Доказательств того, что увольнение сотрудников и невозможность погашения займов находятся в причинно-следственной связи с оспариваемым в рамках настоящего дела решением УФАС, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, о том, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене определения суда.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения - вынесение резолютивной части определения об оставлении без движения ходатайства о принятии обеспечительных мер, неправомерное исправление опечатки в указанной резолютивной части определением от 17.12.2015 г., также не принимается апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Указывая на процессуальные нарушения суда, общество также не обозначает, каким образом данные нарушения повлияли на законность определения от 10.12.2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер. К безусловным основаниям к отмене судебного акта, предусмотренным ч.4 ст. 270 АПК РФ, приводимые заявителем апелляционной жалобы нарушения также не относятся.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения от 10.12.2105 г. об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.12.2015 по делу N А53-26473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян