Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 06АП-7492/15

г. Хабаровск

16 февраля 2016 г.

А73-11139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой": Коновалова У.В., представитель по доверенности от 16.12.2015 б/н.;

Асриян Левон Сергеевич: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

на определение от 17.12.2015

по делу N А73-11139/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Асриян Левона Сергеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - ОАО "Дальтрансстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена, Чмутина Галина Вячеславовна, член ПАУ ЦФО.

Асриян Левон Сергеевич в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о включении требования в размере 20 597 338 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.12.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асриян Левона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2015, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявление Асриян Левона Сергеевича определением суда от 17.12.2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Дальтрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные Асриян Левоном Сергеевичем требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат рассмотрению арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, между Асрияном Л.С. (займодавец) и ОАО "Дальтрансстрой" (заемщик) заключены договоры займа N 1 от 10.08.2012, N 1 от 11.01.2013, N 1 от 09.01.2014.

Во исполнение условий указанных договоров в период с 24.08.2012 по 06.06.2014 займодавец внес в кассу заемщика денежные средства в общей сумме 20 700 338 руб. 71 коп., в обоснование чего представлены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам.

Неисполнение обязательств должником по возврату заемных средств послужило основанием для обращения Асриян Л.С. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Подтверждая свое финансовое положение, заявитель сослался на заключенный с Казаковым Андреем Михайловичем договор займа от 10.01.2012 на сумму 22 000 000 руб. Между тем, указанный довод свидетельствует о том, что собственных денежных средств для предоставления их обществу у Асриян Л.С. не было.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Асриян Л.С. доказательств фактического получения указанных денежных средств во исполнение договора займа с Казаковым в материалы дела не представлено.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Асриян Л.С. не доказал прежде всего возможность предоставления должнику займа в заявленном размере.

Далее, проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой установлено, что по данным регистров бухгалтерского учета ОАО "Дальтрансстрой" в кассу предприятия в период с 24.08.2012 по 30.06.2014 принято от Асриян Л.С. 20 700 338 руб. 71 коп., за период с 24.08.2012 по 31.12.2014 - 20 983 633 руб. 78 коп. Вместе с тем, без исследования прохождения этих сумм по документам первичного бухгалтерского учета, кассовых документов должника сделать однозначный достоверный вывод о передаче Асрияном Л.С. суммы 20 700 338 руб. не представляется возможным.

При этом, первичной бухгалтерской документации, подтверждающей принятие от заемщика и расходование денежных средств в материалы дела не представлено со ссылкой на изъятие ее в рамках уголовного расследования.

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные к материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности Асриян Л.С. оснований своего требования в сумме 20 597 338 руб. 71 коп. в деле о банкротстве ОАО "Дальтрансстрой".

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2015 по делу N А73-11139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц