Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 08АП-15257/15

город Омск

12 февраля 2016 г.

Дело N А75-9427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15257/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр Экологические Технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2015 года по делу N А75-9427/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдингСтрой" (ОГРН: 1128603013131, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 38, квартира 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно технический центр Экологические Технологии" (ОГРН: 1107232019564, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, проспект Победы, дом 26А) о взыскании 1 478 741 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр Экологические Технологии" - представитель Тюленев М.Ю. (паспорт, по доверенности от 19.11.2015 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдингСтрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралТрейдингСтрой" (далее - ООО "УралТрейдингСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно технический центр Экологические Технологии" (далее - ООО "НТЦ ЭкоТех", ответчик) о взыскании 1 478 741 руб. 78 коп., из которых: 1 434 572 руб. 10 коп. основного долга, 44 169 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска в части процентов за пользование чужими денежными средства, просил взыскать 138 200 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в порядке статьи 112 АПК РФ заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 по делу N А75-9427/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "НТЦ ЭкоТех" в пользу ООО "УралТрейдингСтрой" взыскано 1 615 559 руб. 45 коп., из которых: 1 434 572 руб. 10 коп. задолженности, 138 200 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 27 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "НТЦ ЭкоТех" в доход федерального бюджета взыскано 941 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "НТЦ ЭкоТех" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 по делу N А75-9427/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт оказания услуг, указывает, что акты подписаны неуполномоченными лицами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УралТрейдингСтрой" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом представлены к отзыву дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "УралТрейдингСтрой" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НТЦ ЭкоТех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации ООО "НТЦ ЭкоТех" является: г. Нижневартовск, проспект Победы, 26А.

Определением от 13.08.2015 суда первой инстанции исковое заявление ООО "УралТрейдингСтрой" принято к производству.

Согласно указанному определению назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2015 на 11 час. 30 мин.

Копия данного определения, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд первой инстанции по мотиву "Истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовый конверт N 62801189337259 (л.д. 28). При этом, на конверте имеются отметки об оставлении извещения адресату для получения корреспонденции- 17.08.2015 и 25.08.2015.

Определением от 14.09.2015 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2015 на 09 час. 30 мин.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела.

Ходатайство поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.10.2015.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчиком надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

При этом, момент, когда ответчик ознакомился с материалами дела не имеет правового значения, поскольку по состоянию на день подачи заявки (19.10.2015) ему уже было достоверно известно о рассмотрении настоящего дела.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УралТрейдингСтрой" (исполнитель) и ООО "НТЦ ЭкоТех" (заказчик) заключен договор N 05/374-14 от 10.02.2014 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги самосвалами, принадлежащими ему на праве собственности, согласно приложению N 1, а заказчик - принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

Стоимость услуг по договору составляет 4 руб. 20 коп. за тонну/км без НДС (пункт 3.1 договора N 05/374-14 от 10.02.2014).

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 05/374-14 от 10.02.2014 заказчик оплачивает оказанные услуги по договору не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней со дня выставления исполнителем надлежаще оформленного счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), товарно-транспортных накладных и сводных реестров ТТН.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а по платежам - до полного исполнения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Анализируя условия договора N 05/374-14 от 10.02.2014, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулирования нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Указанные положения конкретизированы в разделе 3 договора.

Так, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.3. договора N 05/374-14 от 10.02.2014 заказчик оплачивает оказанные услуги по договору не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней со дня выставления исполнителем надлежаще оформленного счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), товарно-транспортных накладных и сводных реестров ТТН.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств истец представил в материалы дела акт оказанных услуг N 15 от 01.07.2014 на сумму 2 207 572 руб. 10 коп.

Указанный акт подписан сторонами и скреплён печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Оспаривая доказательственную силу данного акта, ООО "НТЦ ЭкоТех" ссылается, что он со стороны ответчика подписан Зайцевой А.Г., являющейся неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 03.02.2014, выданная ООО "НТЦ ЭкоТех" на имя Зайцевой А.Г.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия подписавшего талоны заказчика лица не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный первичный документ заверен печатью ответчика.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "НТЦ ЭкоТех", ответчиком также не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО "НТЦ ЭкоТех". Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО "НТЦ ЭкоТех" не заявляло о фальсификации акта N 15 от 11.07.2014, путем подделки печати. То есть, принадлежность печати ответчик не оспаривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Об одобрении действий Зайцевой А.Г. по подписанию акта N 15 от 11.07.2014 свидетельствует гарантийное письмо исх. N 40/2015 от 19.032015, в котором ООО "НТЦ ЭкоТех" подтвердило наличие задолженности и гарантировало выполнение обязательств по договору N 05/374-14 от 10.02.2014 в срок до 31.05.2015.

При этом, довод ответчика о том, что указанное гарантийное письмо подписано И.Р. Гайнулиным в отсутствие у него на дату составления названного документа полномочий директора общества, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 000166 от 11.09.2014, свидетельствующее о частичной оплате услуг.

Более того, ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг.

Доказательств того, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, факт оказания услуг установлен.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги оказаны истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

По расчету истца с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, размер задолженности за оказанные услуги составил 1 434 572 руб. 10 коп.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "УралТрейдингСтрой" к ООО "НТЦ ЭкоТех" о взыскании задолженности по договору N 05/374-14 от 10.02.2014 в размере 1 434 572 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 138 200 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 22.10.2015.

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав с ООО "НТЦ ЭкоТех" в пользу ООО "УралТрейдингСтрой" 138 200 руб. 35 коп. штрафных санкций.

Обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

При этом, указание судом первой инстанции на начисление данных процентов в связи с просрочкой оплаты ответчиком коммунальных услуг, является технической опечаткой, и не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты услуг по договору N 05/374-14 от 10.02.2014.

ООО "УралТрейдингСтрой" также заявлено требование о взыскании с ООО "НТЦ ЭкоТех" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения УралТрейдингСтрой расходов в сумме 15 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором N 22/15 от 15.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Право".

Согласно пункту 1.2 стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением N 000015 от 30.06.2015 на сумму 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 15 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

При этом, указание в мотивировочной части на взыскание "15 000 руб. судебных издержек", в то время как в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на взыскание "15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя" вопреки доводам ООО "НТЦ ЭкоТех" не свидетельствует о допущении судом первой инстанции какой-либо ошибки, поскольку расходы на оплату услуг представителя являются видом судебных издержек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "НТЦ ЭкоТех" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2015 года по делу N А75-9427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева