Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-203/16

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А53-24699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Адилова М.Г. по доверенности N 1 от 14.10.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Кузнецова М.М. по доверенности от 09.10.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-24699/2015 по иску муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" об устранении нарушения права собственности принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Ростгорсвет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" об обязании ответчика демонтировать электрический кабель на тросу АВВГ 4x25 с 6 опор освещения, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, от ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 11, до ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12.

Решением суда от 09.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что технические условия N 07-19.7 от 21.06.1196 выданы на подключение энергопринимающих устройств ответчика, а не на строительство кабельной линии. В представленном запросе N 206-15 от 30.04.1996 фирмы "Зодчий" о согласовании с истцом размещения кабеля для подвеса на тросу с использованием опор наружного освещения не указано, по каким именно опорам наруженого освещения согласован подвес, не указан точный адрес прохождения кабеля, указа кабель марки АВВГ, но ответчик утверждает, что кабель данной марки ему не принадлежит. Также, не отражен факт того, что именно фирма "Зодчий" разрабатывала проект прохождения кабеля ответчика по опорам наружного освещения истца. В данном запросе не указано, что данный кабель необходимо проложить для нужд ответчика. Дополнительный подвес ВЛ 0,4 кВ осуществленный ответчиком существенно увеличивает постоянную нагрузку на опоры освещения и способствует их преждевременному износу. Также, заявитель указывает, что подвес создает угрозу для проведения работ истцом по обеспечению бесперебойного освещения города, так как расположен к сетям наружного освещения ближе (4,5 м расстояние до земли и проезжей части улиц). Полагает, что в случае возникновения аварийной ситуации всю ответственность будет нести истец, чего не было учтено судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное казенное предприятие "Ростгорсвет" в ходе плановой ревизии опор освещения на участке по адресу г. Ростов-на-Дону, от ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 11, до ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 12, выявило незаконное размещение электрического кабеля на тросу АВВГ 4x25 на 6 опорах освещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Виктория".

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно материалам дела, 26.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2089 с требованием демонтировать обнаруженный кабель.

Истец, указывая, что на 6 опорах освещения без правовых на то оснований размещен кабель ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом заявлен негаторный иск, который является вещно-правовым способом защиты права на сохранившийся в натуре имущественный объект и представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности (иного вещного права), которые не связаны с лишением собственника (титульного владельца) владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Так, требования истца сводятся к обязанию ответчика демонтировать электрический кабель на тросу АВВГ 4x25 с 6 опор освещения, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, от ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 11, до ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела акт осмотра опор освещения от 18.08.2015 N 30, из которого усматривается, что кабель питает кафе "Соблазн", расположенное по адресу: ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12, которое принадлежит ответчику.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время нежилое помещение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ООО "Виктория" на праве собственности, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 12А, используется в качестве кафе. Вид разрешенного использования определен Распоряжением муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" от 01.03.2011 N 50. Помещение обеспечивается электроэнергией, поставляемой ОАО "Донэнерго" по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 2180 (пролонгируется ежегодно) от точки подключения ТП 3075.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что технические условия N 07-19.7 от 21.06.1196 выданы на подключение энергопринимающих устройств ответчика, а не на строительство кабельной линии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, подключение на трансформаторной подстанции 3075 произведено согласно выданным 21.06.1996 Ростовскими городскими электрическими сетями техническим условиям N 07-19.7 по разрешению Центральных электрических сетей N 961/2009-01-2083 от 08.04.1996. При этом, воздушная линия электроснабжения выполнена в соответствии с указанными техническими условиями по проекту 2681-96-ЭС, разработанному фирмой "Зодчий", схема ее прохождения отражена на листе 2 РП. Размещение кабеля на подвесе на тросу с использованием опор наружного электроосвещения согласовано с Ростгорсветом 03.06.1996 по запросу от 30.04.1996 N 206-15.

Указанные технические условия для подключения к электрическим сетям РГЭС автомастерской и магазина по адресу: ул. 339 Стрелковой Дивизии /против II м.р. РГУ/ (более подробного адреса и нумерации, ввиду отсутствия окружающей застройки, в то время ещё не существовало) определяли выполнение следующих работ: "проложить кабельно-воздушную линию напряжением 0,4 кВ от ТП-3075 "Зорге,29/2" к распределительному щиту автомастерской...". Никакого иного строительства не предполагалось и не осуществлялось.

Как уже было указано, по каким именно опорам согласован подвес кабеля, определено в схеме прохождения линии, исполненной на топографической основе. Схема на листе 2 РП проекта 2681-96-ЭС, содержит информацию о разработчике - фирме "Зодчий".

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вышеприведенных сведений в запросе N 206-15 от 30.04.1996, не находят своего подтверждения.

Кроме того, ответчик пояснил, что электрический кабель АВВГ 4x25 на 6 опорах освещения, находящийся в г. Ростове-на-Дону на участке ул. 339-й Стрелковой Дивизии от N 11 до N 12 ООО "Виктория" не принадлежит. Наименование марки кабеля включает в себя как буквенные, так и цифровые обозначения. Аббревиатура обозначает качественные характеристики материалов, цифры - количество и величину сечения жил кабеля: А - алюминий. Алюминиевая токопроводящая жила; В - винил. Оболочка из поливинилхлоридного (ПВХ) пластиката; В - винил. Изоляция из поливинилхлоридного (ПВХ) пластиката; Г - гибкий или небронированный; цифры 4x25, как указано в Акте N 30 от 18.08.2015, обозначают, что данный кабель имеет 4 жилы, по 25 кв.мм. каждая.

Также ответчик указал, что в действительности марка кабеля ООО "Виктория" - АВВГ 3x16+1x10, т.е. при тех же качественных характеристиках материалов, он имеет 3 жилы, по 16 кв.мм. каждая и 1 жилу 10 кв. мм.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что первоначально договор N 2180 на пользование электрической энергией непромышленным потребителем от 22.06.1999 был заключен ИЧП "Виктория" и Ростовскими городскими электрическими сетями. Прилагаемый к нему акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояния электросетей и электрооборудования от 22.06.1999 подтверждает подключение принадлежащего ИЧП "Виктория" кабеля на подвесе на тросу в РУ-0,4 кВ ТП 3075 согласно техническим условиям N 07-19.7, выданным РГЭС 21.06.1996.

Аналогичные данные со ссылкой на указанные технические условия имеются и в двусторонних документах ООО "Виктория" и ГУП РО "Донэнерго", в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.01.2006.

ООО "Виктория" является правопреемником ИЧП "Виктория", что отражено в уставе общества.

Поскольку из материалов настоящего дела не следует, на основании каких данных истец сделал вывод о нарушении своих прав ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Также из содержания статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер, производится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Истцом не представлено доказательств неправомерного технологического присоединения ответчика, а также с допущенными нарушениями. В ином случае договор поставки электроэнергии и подписание акта раздела границ между энергоснабжающими организациями и ответчиком согласованы не были.

Указывая, что подвес создает угрозу для проведения работ истцом по обеспечению бесперебойного освещения города, так как расположен к сетям наружного освещения ближе, а также провисает над землей и проезжей частью улиц, истец надлежащими доказательствами данный довод не обосновывает. Представленный в материалы дела акт N 30 осмотра опор освещения составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Представленный в материалы дела фотоотчет такой информации не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе близкое расположение кабеля к сетям наружного освещения, причиняющее неудобства истцу, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае, способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Суд установил, что спорный электрический кабель является единственным источником питания здания ответчика, прокладка кабеля осуществлена в соответствии с техническими условиями при отсутствии реальной угрозы жизни и безопасности граждан.

В рассматриваемом случае исполнение решения при удовлетворении данного требования приведет к нарушению имущественных прав третьих лиц.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-24699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева