Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-60124/15

город Москва

19 февраля 2016 г.

дело N А40-69926/15

Резолютивная часть постановления оглашена 09.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015

по делу N А40-69926/15, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ЗАО "Ривер Консалт" (101000, Москва, пер. Архангельский, 9/1, офис 6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, стр. 1)

третьи лица: 1) ООО Парадиз" (195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, дом 19/30, литер А, пом. 23-Н); 2) ЗАО "НИС" (119334, Москва, ул. Бардина, дом 6/30, стр. 2, пом. 1, ком. 20); 3) Банк ВТБ (ОАО) (190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, дом 29)

о признании незаконными решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Сидорова Я.И. по доверенности от 2812.2015 N 03-20;

от третьих лиц - от Банка ВТБ (ОАО) - Болоцкий А.Д. по доверенности от 22.12.2015 N 350000/2825-Д; остальные не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Ривер Консалт" о признании незаконными решение и предписание Комиссии Московского УФАС России от 04.02.2015 по делу N 1-00-175/77-15, отказано.

Банк ВТБ (ОАО) не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвуют ООО "Парадиз", ЗАО "НИС", Банк ВТБ, представители ЗАО "НИС" и ООО Парадиз" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "Ривер Консалт", Банк ВТБ (ОАО) и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Комиссия Московского УФАС признана обоснованной жалоба ООО "Парадиз" на действия организатора торгов - ЗАО "Ривер Консалт" (организатор торгов) при проведении открытых торгов по продаже залогового имущества должника (земельный участок кадастровый номер 78:11:5606Б:23, общей площадью 198010 кв.м., место нахождения: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 22 (Беляевка) и оспариваемым предписанием антимонопольным органом предписано ЗАО "Ривер Консалт" устранить нарушения, допущенные при проведении открытых торгов по продаже залогового имущества должника (земельный участок кадастровый номер 78:11:5606Б:23, общей площадью 198010 кв.м., место нахождения: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 22 (Беляевка), назначение (категория земель) - земли населенных пунктов) (извещение N 332-ОАОФ), путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов; возвратить участникам торгов ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в торгов; внести изменения в документацию об торгах с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от 14.01.2015 по делу N 1-00-175/77; продлить срок приема заявок на участие в торгах, таким образом, чтобы он составлял не менее чем 15 дней с момента размещения информации о внесении изменений в документацию о торгах до даты окончания приема заявок; разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте в сети Интернет, где размещено извещение о проведении аукциона; исполнить настоящее предписание в срок до 24.03.2015; о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 31.03.2015 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с оспариваемыми актами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя отсутствием у ООО "Парадиз" и иных потенциальных участников торгов ограничений для принятия участия в торгах и указал на то, что иными участниками торгов свободно и беспрепятственно перечислены задатки на расчетный счет организатора торгов, указанный в сообщении, в соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества N 332-ОАОФ/1 от 15.01.2015, участниками торгов признаны ООО "Золотой теленок" - заявка принята 02.12.2014 в 12:26, ООО "Управляющая Компания "Приоритет" - заявка принята 14.01.2015 в 18:40.

По мнению заявителя, поскольку препятствия для внесения задатка на расчетный счет организатора торгов, указанный в сообщении о торгах, отсутствовали, вывод Комиссии о нарушении организатором торгов положений п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических и правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует. что решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-55848/2010 ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного закона. В силу действия ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно договора поручения от 23.09.2014, конкурсным управляющим ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в целях реализации имущества должника привлечена специализированная организация - ЗАО "Ривер Консалт", являющаяся организатором торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия (имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (ч. 1 названной статьи закона) должника осуществляется в порядке, установленном указанным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу действия ч. 5 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Во исполнение требований названных норм права заявителем 27.09.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона.

Торги признаны несостоявшимися (уведомление в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014) и заявителем на основании ч. ч. 17, 18 ст. 110 Закона о банкротстве объявлено об их повторном проведении, о чем 28.11.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 29.11.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано соответствующее извещение.

Согласно протоколу N 332-ОАОФ/1 от 15.01.2015 на участие в аукционе подано 3 заявки - ООО "Золотой теленок", ООО "Парадиз", ООО "Управляющая Компания "Приоритет".

Заявка общества "Парадиз" не допущена к участию в аукционе по причине не подтверждения поступления задатка.

Не согласившись с указанными действиями организатора торгов, ООО "Парадиз" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В соответствии с ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Во исполнение требований названной нормы права заявителем в извещении о проведении торгов указано, что задаток в размере 10 % от начальной цены лота должен быть внесен в срок до 15.01.2015 на банковский счет ЗАО "Ривер Консалт" (расчетный счет N 40702810790710636501 в ОАО "Промсвязьбанк", Москва, к/с 30101810400000000555, БИК 044525555). При этом датой внесения задатка считается дата зачисления суммы задатка на банковский счет ЗАО "Ривер Консалт". Подписание договора задатка с организатором торгов не требуется. В графе "назначение платежа" платежного поручения о внесении задатка указывается "задаток на участие в торгах по продаже имущества ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

Непосредственное проведение торгов и подведение их итогов подлежало осуществлению на электронной торговой площадке - ЗАО "Новые информационные сервисы" (адрес электронной торговой площадки в сети "Интернет" - http://nistp.ru. В то же время, на указанной электронной торговой площадке в извещении о проведении торгов (идентификационный номер 332-ОАОФ), в разделе "приложенные файлы" 29.10.2014 размещен документ - "договор о задатке", в котором указаны иные реквизиты для перечисления задатка, а именно: расчетный счет 40702810790710636501 в ОАО "Промсвязьбанк", Москва, к/с 30101810600000000119, БИК 044583119. При этом, как следует из материалов дела, ООО "Парадиз" при оплате задатка использованы именно реквизиты, указанные в названном документе, и попытка общества перечислить денежные средства по указанным реквизитам подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 11 от 14.01.2015, а также письмом ОАО "Невский банк" от той же даты о невозможности проведения операции по данному платежному поручению ввиду указания в нем неверных реквизитов.

Положения ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, направлены на предоставление потенциальным участникам торгов максимально полной и достоверной информации о выставленном на продажу имуществе и о порядке его приобретения. В этой связи, в целях достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу - получение за него наивысшей цены и удовлетворение требований кредиторов должника, а также во избежание необоснованного ограничения количества таких участников указанная информация не должна содержать возможности ее множественного толкования, а также каких-либо разночтений в условиях приобретения имущества и, как следствие, порождать правовую неопределенность в интересах участников торгов.

Положения данной нормы права содержат требование об обязательной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и размещении на электронной площадке проектов договоров купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, что свидетельствует о том, что названные документы также являются неотъемлемой частью извещения о проведении торгов и перечисленные в них сведения не должны расходиться со сведениями, поименованными в таком извещении и вводить в заблуждение потенциальных участников торгов.

Действия заявителя в настоящем случае указанным принципам не соответствовали, поскольку в опубликованном на электронной торговой площадке проекте договора о задатке (в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликован лишь проект договора купли-продажи) приведены неверные реквизиты для его оплаты, что в конечном итоге привело к невозможности для общества "Парадиз" оплатить задаток и принять участие в торгах и к ограничению количества участников торгов лицами, которые могли быть заранее извещены о том, какие именно из приведенных в аукционной документации реквизитов я клялись достоверными.

Разместив в свободном доступе во исполнение требований ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора о задатке с указанием определенных реквизитов для оплаты задатка, заявитель конклюдентно согласился с тем, что потенциальные участники торгов могут вносить задатки на участие в этих торгах по перечисленным в таком договоре реквизитам.

Таким образом, организатором торгов приняты на себя все риски, касающиеся достоверности и действительности, размещенных им сведений о проведении торгов, однако не проверил эти сведения, что явилось основанием для отказа обществу "Парадиз" в допуске к участию в аукционе.

Указание в извещении о проведении торгов на отсутствие необходимости в заключении договора о задатке об ошибочности выводов антимонопольного органа не свидетельствует, поскольку не опровергает выводов последнего о наличии в аукционной документации расхождений относительно реквизитов для оплаты задатка. Какого-либо указания на наличие (хотя бы гипотетическое) в документации таких расхождений и на необходимость участникам руководствоваться сведениями, изложенными именно в извещении о проведении торгов, названное извещение не содержало, ввиду чего вести речь о какой-либо неосмотрительности со стороны общества "Парадиз" в настоящем случае не представляется возможным.

Обязанность сверять реквизиты для оплаты задатка, указанные в разных частях аукционной документации, у участника также отсутствует.

Оснований сомневаться в достоверности данных реквизитов у участника не имелось, особенно с учетом того обстоятельства, что приведенные в проекте договора о задатке реквизиты совпадали с реквизитами, указанными в извещении от 27.09.2014.

Довод заявителя о том, что указанные в извещении о проведении торгов реквизиты являются правильными, не опровергает выводов антимонопольного органа, поскольку непосредственно такого указания сообщение о торгах не содержит.

В соответствии с ч. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным законом.

По смыслу приведенной нормы права возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ всех заинтересованных лиц к информации о торгах, которая, в свою очередь, должна быть исчерпывающей и достоверной, с целью соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Однако, с учетом того обстоятельства, что размещенные заявителем сведения о торгах содержали противоречивую информацию, а нивелировать имеющиеся разночтения организатор торгов не счел необходимым, что в итоге привело к нарушению прав и законных интересов конкретного лица, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 14 ст. 110 Закона о банкротстве.

Выданное на основании оспариваемого решения предписание об устранении выявленных нарушений направлено на восстановление прав ООО "Парадиз" в административном порядке, а также обеспечение максимально возможного количества участников торгов, что соответствует основной цели выставления имущества на публичную продажу.

Ссылка заявителя на отсутствие у ООО "Парадиз" намерения в участии в торгах опровергается материалами дела, поскольку обществом предпринимались меры, направленные на реализацию своего права на участие в торгах, однако ввиду не зависящих от него действий данное право не реализовано.

Кроме того, жалоба ООО "Парадиз" в антимонопольный орган обусловлена именно нарушением порядка подачи заявок, что, в контексте ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, является безусловным основанием для принятия и рассмотрения антимонопольным органом такой жалобы.

Вместе с тем, заявителем во исполнение предписания от 08.04.2015 отменены результаты состоявшихся торгов и объявлено об их проведении заново (период подачи заявок с 22.06.2015 по 29.07.2015, проведение аукциона и подведение его итогов - 04.08.2015).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не влияют на правомерность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции, а выражают несогласие с нормами действующего законодательства, регламентирующего данный вопрос, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-69926/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова