Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 08АП-14336/15

город Омск

18 февраля 2016 г.

Дело N А46-16067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14336/2015) Данчука Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу N А46-16067/2013 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Землемер" Виноградова Владимира Геннадьевича к Романенко Ирине Вячеславовне о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 06.10.2011, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Землемер" (ИНН 5506202152, ОГРН 1085543005041),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Данчука Владислава Юрьевича, Дарбишева Зайирбега Чалабиевича и Пономаренко Михаила Ивановича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Землемер" Виноградова Владимира Геннадьевича - лично (паспорт); представитель Савина Н.В. (по доверенности б/н от 10.03.2015, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Землемер" - бывший директор Винокуров А.А. (паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-16067/2013 общество с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее - ООО "Землемер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Публикация сообщения о признании ООО "Землемер" несостоятельным (банкротом) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

16.02.2015 конкурсный управляющий ООО "Землемер" Виноградов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:220301:55, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, в границах бывшего АОЗТ "Кировское", рабочие участки N 25,26,27,28 от 06.10.2011, заключенного между ООО "Землемер" и Романенко Ириной Вячеславовной.

03.06.2015 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что при признании договора купли-продажи от 06.10.2011, заключенного между ООО "Землемер" и Романенко И.В., недействительным, спорный земельный участок будет истребован путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, о применении последствий недействительности сделки не заявляется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Землемер" Виноградова Владимира Геннадьевича принято и назначено к рассмотрению; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данчук Владислав Юрьевич, Дарбишев Зайирбег Чалабиевич и Пономаренко Михаил Иванович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2011, заключенный между Романенко И.В. и ООО "Землемер". С Романенко И.В. в пользу ООО "Землемер" в лице конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Землемер" из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данчук Владислав Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 05.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- дело рассмотрено в отсутствие Данчука В.Ю., не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания 28.10.2015.

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об убыточном характере оспариваемой сделки ввиду явно заниженной стоимости отчуждаемой недвижимости. Отчет об оценке ИП Бузова С.П. N 03/12 от 02.03.2012 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не содержит исследовательской части и составлен после заключения оспариваемой сделки.

- суд первой инстанции ошибочно посчитал Романенко И.В. заинтересованным лицом по отношению к Винокурову А.А., в связи с родством. Двоюродные братья и сестры не относятся к категории заинтересованных лиц по статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Землемер" Виноградов В.Г. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий представил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском Данчуком В.Ю. срока на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса российской федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение, если оно осведомлено о наличии дела в суде, и если суд не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия разместил информацию о дате и времени судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет.

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным принято определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу N А46-16067/2012 (л.д.4 том 1).

Данчук В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015.

Копия определения суда от 13.04.2015 была направлена Данчуку В.Ю. по адресу: 020 000 Республика Казахстан, г. Кокшетау, мкр. Центральный, дом 52 кв. 128 (л.д. 88 том 2).

Копия судебного акта получена адресатом лично 30.06.2015, о чем в деле имеется уведомление (л.д.88 том 2).

В связи с отсутствием информации о надлежащем извещении Данчука В.Ю. о начавшемся судебном процессе суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего на 03.08.2015 определением Арбитражного суда Омской области 02.07.2015 (л.д.110-112 том 2).

Копия определение об отложении от 02.07.2015 также была направлена Данчуку В.Ю. по указанному адресу. При этом, получена адресатом лично 08.07.2015(л.д.113 том 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 03.09.2015. Копия определения также направлена Данчуку В.Ю., лично получена им 22.08.2015, о чем в деле имеется уведомление (л.д.147 том 2).

Кроме того, податель жалобы о дате судебного заседания дополнительно был уведомлен телефонограммой (том 3 лист дела 103).

Размещение определений в картотеке арбитражных дел на сайте суда осуществлялось судом своевременно.

Таким образом, Данчук В.Ю. не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что срок был пропущен на один день, то есть пропуск не является существенным и нарушающим права участников спора.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего Виноградова В.Г. о прекращении производства судом отклонено.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2016 конкурсный управляющий Виноградов В.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Землемер" N 7 принято решение продать земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности путем заключения договора купли-продажи.

06.10.2011 между ООО "Землемер" (продавец) и Романенко Ириной Вячеславовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:220301:55221200,00 кв.м., расположенный в Омской области, Омском районе, Троицкого сельского поселения, в границах бывшего АОЗТ "Троцкое", рабочие участки полей N 25, 26, 27, 28, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок передан покупателю 06.10.2011 по акту приема-передачи.

По условиям пункта 3 указанного договора стоимость передаваемого по договору земельного участка составляет 200 000 руб.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.10.2011, а заявление Шилина Б.А. о признании ООО "Землемер" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда от 26.12.2013, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Землемер", то есть подпадает под трехлетний период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела N А46-16067/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Землемер", в реестр требований кредиторов должника включены требования Шилина Б.А. в размере 16 078 883 руб. 62 коп. задолженности, в том числе: 13 703 594 руб. - основной долг, 1 187 644 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 187 644 руб. 81 коп. - пени.

Как следует из определения о введении наблюдения в отношении должника от от 10.02.2014 требование Шилина Б.А. основано на простом векселе от 17.03.2011, а также подтверждается решением Первомайского районного суда города Омска по делу N 2-13/2013 от 30.01.2013 вступившим в законную силу.

Оплата по векселю должна была осуществляться по предъявлении, но не ранее 01.07.2011 года.

Согласно решению Первомайского районного суда города Омска по делу N 2-13/2013 от 30.01.2013 солидарно с Винникова Вячеслава Алексеевича и ООО "Землемер" в пользу Шилина Бориса Алексеевича взыскано 16 078 883 руб. 62 коп. задолженности, в том числе: 13 703 594 руб. - основной долг, 1 187 644 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 187 644 руб. 81 коп. - пени.

Таким образом, на момент передачи имущества по оспариваемому договору купли-продажи от 06.10.2011 у должника имелось крупное денежное обязательство, которое подлежало исполнению в любой момент по требованию кредитора.

При этом иного имущества у должника не имелось. То есть продажа земельного участка за установленную в договоре цену заведомо не могла обеспечить исполнение обязательств по векселю.

Как установлено судом первой инстанции и не было оспорено лицами, участвующими в деле (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), гражданка Романенко И.В. является двоюродной сестрой Винокурова А.А. (руководителя должника ООО "Землемер") и дочерью Винникова В.А. (лица, обязанного по векселю, получившего заемные средства при выдаче векселя и лица, по обязательству которого поручился должник).

При этом, как пояснил суду апелляционной инстанции сам Виновкуров А.А., деятельность ООО "Землемер" контролировалась Винниковым В.А., дядей Винокурова А.А.

Как пояснил конкурсный управляющий, Шилин Борис Алексеевич является единственным реестровым кредитором должника и выдал Винникову В.А. займ взамен на вексель под обязательство должника именно в связи с тем, что должник располагал спорным земельным участком, что являлось гарантией возвратности займа.

Конкурсный управляющий ООО "Землемер" в подтверждение цены реализованного имущества представил отчет об оценки ООО "Абсолют-Эксперт" N 129/15 от 03.06.2015, согласно которому рыночная стоимость отчужденного земельного участка составляет 15 042 000 руб.

Постановлением Администрации муниципального района Омской области Троицкого сельского поселения N 27 от 01.03.2011 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" изменен вид разрешенного использования земельного участка предназначенного под ведение сельскохозяйственного производства на предназначенного для размещение домов индивидуальной жилой застройки.

То есть разрешенное использование земельного участка такой значительной площади целенаправленно было изменено в целях разделения на земельные участки под индивидуальную застройку. Из данного участка с учетом его площади можно выделить более 360 стандартных дачных участков площадью в 6 соток.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор купли-продажи спорного земельного участка 06.10.2011 стороны, безусловно, знали либо должны были знать об очевидно более высокой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отчуждении имущества по спорному договору по явно заниженной цене.

Принимая во внимание отчуждение имущества по заниженной цене в условиях наличия неисполненных денежных обязательств перед Шилиным Б.А., учитывая наличие родственных связей Романенко И.В. с руководителем должника, учитывая подконтрольность действий должника ее отцу (которая подтверждается, в частности, авалированием векселя в пользу отца Романенко И.В. без какой-либо выгоды для самого должника) конкурсным управляющим доказана совокупность признаков недействительной сделки для признания договора купли - продажи земельного участка от 06.10.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка была совершена с целью ущемления прав кредитора, и она фактически привела к ущемлению прав кредитора.

Данная цель (выведение из-под обращения взыскания по долгу авалиста) подтверждается также перепродажей земельного участка покупателем Романенко И.В. через три месяца после покупки.

Отсутствие в данном случае формальных признаков заинтересованности между Романенко И.В. и должником не исключает возможности установления обстоятельств фактической заинтересованности и близости покупателя к должнику.

Более того, предусмотренные в статье 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают возможности доказывания заключения сделки с целью причинения вреда без презумпций, на общих основаниях доказывания.

С учетом сказанного выше, обстоятельств заключения сделки, данная цель в спорной сделке является доказанной.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу N А46-16067/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Данчука Владислава Юрьевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по делу N А46-16067/2013 (судья Макаровой Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Землемер" Виноградова Владимира Геннадьевича к Романенко Ирине Вячеславовне о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 06.10.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Землемер" (ИНН 5506202152, ОГРН 1085543005041), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14336/2015) Данчука Владислава Юрьевича -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова