Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-235/16

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А65-10265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от ООО "Альметьевский завод нестандартного оборудования" - представитель Думпе М.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский завод нестандартного оборудования", Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевский завод нестандартного оборудования" Соина Д.В. о признании сделок должника по перечислению 1 044 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А65-10265/2014 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский завод нестандартного оборудования", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 (резолютивная часть оглашена 18.11.2014) общество с ограниченной ответственностью "Альметьевский завод нестандартного оборудования", г.Альметьевск (ИНН 1644066323, ОГРН 1121644002556) (далее по тексту - должник, ООО "АЗНО") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производств сроком на шесть месяцев (до 18.05.2015), конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов И.Н., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 Залялетдинов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЗНО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Соин Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 18.02.2016; одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства на 18.02.2016 г. на 09.20 ч.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Соин Д.В., обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок в виде перечисления ИП Давлетову И.Р. денежных средства с расчетного счета должника в размере 1044000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента за период с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной и по день фактической уплаты указанной суммы (ее части) ответчиком заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альметьевский завод нестандартного оборудования" Соина Д.В. к ИП Давлетову И.Р., о признании недействительными сделок должника по перечислению 1044000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альметьевский завод нестандартного оборудования" просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, товарные накладные не подтверждают передачу товаров в счет исполнения ответчиком обязательств по договору N 55 от 01.11.2012 г., накладные не подписаны должником, спорные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами при их совершении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Альметьевский завод нестандартного оборудования" апелляционную жалобу поддержал.

От ИП Давлетова И.Р. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 07 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 г. между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 55 на выполнение работ по изготовлению продукции, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению металлоизделий. При этом для изготовления продукции исполнитель использует собственное сырье и материалы (п. 1.3).

14 января 2013 г. между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 65 на выполнение работ по изготовлению продукции, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению металлоизделий.

Во исполнение условий названных договоров ответчик по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела (л.д.67-136), передал должнику изготовленные металлоизделия, в том числе по товарным накладным N 141 от 01.04.2013 (л.д.78), N 118 от 18.03.2013 (л.д.72), N 425 от 18 декабря 2012 (л.д.136), N 117 и N 116 от 18 марта 2013 (л.д.69-71) на общую сумму 1047028 руб. 15 коп. в соответствии с договором N 55 на выполнение работ по изготовлению продукции от 01 ноября 2012 г.

Должник платежными поручениями N 103 от 13 мая 2013 г., N 156 от 18 июня 203г., N 229 от 25 июля 2013 г., N 233 от 26 июля 2013, N 240 от 30 июля 2013 г., N 258 от 06 августа 2013 г., N 279 от 14 августа 2013 г., N 309 от 06 сентября 2013 г., N 369 от 17 октября 2013 г., N 390 от 24 октября 2013 г. (л.д.34-43) в счет изготовленных в соответствии с договором N 55 от 01 ноября 2012 г. металлоизделий перечисли на расчетный счет ответчика 1044000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что нумерация платежных поручений в заявлении конкурсного управляющего указана неверно, что подтверждено представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями (л.д.34-43), а также выписками с расчетного счета (л.д.7-16).

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства перечислены ответчику без оснований, так как последний товар не изготовил и не передал, то есть сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред кредиторам должника, так как на момент оспариваемого платежа, по мнению конкурсного управляющего, должник отвечал признаку неплатежспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23 декабря 2010 N 63), в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановление от 23 декабря 2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что Заявление открытого акционерного общества "Лениногорский завод "АвтоСпецОборудование", г.Лениногорск о признании общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский завод нестандартного оборудования", г.Альметьевск несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 07 мая 2014 г., а оспариваемые платежи совершены в период с 13 мая 2013 г. по 24 октября 2013 г., то есть сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 044 000 руб. совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, но не позднее шести месяцев до указанной даты.

Ответчиком представлены товарные накладные N 141 от 01.04.2013 (л.д.78), N 118 от 18.03.2013 (л.д.72), N 425 от 18 декабря 2012 (л.д.136), N 117 и N 116 от 18 марта 2013 (л.д.69-71), подтверждающие передачу должнику изготовленного товара на общую сумму 1 047 028 руб. 15 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные накладные не подтверждают передачу товаров в счет исполнения ответчиком обязательств по договору N 55 от 01.11.2012 г. рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным.

Довод о том, что представленные накладные не подписаны должником судебной коллегией не принимается.

Представленные ответчиком товарные накладные N 141 от 01.04.2013, N 118 от 18.03.2013, N 425 от 18 декабря 2012, N 117 и N 116 от 18 марта 2013 на общую сумму 1 047 028 руб. 15 коп. подписаны должником, имеется печать общества.

Доказательств того, что фактически указанный договор не заключался и металлоизделия не были переданы, в материалах дела также отсутствуют.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсным управляющий не приведено, в связи с чем суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указаниями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 судом первой инстанции проверено наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительной сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку факт встречного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств документально подтвержден, доказательств иной действительной стоимости поставленного должнику встречного исполнения конкурсным управляющим не приведено, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на общие основания, предусмотренные ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Злоупотребление правом, по своей сути, есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны ответчика при совершении оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 07 декабря 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N А65-10265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова