Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-10706/15

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А50-4911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО Центр Технического Обслуживания "Электроника"): Довженко С.М., паспорт, доверенность от 29.09.2015;

от ответчика (Хомяков Анатолий Германович): Фролов В.А., паспорт, доверенность от 14.04.2015;

от ответчика (Хомяков Константин Анатольевич): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Хомякова Анатолия Германовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-4911/2015

по иску ООО Центр Технического Обслуживания "Электроника" (ОГРН 1025901976308, ИНН 5919000567)

к Хомякову Анатолию Германовичу, Хомякову Константину Анатольевичу

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ООО Центр Технического Обслуживания "Электроника" (далее - ООО ЦТО "Электроника", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Хомякову Анатолию Германовичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи кирпичного гаража с кадастровым номером 59-000-037/10-0008 и земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105003:87 от 10.04.2014, находящихся по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ГМ Б-23, ряд 9, место 8, с 10.04.2014 на основании ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.166-168,174 ГК РФ.

Определением от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хомяков Константин Анатольевич.

Определением от 21.05.2015 по ходатайству истца Хомяков К.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судом решения истец в порядке ст.49 АПК РФ дополнил заявленные требования, просил возложить на ответчиков обязанность вернуть истцу земельный участок и кирпичный гараж.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 10.04.2014, заключенный между ООО ЦТО "Электроника", и Хомяковым К.А., признан недействительным. На Хомякова К.А. возложена обязанность возвратить ООО ЦТО "Электроника", вышеназванные земельный участок и гараж. На ООО ЦТО "Электроника", возложена обязанность вернуть Хомякову К.А. денежные средства в сумме 60 000 руб. Кроме того, с Хомякова Анатолия Германовича в пользу ООО ЦТО "Электроника" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб., с Хомякова Константина Анатольевича в пользу ООО ЦТО "Электроника" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда от 19.06.2015 оставлено без изменения.

ООО ЦТО "Электроника", 10.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015 заявление ООО ЦТО "Электроника" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Хомякова Анатолия Германовича, Хомякова Константина Анатольевича в пользу ООО ЦТО "Электроника" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 95 000 руб., в равных долях с каждого ответчика.

Ответчик, Хомяков Анатолий Германович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ответчику Хомякову А.Г. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее. Изначально 13.03.2015 ООО ЦТО "Электроника" предъявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи кирпичного гаража от 10.04.2014, где в качестве ответчика был указан Хомяков А.Г., однако с указанным Хомяков А.Г. не был согласен, так как стороной в сделке не являлся. Хомяковым А.Г. были составлены возражения на исковые требования и судом в качестве ответчика привлечен Хомяков Константин Анатольевич. Таким образом, каких-либо исковых требований после привлечения в качестве ответчика Хомякова К.А. к Хомякову А.Г. предъявлено не было, что следует и из решения суда по делу N А50-4911/2015, которым удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли продажи гаража от 10.04.2014. Также заявитель жалобы полагает, что размер удовлетворенных судебных издержек завышен.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Хомякова А.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, Хомяков К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. ООО ЦТО "Электроника" представлены квитанции: серия КА 064525 на сумму 30 000 руб. и серия КА 064513 на сумму 30 000 руб., оформленные Адвокатской конторой N 1 г.Соликамск.

В обоснование заявления ООО ЦТО "Электроника" о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. представлены копии следующих документов: договор оказания юридических услуг N 34/15 от 28.09.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру N 34/15 от 21.10.2015 на сумму 35 000 руб., акт выполненных работ от 20.10.2015

По условиям договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п.1.2, а заказчик принять их и оплатить.

В п.1.2 договора указано, что исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: сбор всех необходимых документов по делу, составление и направление в адрес ответчика Хомякова А.Г. отзыва на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 по делу N А50-4911/2015 по иску ООО "Центр технического обслуживания "Электроника" (заказчик) к ответчикам Хомякову А.Г. и Хомякову К.А. о признании недействительным договора купли-продажи кирпичного гаража с кадастровым номером 59-000-037/10-0008 и земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105003:87 от 10.04.2014, составление других необходимых заявлений и ходатайств по делу, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) в связи с подачей ответчиком Хомяковым А.Г. апелляционной жалобы, консультирование заказчика по данному делу.

В случае необходимости, с учетом сложности дела исполнитель вправе направить в суд для представления интересов заказчика сразу нескольких представителей.

Основными (но не единственными) представителями по данному делу в рамках настоящего договора являются Довженко Сергей Михайлович и Прокаев Сергей Вячеславович (п.1.3 договора).

Согласно п.4.2, 5.1 договора, заказчик производит оплату услуг по договору в размере 35 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента вынесения мотивированного постановления суда апелляционной инстанции по делу и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

20.10.2015 между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ и услуг N 1, которым заказчик, подписывая, подтвердил качественно оказанные услуги исполнителем, к оплате составило 35 000 руб.

Оплату оказанных услуг заказчик произвел в полном объеме 21.10.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34/15.

Таким образом, истец подтвердил факт несения судебных расходов в общем размере 95 000 руб.

Ответчики в суде первой инстанции не заявили возражений относительно разумности судебных расходов, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представили (ст.9,65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и его сложности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 95 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик Хомяков А.Г. не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, довод о неразумности заявленной истцом к возмещению суммы нельзя признать основанным на материалах дела.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявителем жалобы не представлено.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Ссылка Хомякова А.Г. на необоснованность взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителей истца в связи с тем, что он не должен был быть по данному делу ответчиком, не принимается.

В ходе рассмотрения настоящего дела Хомяков А.Г. был привлечен судом к участию в деле именно в качестве ответчика. Необходимость привлечения указанного лица в качестве ответчика обусловлена предметом и основанием заявленных требований (истцом оспаривалась сделка, в совершении которой имелась заинтересованность Хомякова А.Г.). Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме, а с ответчиков по делу - Хомякова А.Г. и Хомякова К.А. взысканы в равных долях расходы истца по оплате государственной пошлины по данному делу. На решение суда первой инстанции именно ответчиком Хомяковым А.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой никаких доводов о неправильном распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины (в частности, несогласие с возложением на ответчика Хомякова А.Г. обязанности по возмещению истцу половины расходов по оплате государственной пошлины) не содержалось. Данная апелляционная жалоба ответчика Хомякова А.Г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, судами по настоящему делу установлена законность привлечения Хомякова А.Г. в качестве ответчика по данному делу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) вынесенного по данному делу определения от 10.12.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года по делу N А50-4911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина