Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 18АП-750/16

г. Челябинск

17 февраля 2016 г.

Дело N А07-13011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу N А07-13011/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пространство" - Графинина М.А. (доверенность от 26.05.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Пространство" (далее - ООО "Пространство", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление муниципальной собственности) о взыскании 1 806 293 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму выплаченных за период с 15.04.2014 по март 2015 г. арендных платежей, а так же о взыскании неустойки в размере 131 550, 65 руб., и возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска - т. 1 л.д. 5-8; т. 2, л.д. 1-2).

Определением от 20.08.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование "Городской округ город Уфа Республики Башкортостан" (т. 1, л.д. 89-90).

Определением от 15.10.2015 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление городского округа городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 145-146).

Определением от 16.10.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - Управления муниципальной собственности его правопреемником - Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 148-149).

Решением от 03.12.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) суд первой инстанции исковые требования общества "Пространство" удовлетворил частично. Суд взыскал с Муниципального образования городского округа город

Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан пользу ООО "Пространство" убытки в размере 1 806 293 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 063 руб. (т. 2, л.д. 44-55).

С таким решением не согласился ответчик, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права (т. 2, л.д. 62-63).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в силу наличия заключенного между истцом и Управлением муниципальной собственности договора аренды недвижимого имущества истец до момента заключения договора купли-продажи указанного имущества был обязан оплачивать арендную плату, тем самым уплаченные во исполнение обязательств по договору аренды денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Как полагает апеллянт, суд необоснованно взыскал убытки, расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину с третьего лица - Муниципального образования г. Уфа, которое не является ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

23 сентября 2008 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "СТР" (арендатор) заключен договор N 22851 о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее также - договор аренды N 22851), на основании которого обществу переданы в аренду нежилые помещения: подвал - N1,2,2а,3-5,19,21-35,37-40,39а; 1эт - NN1-12,2а,6а,40-43, общей площадью 1229,50 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Уфа, проспект Октября, д.85, Литера А, в целях использования под торговлю (т. 1, л.д. 13-15).

Срок действия договора аренды N 22851 установлен сторонами до 22.08.2018 (пункт 1.2 договора).

Договор аренды N 22851 зарегистрирован в установленном законом порядке 07.11.2008 (т. 1, л.д. 15).

Письмом от 14.03.2014 Управление муниципальной собственности направило в адрес общества "Пространство" письмо с предложением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, с приложением Постановления Администрации ГО г.Уфа РБ N 720 от 07.03.2014 об осуществлении приватизации объекта недвижимости, а также проектом договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 14.03.2014 (л.д.17).

В установленный письмом от 14.03.2014 месячный срок общество "Пространство" обратилось к Управлению с обращением о согласии на приобретение объекта муниципального нежилого фонда на предложенных в проекте договора условиях с рассрочкой платежа.

В ответ на обращение общества о готовности к реализации преимущественного права Управление муниципальной собственности направило письмо от 14.04.2014 N 4484ус об отказе от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (далее - письмо N 4484ус).

Данное решение Управления муниципальной собственности обжаловано обществом "Пространство" в судебном порядке (арбитражное дело N А07-11801/2014).

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-11801/2014 (т. 1, л.д. 33-47) решение Управления муниципальной собственности, выраженное в письме от 14.04.2014 N4484ус, признано незаконным, на Управление муниципальной собственности возложена обязанность заключить с обществом "Пространство" договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д.85, Литера А.

17.03.2015 между Управлением муниципальной собственности (продавец) и обществом "Пространство" (покупатель) подписан договор N 1345 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа (далее также - договор купли-продажи N 1345, т. 1, л.д. 31-39).

Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за обществом "Пространство" 27.04.2015, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д.48).

Ссылаясь на незаконность отказа в реализации права на выкуп нежилого помещения, и указывая, что в силу наличия такого отказа общество "Пространство" было вынуждено длительное время вносить арендные платежи, истец обратился в суд требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение наличия у ответчика неосновательного обогащения общество "Пространство" представило в материалы дела платежные документы об уплате арендной платы по договору аренды N 22851, за период с апреля 2014 года по март 2015 года на общую сумму 1 873 357 руб. 76 коп. (т. 1 л.д.19-32).

Согласно положению пункта 4.1.2 договора купли-продажи N 1345 задолженность по арендной плате у общества "Пространство" отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска в рассматриваемом случае является требование общества "Пространство" о взыскании с муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан убытков, доказанности юридического состава, необходимого для взыскания убытков и отсутствия в силу этого оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов истца на оплату услуг представителя, и возложении их на ответчика как лицо, являющееся проигравшей стороной в споре.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены судебного акта.

В соответствии с положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что внесение денежных средств в пользу ответчика осуществлялось обществом "Пространство" во исполнение действовавшего договора аренды N 22851, что исключает квалификацию требований истца как возникших из неосновательного обогащения ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом иска в рассматриваемом случае является требование общества о взыскании с муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.04.2014 Управлением муниципальной собственности было отказано обществу "Пространство" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по мотиву наличия задолженности арендных платежей в сумме 3 131 901, 13 руб.

Факт отсутствия задолженности на момент принятия решения об отказе в реализации преимущественного права установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от N А07-11719/2014 от 16.06.2014.

Размер уплаченной по договору аренды N 22851 за период с 15 апреля 2014 г. по март 2015 г. арендной платы составляет 1 807 124 руб. 19 коп.

Противоправность действий муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице соответствующего уполномоченного органа местного самоуправления по отказу обществу "Пространство" в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального нежилого фонда: подвал - N 1,2,2а,3-5,19,21-35,37-40,39а; 1эт - N N 1-12,2а,6а,40-43, общей площадью 1229,50кв.м., установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-11801/2014. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку именно незаконность действий муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице соответствующего уполномоченного органа местного самоуправления, установленная судебными актами по делу N А07-11801/2014 и А07-11719/2014, была причиной несения истцом расходов по уплате арендной платы, причинно-следственная связь между нарушением прав общества "Пространство" со стороны ответчика и возникшими убытками имеет место.

При установлении периода несения обществом "Пространство" убытков, суд апелляционной инстанции учитывает, что предложение о заключении договора купли-продажи спорного имущества, содержащее проект договора, уже было направлено обществу, однако договор ответчиком не был подписан, при этом разногласий относительно условий договора купли-продажи у сторон не имелось. Условие о направлении в месячный срок ответа о готовности реализовать преимущественное право на выкуп имущества обществом "Пространство" было соблюдено, в силу чего судебная коллегия соглашается с обоснованностью сделанного истцом расчета убытков за период с 15.04.2014 по март 2015 г.

Поскольку результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения, внесенная за период с апреля 2014 по март 2015 арендная плата составляет убытки общества.

Расчет причиненных истцу убытков верно произведен истцом, исходя из размера арендных платежей, осуществленных обществом "Пространство" в указанный период, факт уплаты аренды подтверждается имеющимися в деле соответствующими платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании убытков с лица не являющегося ответчиком по делу, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 18 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В соответствии с Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденном решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14, Управление земельных и имущественных отношений является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.2), а также является главным распорядителем средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.6).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, Управление земельных и имущественных отношений, являясь главным распорядителем средств бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, является, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

То обстоятельство, что судом вынесено ошибочное определение о привлечении в качестве третьего лица Муниципального образования городской округ город Уфа, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Муниципальное образование "Городской округ город Уфа" не может существовать и осуществлять свою деятельность вне организационно-правовой структуры, составляющей структуру органов местного самоуправления, уполномоченных на реализацию прав и исполнение обязанностей муниципального образования.

Поскольку от имени муниципального образования уполномочены выступать конкретные органы местного самоуправления, вынесение судом определения о привлечении к участию в деле муниципального образования без указания такого органа, не имеет правового значения.

Принятое судом определение не могло повлечь возникновения у муниципального образования статуса третьего лица, поскольку уполномоченный орган, имеющий статус главного распорядителя средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан уже участвовал в деле в качестве ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, по мотиву того, что истец, являясь стороной действующего договора аренды, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления. Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи нежилого помещения является обоснованным по праву.

С учетом названного, принятое судом первой инстанции решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление земельных и имущественных отношений освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу N А07-13011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова