Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-101/16

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-31094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-101/2016) ООО "Электромонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-31094/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Корнилова С.М.

к ООО "Электромонтаж"

о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО СК "Офисстрой плюс"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 заявление ЗАО "Электромонтаж" о признании ООО Строительная компания "Офисстрой плюс" (ОГРН: 1021000508946, адрес местонахождения: 196070, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, 192-194, литер А, пом. 14Н) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.08.2013 в отношении ООО СК "Офисстрой плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович

Решением от 22.01.2014 ООО СК "Офисстрой плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Д.Э.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 данное решение в части утверждения конкурсным управляющим Бакаминова Д.Э. отменено, в данной части принят новый судебный акт, статус последнего изменен на исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Определением от 07.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) конкурсным управляющим утвержден Корнилов Сергей Михайлович.

Определением от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) конкурсное производство в отношении ООО Строительная компания "Офисстрой плюс" завершено.

11.08.2015 арбитражный управляющий Корнилов С.М. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Электромонтаж" (правопреемник ЗАО "Электромонтаж" в связи с реорганизацией в форме преобразования) 256 539,94 руб., из которых 249 193,55 руб. фиксированная сумма вознаграждения, 7 346,39 руб. сумма понесенных по делу о банкротстве расходов.

В обоснование заявления Корнилов С.М. сослался на то, что 02.02.2015 заявитель по делу о банкротстве - ЗАО "Электромонтаж" (ОГРН: 1031000001120) было ликвидировано в связи с реорганизацией в форме преобразования, в результате которой 02.02.2015 было создано ООО "Электромонтаж" (ОГРН: 1151001000787). В этой связи, с учетом положений пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий просит возложить предусмотренную ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность заявителя по делу о банкротстве по оплате вознаграждения арбитражного управляющего на его правопреемника - ООО "Электромонтаж".

Определением от 26.11.2015 заявление Корнилова С.М. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Электромонтаж" просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Корнилову С.М. во взыскании вознаграждения и расходов с подателя жалобы. В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный управляющий в нарушение разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не обращался, а напротив, неоднократно ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, в связи с чем определениями от 26.01.2015 и от 20.04.2015 конкурсное производство продлевалось. По мнению подателя жалобы, с 17.12.2014 Корнилов С.М. не имел права осуществлять расходы и обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства. И поскольку управляющему было известно об отсутствии у должника имущества, податель жалобы считает, что сумма расходов и вознаграждения, начисленные Корнилову С.М. за период с 17.12.2014 по 29.05.2015 (за пять с половиной месяцев), необоснованны, а значит, не подлежат взысканию с заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Корнилов С.М., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции от ООО "Электромонтаж" никаких возражений не поступило, и полагая, что настоящая жалоба направлена в апелляционный суд в целях затягивания процедуры взыскания денежных средств с заявителя по делу. По утверждению арбитражного управляющего, процедура банкротства продлевалась только два раза (определения от 10.02.2015 и от 22.04.2015) и каждый раз ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства было обоснованным.

Лица, участвующие в споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Корнилов С.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Офисстрой плюс" в период с 15.09.2014 по 25.05.2015.

Судом установлено, что вознаграждение конкурсному управляющему за указанный период не выплачивалось, сумма задолженности по вознаграждению составила 249 193,55 руб.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в общем размере 7 346,39 руб. подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе: платежными поручениями и копиями сообщений о публикации.

Таким образом, сумма задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации судебных расходов на текущую дату составляет: 249 193,55 + 7 346,39 руб. = 256 539,94 руб.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (п. п. 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства последним на основании ответов регистрирующих органов и по результатам анализа документации должника было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось, сумма судебных расходов не компенсировалась.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, затягивании процедур банкротства и неподачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве апелляционным судом не принимаются, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве судом оценка деятельности арбитражного управляющего не осуществляется.

Кроме того, податель жалобы не заявлял о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом данный довод не рассматривался, а следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не принимает и не рассматривает указанный довод. Правомерность выплаты конкурсному управляющему вознаграждения только за два месяца, вместо восьми, заявителем не обоснованна.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Корнилова С.М. не подавались.

Апелляционным судом учтено, что с момента утверждения Корнилова С.М. в качестве конкурсного управляющего (07.10.2014) до момента продления процедуры конкурсного производства в первый раз (10.02.2015) прошло только четыре месяца и на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего от прежнего руководства еще не были получены документы, необходимые для проведения процедуры банкротства, в том числе о наличии дебиторской задолженности в виде переплаты по налогам и сборам на общую сумму 151 300 руб., в связи с чем было подано ходатайство об их истребовании.

Таким образом, при первоначальном продлении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий мог не располагать информацией об отсутствии у должника имущества, достаточного для оплаты его вознаграждения и судебных расходов. ООО "Электромонтаж", являясь кредитором должника, возражений против продления процедуры конкурсного производства не заявлял. Процедура банкротства была продлена только на три месяца.

При повторном продлении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий осуществлял уже ликвидационные мероприятия по завершению конкурсного производства, в связи с чем и заявил ходатайство о продлении процедуры только на один месяц, которое определением от 22.04.2015 было удовлетворено. ООО "Электромонтаж" также не возражало против продления процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение конкурсного управляющего и произведенные им расходы на опубликование сообщений в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ в общей сумме 256 539,94 руб. с правопреемника заявителя по делу о банкротстве - ООО "Электромонтаж". Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-31094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен