Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 18АП-16602/15

г. Челябинск

18 февраля 2016 г.

Дело N А76-15985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнМа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2015 г. по делу N А76-15985/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнМа" - Суханов О.А. (доверенность N 1 от 15.01.2016);

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Аулова С.В. (до перерыва по доверенности N 23-11/07815 от 03.02.2016, после перерыва - доверенность N 03-10/07818 от 08.02.2016), после перерыва - Рябухина О.К. (доверенность N 03-11/07819 от 08.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнМа" (далее - заявитель, ООО ТД "ИнМа", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 02.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по НДС в сумме 1 502 300 руб., в результате неправильного исчисления (за 4 квартал 2011 - 88 798 руб., 3 квартал 2012 - 886 346 руб., 4 квартал 2012 г. - 527 156 руб.); по НДС в сумме 690 585 руб. (за 2 квартал 2012 г.), в результате завышения сумм налога, излишне возмещенного из бюджета; пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72 837 руб. 14 коп. в результате не уплаты и излишне возмещенного налога на добавленную стоимость; по пени в сумме 443 589 руб. 65 коп. за несвоевременную уплату или неуплату налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) по состоянию на 02.03.2015 г.

Решением суда от 18.11.2015 (резолютивная часть объявлена 11.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает на то, что предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) условия для вычетов по НДС, предъявленных спорными контрагентами, выполнены. Объем перевезенной продукции общества ООО "Агротехнолоджи", ООО "УралТранзитПоставка", ООО "Капитал Групп" полностью соответствует количеству продукции, принятому покупателями.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод.

Оплата оказанных услуг общество производило исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета и передачей товара.

Заключая договоры оказания транспортных услуг, общество не было осведомлено о том, что контрагенты предоставляют недостоверные либо подложные документы. Факт отсутствия личного знакомства руководителя, сотрудников общества с руководителями контрагентов не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у сделки реального характера и о непроявлении заявителем должной осмотрительности и о направленности действий общества на получение необоснованной выгоды. Контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ввиду отсутствия у общества полномочий на проведение в отношении контрагента контрольных мероприятий, получить сведения о хозяйственной деятельности контрагентов затруднительно. Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате контрагентов, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечения наемных работников без надлежащего оформления. Сделки, совершенные обществом носят реальный характер, исполнены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается документами об оказанных услугах, их приемке и оплате (договорами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями).

Ответственность за неуплату НДС (формирование объекта для возмещения налога покупателями, заказчиками) должна быть возложена непосредственно на контрагентов - ООО "Агротехнолоджи", ООО "УралТранзитПоставка", ООО "Капитал Групп".

Фактически судом сделаны выводы о том, что общество обязано проверять действительность подписей руководителей ООО "Агротехнолоджи", ООО "УралТранзитПоставка", ООО "Капитал Групп" в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Достоверность подписи руководителей у общества не вызывало. Проведенные по делу экспертизы не могут свидетельствовать о том, что данные подписи не принадлежат руководителям контрагентов, поскольку отсутствуют свободные образцы почерка этих лиц. Экспертизы, проведенные по копиям документов, не могут служить безусловным доказательством подписания документов неуполномоченными или неустановленными лицами.

Суд необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Из вышеуказанного следует, что решение суда не основано на нормах закона, общество просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его заявленные требования.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписей в документах руководителей ООО "УралТранзитПоставка" и ООО "Капитал Групп".

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 11.02.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель налогового органа возражал по ходатайству общества о проведении судебной экспертизы, представил письменное мнение.

Представитель общества после перерыва представил возражения на отзыв налогового органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписей в документах руководителей ООО "УралТранзитПоставка" и ООО "Капитал Групп", суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "ИнМа" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2010-2012 г.г. (т.2, л.д. 28-86).

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесено решение от 02.03.2015 N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности (т.1 л.д. 20-78).

Основанием для начислений по НДС послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по сделкам с ООО "Агротехнолоджи", ООО "УралТранзитПоставка", ООО "Капитал Групп".

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.05.2015 N 16-07/002082 оспариваемое решение инспекции частично отменено (т.1, л.д.14-19).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Материалами налогового контроля было установлено, между ООО ТД "ИнМа" и ООО "Агротехнолоджи", ООО "УралТранзитПоставка", ООО "КапиталГрупп" в проверяемый период были заключены договоры на оказание услуг по перевозке груза.

В подтверждение осуществления сделок с вышеуказанными контрагентами заявителем представлены в инспекцию, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны от имени директора ООО "Агротехнолоджи" Худяковым П. В.; от имени директора ООО "УралТранзитПоставка" Ратке А. В.; от имени директора ООО "Капитал Групп" Голышевым Ю. В. (тома 8-17).

Налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

Из протокола допроса Худякова П. В. от 19.11.2013, проведенного оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД по Челябинской области (л.д.144-148 т.26), протокола допроса Ратке А.В. от 04.02.2011, проведенного должностными лицами ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (т.24 л.д.70-84) следует, что данные физические лица зарегистрировали ООО "Агротехнолоджи" и ООО "УралТранзитПоставка", за вознаграждение, фактически деятельность в данных организациях в качестве руководителей не осуществляли. Худяков П. В., Ратке А. В. и Голышев Ю.В. одновременно являются руководителями и (или) учредителями нескольких организаций (т.24 л.д.66-67, т.19 л.д.71-72).

На проверку обществом представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, которые не содержат имени и отчества водителей, отметки о предрейсовом и послерейсовом осмотре водителей (т.27 л.д.11-13).

В связи с чем, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по установлению владельцев грузовых автомашин, чьи марки и номера указаны в представленных обществом путевых листах и транспортных накладных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в результате которых установлено, что владельцы транспортных средств Подшивалов Е. В. и Семакин А. Г. сообщили, что услуги для ООО "Агротехнолоджи" не оказывали, истребованные в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса документы остальные владельцы транспортных средств, указанных в путевых листах и товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Агротехнолоджи", на проверку не представлены, при этом грузовые машины с номерами: HOWO Р019ЕК, HOWO В019ЕК, МАЗ У709ВА (указанные в путевых листах и товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Агротехнолоджи") сняты с регистрационного учета ранее даты оказания транспортных услуг.

Автотранспортные средства с номерами 0617КЕ, Н217РЕ, А817КР, А517КР, В017ОТ, В1170К, В717КЕ, Н909РВ, Н617СУ, Н908РВ, указанные в путевых листах и товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "УралТранзитПоставка", принадлежат Антонову И. В., который в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 25.06.2014) подтвердил, что оказывал автотранспортные услуги для ООО "УралТранзитПоставка".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией допрошены водители, которые (согласно путевым листам и товарно-транспортным накладным) оказывали услуги по перевозке груза для ООО "УралТранзитПоставка" и ООО "Капитал Групп": Шарипов Р. Ф., Шугаипов А. В. и Прынзин С. В., а также Тебенёв А. С, который согласно первичным документам оказывал транспортные услуги для ООО "Капитал Групп". Свидетели сообщили, что занимались перевозкой песка по поручению Антонова И. В.

Инспекцией установлено, что водители, отраженные в путевых листах, и занятые на перевозке груза от ООО "ИнМа" работали у ИП Антонова И.В. неофициально, организаций ООО "УралТранзитПоставка" и ООО "Капитал Групп" данным водителям не известны, сведений по форме 2-НДФЛ от данных организации на водителей отраженных в путевых листах за проверяемый период не предоставлялось (т.25 л.д.14-22).

Также установлено, что спорные контрагенты представили налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2011-2012 г.г. с незначительными суммами налога к уплате в бюджет (т.26 л.д.89-126, т.24 л.д.91-126, т.22 л.д.100).

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Агротехнолоджи", ООО "УралТранзитПоставка" и ООО "Капитал Групп" инспекцией установлено, что большая часть организаций, вовлеченных в банковский документооборот, не имеют возможности осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием имущества, транспорта, лиц, работающих по найму. При этом у данных контрагентов отсутствуют присущие хозяйствующим субъектам расходы, связанные с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д. (т.27 л.д.14-62, т.19 л.д.1-22, т.24 л.д.131-145).

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Агротехнолоджи" инспекцией установлено, что данный контрагент перечислял денежные средства с назначениями платежей: "за транспортные услуги" Степовому В. Д., Михайлову О. В. и ООО "Транс-Групп".

Истребованные в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса документы на проверку представлены только Михайловым О. В. При этом представленный Михайловым О. В. договор об оказании услуг по перевозке N 1/2010 датирован 01.01.2010, тогда как ООО "Агротехнолоджи" зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 09.03.2010, то есть договор заключен Михайловым О. В. с несуществующим юридическим лицом. При этом номера машин, принадлежащих Михайлову О. В., не совпадают с номерами машин, указанными в путевых листах, представленных ООО ТД "ИнМа".

При этом инспекцией установлено, что Степовой В. Д. имеет в собственности транспортные средства, однако номера машин, принадлежащих Степовому В. Д., не совпадают с номерами машин, указанными в путевых листах, представленных ООО ТД "ИнМа".

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Агротехнолоджи" инспекцией также установлено, что денежные средства с расчетного счета данной организации снимались Козловой О. В. (на допрос не явилась), а также Черновым А. Ю. и Бобыревым Е. П., которые в ходе допросов, проведенных 01.07.2013 оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, сообщили, что снимали денежные средства по поручениям Давыдова С.С.

В ходе допроса, проведенного 01.07.2013 оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, Давыдов С. С. отказался отвечать на вопросы со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "УралТранзитПоставка" и ООО "Капитал Групп" установлено, что значительная часть денежных средств с расчетных счетов данных организаций перечислялась Антонову И. В., который в дальнейшем перечисляет денежные средства на покупку ГСМ, автозапчастей, автомобиля, а также снимает денежные средства наличными.

Инспекцией установлено, что на расчетный счет ИП Антонова И.В. в период 2012 г. поступления от ООО "УралТранзитПоставка" ИНН 7451316200 составляют 25 % от общего числа поступлений, а от ООО "Капитал Групп" ИНН 7447198917 составляют 61 % от общего числа поступлений (л.д.77-79 т.26).

В ходе проверки установлено, что Антонов И.В. является учредителем и сотрудником ООО "ЮжУралПромПродукт" ИНН 7451107020, которое зарегистрировано по адресу 454091, г. Челябинск, ул. Российская, 279, так же Антонов И.В. осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД и не является плательщикам НДС. Основной вид деятельности ИП Антонова И.В. - "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Согласно допросу Антонова И.В. N 756 от 16.07.2014, в ходе которого Антонов И.В. указал, что не помнит, с какого адреса приходили договора от ООО "УралТранзитПоставка", конверты не сохранились.

Оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области произведено обследование (протокол изъятия от 27.08.2014) нежилых помещений по адресу г. Челябинск, ул. Российская, 279, используемых Антоновым И. В., в ходе которого был обнаружен доступ к серверу. При осмотре содержимого носителей информации (жестких дисков) сервера на них была найдена установленная программа "1С Бухгалтерия версия 7", в диалоговом окне которого имеются ссылки на базы данных организаций ООО "Капитал Групп" и ООО "УралТранзитПоставка", при анализе которых инспекцией установлено, что данные базы использовались для выписки первичных документов данных организаций (л.д.51-59 т.23).

На основании указанных фактов, суд пришел к выводу, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в документах, признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, направленные на неправомерное принятие к вычету сумм НДС.

Проведенной ООО "Волго-окская экспертная компания" в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой подписей на товарных накладных, счетах-фактурах, выписанных от организаций ООО "Агротехнолоджи", ООО "УралТранзитПоставка" и ООО "КапиталГрупп", сделано заключение о том, что документы от их имени подписаны не директорами указанных организаций, а не установленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Обществом в суде первой инстанции и апелляционной инстанции заявлялись ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписи Ратке А.В. в счетах-фактурах, договоре оказания услуг ООО "УралТранзитПоставка" и подписи Голышева Ю.В. также в счетах-фактурах и договоре оказания услуг ООО "КапиталГрупп". Также при проведении экспертизы заявитель просил поставить вопросы о соответствии экспертного заключения, проведенной при налоговой проверке экспертизы, методическим требованиям.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывало, что проведенные по делу экспертизы являются ненадлежащими доказательствами непринадлежности подписей руководителям контрагентов, поскольку отсутствуют свободные образцы почерка этих лиц. Экспертизы, проведенные по копиям документов, не могут служить безусловным доказательством подписания документов неуполномоченными или неустановленными лицами.

В отношении критической оценки заявителя к порядку проведения и, как следствие, к результатам экспертизы необходимо указать следующее.

В силу статьи 95 Налогового кодекса налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом Налоговый кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, его выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов.

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 Налогового кодекса и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

В связи с указанным апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для проведения судебно-почерковедческой экспертизы и отказывает в удовлетворении данного ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обществом обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, факты государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета исполнителей еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Заявитель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически оказывались услуги спорными контрагентами.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагенов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции именно заявленными контрагентами.

Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами, общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.

Также отсутствуют в материалах дела сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которых поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Агротехнолоджи", ООО "УралТранзитПоставка" и ООО "Капитал Групп".

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату согласно статье 333.21 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2015 г. по делу N А76-15985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнМа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнМа" (ОГРН 1037401401355) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1968 от 27 ноября 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин