Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-620/16

г. Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А55-26201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Вишневская К.Р., доверенность от 01.06.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 по делу N А55-26201/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ОГРН 1046300786168, ИНН 6318140755), г. Самара, к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), г. Саратов, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ветеран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании 565 104 руб. основного долга и 7 122 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг N 150.

Кроме того, иск основан на договоре об оказании охранных услуг от 13.01.2015 N 283, который в материалы дела представлен в виде неподписанного сторонами экземпляра. Оценивая указанный договор, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в рамках дела N А55-11480/2015 Арбитражный суд Самарской области установил факт заключения указанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условиями п. 3.1 указанных договоров предусмотрена обязанность истца обеспечить охрану имущества ответчика в установленном порядке от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охранный объект, осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта в соответствии с требованиями инструкции разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены в разделе 6 договоров, в том числе в редакции дополнительных соглашений (л.д. 25-26).

Согласно пунктам 6.1 договоров за предоставляемые услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежные средства в размере по договору N 150 от 01.05.2011 - 153 720 руб., по договору N 283 от 13.01.2015 - 128 832 руб.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные представителем ответчика без замечаний. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписи представителя ответчика в актах заверены печатью организации, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком не оплачены услуги с 01.04.2015 по 31.05.2015 в общей сумме 565 104 руб.

Письмами от 27.04.2015 N 26 и от 29.04.2015 N 27 истец уведомил ответчика об отказе от договоров и потребовал погасить задолженность (л.д. 44-45). Указанные письма были вручены ответчику с сопроводительным письмом 30.04.2015.

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления истом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 122, 67 руб.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности суд первой инстанции верно счел правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 565 104 руб. основного долга и 7 122 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о подписании актов оказанных услуг неизвестным лицом и об отсутствии одобрения данных актов генеральным директором ПАО "Волгомост", поскольку данные доводы не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 129, 130) и несет риск наступления последствий, связанных с отсутствием указанных доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 по делу N А55-26201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова