Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-1811/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2016 г. N Ф09-5826/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А71-18230/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от ООО "Оскон" - Двоеглазов П.П., паспорт, доверенность от 07.09.2015; Русских В.В., удостоверение, доверенность от 08.02.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Оскон"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Оскон" о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Крутова Д.Н.,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-18230/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Оскон" (ОГРН 1021603631224, ИНН 1805001030),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" г. Екатеринбург, эксперт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике Яновская О.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 ОАО "Оскон" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крутов Д.Н.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.09.2015 поступило заявление ООО "Оскон" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Крутова Д.Н., выразившегося в невключении в конкурсную массу должника ОАО "Оскон" имущества: неотапливаемый некапитальный модульный крытый профнастилом пристрой площадью 270 кв.м., металлоконструкций размещения указанного оборудования и кровельной конструкции, расположенных в д. Чура Глазовского района Удмуртской Республики, ул. Центральная, 11, и об отстранении Крутова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора судом привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", эксперт ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике Яновская О.В. в качестве свидетеля.

Определением суда от 17.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Оскон" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Крутова Д.Н., выразившегося в не включении в конкурсную массу должника ОАО "Оскон" имущества: неотапливаемый некапитальный модульный крытый профнастилом пристрой площадью 270 кв.м., металлоконструкций размещения указанного оборудования и кровельной конструкции, расположенных в д. Чура Глазовского района Удмуртской Республики отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Оскон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорное имущество конкурсным управляющим не инвентаризировалось (в акте инвентаризации N 2 отсутствует), не оценивалось (как следует из отчета об оценке, в задании на оценку указано только здание цеха по переработке молока), на продажу не выставлялось.

Указывает, что стоимость металлической конструкции не рассчитывалась, не указывалась в отчете об оценке и не оценивалась ни отдельно, ни вместе с основным зданием. Площадь конструкции не применена оценщиком для учета площади здания цеха для переработки молока.

При этом отмечает, что указанные заявителем обстоятельства подтверждают наличие у должника движимого имущества на территории Удмуртской Республики, Глазовский район, дер. Чура, ул. Центральная, 11, которое не было включено в конкурсную массу, а также оценено и реализовано в рамках процедуры конкурсного производства ОАО "Оскон".

Полагает, что суд первой инстанции и конкурсный управляющий должника не предприняли никаких мер по установлению собственника спорного имущества.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Оскон" на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего Крутова Д.Н. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 по настоящему делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2013 должнику на праве собственности принадлежит здание цеха по переработке молока площадью 544,3 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Чура, ул. Центральная, 11.

В результате осмотра имущества должника кредитором, чьи требования включены в реестр определением от 09.06.2014 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, установлено наличие смонтированного из профнастила пристроя к зданию цеха по переработке молока площадью 544,3 кв.м, что оформлено актом от 13.08.2015 N 2 (л.д.30).

Полагая бездействие конкурсного управляющего должника Крутова Д.Н. по невключению выявленного имущества в конкурсную массу должника неправомерным, кредитор, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Просит отстранить Крутова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отстранения Крутова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В частности указал на отсутствие в материалах дела разрешения на постройку либо реконструкцию здания цеха по переработке молока, включая письменное согласие на постройку каких-либо объектов, сооружений на земельном участке находящимся в залоге у заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 7 и 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора об отсутствии надлежащей работы конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы за счет выявленного имущества представляются не обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как указано выше, должнику на праве собственности принадлежит здание цеха по переработке молока площадью 544,3 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Чура, ул. Центральная, 11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2013 (л.д.40-47).

В целях обеспечения учета выявленного имущества конкурсным управляющим должника проведена его инвентаризация, результаты которой отражены в акте инвентаризации от 19.04.2013 N 2 (л.д.55-57).

Апелляционным судом установлено, что данные о площади объекта недвижимости, отраженные в акте инвентаризации и выписке из ЕГРП соответствуют данным технического паспорта по состоянию на 15.05.2007 (л.д.7-17).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно строительно-техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике рассматриваемая металлическая конструкция объектом капитального строительства не является (л.д.90-109).

При названных обстоятельствах доводы апеллянта о необходимости принятия конкурсным управляющим мер по оформлению прав на металлическую конструкцию как принадлежность к недвижимому имуществу являются не обоснованными.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Пунктом 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, установлена необходимость отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности имущества, обязательств и иные фактов хозяйственной деятельности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

В отсутствие доказательств приобретения металлической конструкции либо ее монтажа на земельном участке должником, непринятие конкурсным управляющим мер по инвентаризации этого имущества и включению его в конкурсную массу для целей последующей реализации не может вменяться в вину конкурсному управляющему, поскольку не разрешен вопрос о правах на это имущество.

Доводы апеллянта о передаче спорного имущества в залог опровергаются представленной копией договора ипотеки от 16.09.2008, согласно которому предметом ипотеки являются объекты недвижимости и земельный участок, права собственности на которые зарегистрированы за должником 11.03.2008 и 26.08.2008 соответственно (л.д.60-67).

Указывая в обоснование апелляционной жалобы на неразрешение судом первой инстанции вопроса о правах на металлическую конструкцию апеллянт не принял во внимание то обстоятельство, что предметом настоящего обособленного спора является вопрос правомерности либо неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом вопрос права на спорное имущество подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве с соблюдением процессуальных норм права о подсудности спора и с участием заинтересованных лиц.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности жалобы кредиторов, отсутствии оснований для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего являются правильными, основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 17.12.2015 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2015 года по делу N А71-18230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова