Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 18АП-948/16

г. Челябинск

17 февраля 2016 г.

Дело N А76-6697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резепиной Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-6697/2015 (судья Катульская И.К.).

Индивидуальный предприниматель Резепина Светлана Александровна (далее - ИП Резепина С.А., истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) 20.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виконт+" (далее - ООО "Виконт+", ответчик) о взыскании 122 539 руб. 29 коп.

Решением от 25.09.2015 (резолютивная часть объявлена 23.09.2015) с ООО "Виконт+" в пользу ИП Резепиной С.А. взысканы задолженность в размере 116 044 руб. 93 коп., неустойка в размере 4 279 руб. 69 коп., всего 120324 руб. 62 коп. по договору N 65 от 23.04.2014, а также 4 610 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 вступило в законную силу 27.10.2015, 30.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005349337.

12.11.2015 ИП Резепина С.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 60 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) заявление ИП Резепиной С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом взысканы с ООО "Виконт+" в пользу ИП Резепиной С.А. судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 2, л.д. 117-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Резепина С.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Резепина С.А. просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Виконт+" в пользу ИП Резепиной С.А. судебные расходы в размере 60 000 руб. (том 2, л.д. 124-126).

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы сослался на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Полагает, что суд первой инстанции не аргументировано применил право, предоставленное ему законом, и снизил сумму судебных расходов без наличия каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны ответчика.

До начала судебного заседания от ООО "Виконт+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Также ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку к отзыву приложены доказательства его направления истцу, письменный отзыв приобщен к делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 09.02.2015 между ООО "ЮА "Бизнес-Профи" (исполнитель) и ИП Резепиной С.А. (клиент) заключен договор б/н на правовое обслуживание, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить претензию и исковое заявление по договору N 65 на оказание услуг от 23.04.2014 г., заключенному между ИП Резепина С.А и ООО "Кристалл" (ООО "Виконт+"), а также юридические услуги по представительству интересов клиента в суде по подготовленному иску (т.2. л.д. 81-81).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуги исполнителя составляет: по составлению претензии и расчёта задолженности 5 000 руб., по составлению искового заявления, расчёта задолженности и формированию приложения к исковому заявлению для подачи иска в суд 5 000 руб., стоимость услуги исполнителя в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

В стоимость услуги входит: составление ходатайств, и др. письменных документов, изменение исковых требований, знакомство с материалами дела, участие в судебных заседаниях, стоимость услуги исполнителя в суде апелляционной инстанции составляет 40 000 руб. В стоимость услуги входит: подготовка апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании, стоимость услуги исполнителя в суде кассационной инстанции составляет 60 000 руб. В стоимость услуги входит: подготовка кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании.

Согласно пункту 3.3. договора услуги считаются выполненными после вынесения судом соответствующей инстанции судебного акта.

На основании представленного акта N 39 от 30.10.2015, вознаграждение подлежит оплате в размере 60 000 руб. (т.2, л.д. 83).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 339 от 03.11.2015 на сумму 60 000 руб. (т.2, л.д.84).

В связи с понесенными расходами ИП Резепина С.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.2, л.д. 77-78).

Удовлетворяя заявление ИП Резепиной С.А. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма судебных издержек, подлежит уменьшению с учетом критериев разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных судебных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления ИП Резепиной С.А. судом первой инстанции ответчик заявил о необоснованности и чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов (т. 2, л. д. 94-109).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, общую продолжительность настоящего спора, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 60 000 руб. является чрезмерной.

Удовлетворяя заявленное требование общества частично на сумму 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что затраты на оплату услуг представителя документально подтверждены. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены небольшая продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что рассматриваемый спор не относился к категории сложных. Также судом принято во внимание то, что количество процессуальных действий, совершенных сторонами, было незначительным.

Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении и разумности судебных издержек в сумме 35 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и является обоснованным.

В подтверждение оказания и оплаты юридических услуг индивидуальным предпринимателем представлены: договор б/н на правовое обслуживание от 09.02.2015 (т.1 л.д. 81-82), акт N 39 от 30.10.2015 о выполненных юридических услугах на сумму 60 000 руб. (т.2, л.д. 83), платежное поручение N 339 от 03.11.2015 (т.2. л.д. 84).

Из представленных документов и материалов дела усматривается, что сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРОФИ" Лазаревой Е.А. в рамках заключенного договора выполнены оговоренные юридические действия, которые сторонами договора оценены в 60 000 руб., а именно подготовлено и направлено исковое заявление с приложенными документами в арбитражный суд первой инстанции (т.1,л.д.3-4), подготовлено и направлено изменение исковых требований (т.2, л.д. 53), ходатайство о приобщении документов по делу, об ознакомлении с материалами дела (т.1,л.д.47,62,64,75). При этом представитель индивидуального предпринимателя Лазарева Е.А. принимала участие в двух в судебных заседаниях арбитражного суда от 13.07.2015 и от 23.09.2015 (т.1,л.д.68,т.2,л.д.60), знакомился с материалами дела, что следует из отметки представителя об ознакомлении.

Действующее арбитражное законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом первой инстанции при уменьшении размера судебных расходов, истребуемых предпринимателем, обоснованно учтено, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, и не предполагает повышенных затрат времени на подготовку материалов и обоснование правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела и наличия значительной судебной практики по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер затребованной суммы явно превышает разумные пределы, снизив их до 35 000 руб.

Возражения ответчика, что судом первой инстанции не учтены расходы представителя истца для проезда на ознакомление с делом, судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено по этим причинам оснований для признания выводов суда первой инстанции в качестве незаконных и подлежащих переоценке, поскольку судом конкретно указано на то, в какой сумме и какие судебные расходы истца признаны в качестве разумных, и на то, что остальные расходы по причине их неразумности и чрезмерности признаны необоснованными, то есть в их удовлетворении отказано.

То есть ответчику не отказано в их взыскании по мотиву их фактического отсутствия, в них отказано ввиду снижения судом суммы судебных расходов, с учетом установления разумной суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно и по своей инициативе.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе субъективное мнение истца о сложности дела, затраченном представителем времени, данных выводов суда не опровергает.

В данном случае суд апелляционной инстанции также полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., принимая во внимание объем проделанной представителями заявителя работы, явно превышают разумные пределы. Подателем апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы ИП Резепиной С.А. в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-6697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резепиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова