Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-61632/15

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-213101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-213101/14 по правилам суда первой инстанции

по иску ООО "Инфо Модель" (ОГРН 1077763874132, ИНН 7743671530)

к ООО "Консуматика" (ОГРН 1037739093776, ИНН 7730114998)

о взыскании 184.000 руб. долга, 7470,40 руб. пени, 17119,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ООО "Консуматика"

к ООО "Инфо Модель"

о взыскании 366.000 руб. неосновательного обогащения, 14.300 руб. неустойки, 23.300 руб. 29 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности 14.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфо Модель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Консуматика" задолженности в размере 184.000 руб., неустойки в размере 7470 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 17.119 руб. 67 коп.

Требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 366.000 руб., неустойки в размере 14.300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.300 руб. 29 коп.

Определением от 16 марта 2015 года по делу N А40-213101/14 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление, мотивируя тем, что между встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения и первоначальным иском о взыскании задолженности отсутствует взаимная связь, и встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

В дальнейшем Арбитражный суд города Москвы рассмотрел исковые требования ООО "Инфо Модель" в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 16 марта 2015 года по делу N А40-213101/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 09 июня 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-213101/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в общем порядке по основаниям, установленным частью 61 статьи 268 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 г. решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением АС МО от 29.10.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А40-213101/14 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о документальной неподтвержденности первоначального требования, данные документы не исследовал и не оценил, с точки зрения доказываемости ими факта выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму и наличия у ответчика обязательств по оплате этих работ, ограничившись выводом о недоказанности истцом первоначальных требований.

В данном случае вывод апелляционного суда о документальной неподтвержденности первоначального требования, положенный в основу отказа в удовлетворении первоначального иска, преждевременен, поскольку сделан при не полно установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, то есть суд, в наруш ение части 2 статьи 65 АПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовал и не оценил представленные истцом доказательства.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им соответствующую правовую оценку, после чего, принять законный и обоснованный судебный акт как по первоначальному, так и по встречному искам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 184.000 руб. долга, 47.932 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов по госпошлине по иску, по кассационной жалобе.

Ответчик возражал против первоначального иска, поддержал встречный иск, в котором просит взыскать с истца неосновательного обогащения в размере 366.000 руб., неустойки в размере 14.300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.300 руб. 29 коп.

Истец возражал против встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные документы в материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 20.03.2013 г. N 38, по условиям которого истец (исполнитель) обязался разработать в соответствии с Техническим заданием автоматизированную систему обработки клиентских заказов, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить данную работу.

Общая стоимость работ по договору составила 550.000 руб.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 г. стороны подписали Приложение N 1 к договору - Техническое задание на систему.

Также этим числом, стороны подписали Приложение N 2 к договору - Технический план работ по созданию Системы. Данным планом предусматривалось 9 групп работ и 3 этапа работ.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 460 от 02.04.2013 г. оплатил истцу 183.000 руб. в качестве оплаты по первому этапу и платежным поручением N 742 от 22.05.2013 г. оплатил 183.000 руб. стоимость второго этапа.

Истец считает, что работы по третьему этапу выполнены, сданы ответчику и подлежат оплате.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате принятых работ по третьему этапу не выполнил.

В качестве доказательств выполнения работ по третьему этапу истец ссылается на акт сдачи-приемки всех работ, оформленный в виде электронного письма от 14.11.2013 г.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает данный акт ненадлежащим доказательством выполнения истцом работ по третьему этапу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ненадлежащее доказательство.

Согласно п. 1.1 и п. 2 ст. 8 Договора настоящий Договор является договором подряда и к нему применимы нормы ГК РФ о подряде. Так как п. 2.1.3, 4.6-4.8, п. 7, 8, 12 ст. 8 Договора предусмотрена электронная переписка и направление результатов работ по электронной почте, Ответчик должен был направить результат работ по электронной почте с согласованного ящика электронной почты Ответчика на согласованные ящики электронной почты Истца.

Как следует из материалов дела, изначально куратором проекта по созданию Системы являлся заместитель коммерческого директора Ответчика Макаров Евгений Витальевич, что подтверждается электронными письмами сторон за период с заключения Договора до 01.11.2013 г.

Однако 30.04.2013 г. Макаров Е.В. был уволен из числа сотрудников Ответчика и назначен генеральным директором ООО "Консум-Лайн", что подтверждается его заявлением от 30.04.2013 г., Приказом N 03/У-13 от 30.04.2013 г., Протоколом N 7 общего собрания участников ООО "Консум-Лайн" от 30.04.2013 г., заявлением Макарова Е.В. и Приказом N 2 от 06.05.2013 г.

После увольнения и до 01.11.2013 г. Макаров Е.В. продолжал курировать данный проект по созданию Системы Истцом.

Согласно письма Ответчика Истцу от 01.11.2013 г., являющемуся, согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимым сообщением, по данному проекту были назначены, в соответствии с п. 8 ст. 8 Договора, новые кураторы и указаны их контакты. Макаров Е.В. более не являлся куратором проекта.

Электронный ящик online@consumatica.ru, таким образом, более не являлся контактным адресом электронной почты.

Письмо от 14.11.2013 г. с ящика online@consumatica.ru, на которое ссылается Истец в первоначальном иске, не содержало номер и дату договора, вид работ и не было адресовано конкретному юридическому или должностному лицу и не было подписано конкретным должностным лицом Ответчика.

Более того, акта выполненных работ, предусмотренного п. 4.9, 4.11, 4.12 Договора и сложившимся между сторонами обычаем делового оборота, Ответчику не направлялось. Не направлялся Ответчику и результат работ, в соответствии с п. 8 ст. 8 Договора.

Так как кураторами проекта были назначены иные сотрудники, и электронный ящик online@consumatica.ru с 01.11.2013 г. более не являлся контактным адресом электронной почты, а письмо от 14.11.2013 г. данных, конкретизирующих принятые работы, не содержало, и акт выполненных работ Ответчику не направлялся, согласно п. 4.9, 4.11, 4.12, п. 8, 11, 12 ст. 8 Договора и п.1 ст. 720 ГК РФ, работы не были исполнены Истцом и не были приняты Ответчиком.

Кроме предусмотренных Договором ящиков электронной почты Истца online@consumatica.ru и Ответчика denleopol@mail.ru переписка велась через ящики исполнительного директора Истца Коваля А.В. ewt.gd@cnsumatuca.ru, info1@consumatica.ru и Ответчика polyakov@info-model.ru, что подтверждалось, согласно ч.1 и 2 ст. 64, ч.1 и 3 ст. 75 АПК РФ, письмом Ответчика от 09.12.2013 г. о равноценности вышеуказанных ящиков Ответчика, и направлением писем Ответчиком на ящик ewt.gd@cnsumatuca.ru.

Кроме того, так как первые два этапа были приняты Актами приемки, подписанными уполномоченными лицами сторон, а не Макаровым Е.В., и Договор не предусматривал права Макарова Е.В. на приемку работ, и Истец не предоставил документа, подтверждающего полномочия Макарова Е.В. именно на приемку работ, согласно ст. 309 ГК РФ Ответчик не принимал работы по третьему этапу.

Поскольку работы по третьему этапу работ не были выполнены Истцом и не были приняты Ответчиком, согласно п.1.1, 3.2 Договора и ст. 309, п.1 ст. 702 ГК РФ Истец не вправе требовать оплаты третьего этапа работ.

Довод Истца о том, что для приемки работ по Договору Акт приемки выполненных работ не является обязательным для сторон документом, поскольку он не предусмотрен Договором, а наличие двух подписанных бумажных Актов не подтверждает существование обычая делового оборота, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, ввиду следующего.

Для приемки работ по Договору Акт приемки выполненных работ является обязательным для сторон документом, поскольку его составление и подписание предусмотрено как Договором, так и сложившимся в практике сторон обычаем делового оборота.

В соответствии с п. 4.9, 4.11, 4.12 Договора, приемка работ оформляется подписанием Акта приемки выполненных работ. Так как Акт приемки выполненных работ предусмотрен Договором, согласно ст. 309, п. 1 ст. 702, п.1 ст. 720 ПС РФ и п. 4.9, 4.11, 4.12 Договора приемка работ Ответчиком должна была быть оформлена Актом выполненных работ.

Кроме того, составление и подписание Акта приемки выполненных работ предусмотрено как Договором, так и сложившимся в практике сторон обычаем делового оборота. Первые два этапа работ по Договору были приняты уполномоченными лицами Актами приемки выполненных работ с указанием их, что подтверждается, согласно ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ, Актом N 13-5 от 08.05.2013 г. и Актом N 13-8 от 20.05.2013 г. 08.05.2013 г. Истец подписал в адрес Ответчика Счет N 151 на 183 000 руб. 00 коп. за оплату второго этапа работ по Договору направил указанный Счет в тот же день с ящика электронной почты polyakov@info-model.ru на ящик online@consumatica.ru в теме письма "Счет и акт", просил принятие работ первого этапа подтвердить ответом в электронном письме, пока нет письменного акта, а скан письменного акта просил отправить по электронной почте. После чего, в тот же день, 08.05.2013 г. стороны подписали Акт N 13-5, которым Заказчик принял первый этап работ по Договору на создание сайта на стоимость 183 000 руб. 00 коп. Далее 13.05.2013 г. в 2:10 РМ с ящика электронной почты online@consumatica.ru на ящик polyakov@info-model.ru представитель Ответчика Евгений Макаров в теме письма "Счет и акт" написал, что просит перечень выполненных работ, в котором бы в акте перечислялись по пунктам все работы, выполненные Исполнителем на первом этапе. После чего 13.05.2013 г. в 3:02 РМ с ящика электронной почты polyakov@info-model.ru на ящик online@consumatica.ru в теме письма "Счет и акт" Истец направил представителю Ответчика Евгению Макарову список со сроками и ценами, и 20.05.2013 г. уполномоченные лица сторон подписали Акт N 13-8, которым Заказчик принял второй этап работ по Договору на сумму 183 000 руб. 00 коп. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ между сторонами сложился такой обычай делового оборота: Истец направляет Ответчику Счета и список сроков и стоимости выполненных работ, в том числе по электронной почте, после чего уполномоченные представители сторон подписывают Акты приемки выполненных работ. Такой порядок приемки работ позволяет установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора, а также с Приложением N 2 к Договору - Техническим планом, предусматривались 3 этапа работ, указывался их объем и стоимость. Поскольку первые два этапа работ были приняты Актами приемки выполненных работ, согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ и в соответствии с позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принятие работ актом сдачи-приемки является сложившимся обычаем делового оборота как в практике сторон, так и в практике иных организаций по договорам подряда.

Акт выполненных работ Истец Ответчику не направлял. Так как Договором предусмотрен и между сторонами сложился порядок приемки каждого этапа работ Актом выполненных работ, согласно п.1 ст. 5, ст. 309, п. 1 ст. 702, п.1 ст. 720 ГК РФ и п. 4.9, 4.11, 4.12, п. 12 ст. 8 Договора работы должны были быть приняты с подписанием Акта выполненных работ.

Поскольку работы должны были быть приняты с подписанием Акта выполненных работ, а такового Истцом не было направлялось, согласно ст. 309, п.1 ст. 702, п.1 ст. 720 ГК РФ работы не были сданы и приняты, а следовательно, не подлежат оплате.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод истца о том, что юридически значимой считается переписка с несогласованно используемого адреса ewt.gd@cnsumatuca.ru, исходя из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Истец направлял на адреса ewt.gd@cnsumatuca.ru и info1@consumatica.ru электронные письма, в том числе с просьбой о приемке проекта, то суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали данные электронные адреса, а значит, переписка с вышеуказанных адресов является юридически значимой.

Сторонами в п. 7 ст. 8 Договора были согласованы в качестве контактных адреса электронной почты Ответчика online@consumatica.ru и Истца denleopol@mail.ru Помимо предусмотренных Договором ящиков электронной почты Ответчика online@consumatica.ru и Истца denleopol@mail.ru Истец в письме от 09.12.2013 г. в 16:16 указал на равноценность ящиков электронной почты denleopol@mail.ru и polyakov@info-model.ru, что распространяется на предыдущую переписку сторон с этого адреса.

Так как Истец в письме от 09.12.2013 г. в 16:16 указал на равноценность ящиков электронной почты polyakov@info-model.ru и polyakov@info-model.ru, и, более того. Истец сам ссылается на письмо о якобы имевшей место приемке работ, направленное 14.11.2013 г. в 20:53 с ящика online@consumatica.ru на ящик polyakov@info-model.ru, согласно п. 8 ст. 8 Договора, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимой является также переписка с адреса polyakov@info-model.ru.

Из материалов дела следует, что с адреса polyakov@info-model.ru Истец направлял на адрес исполнительного директора Ответчика Коваля А.В. ewt.gd@cnsumatuca.ru письмо с просьбой принять проект от 13.11.2013 г., а также касающиеся работ по Договору иные письма от 14.11.2013 г., от 15.11.2013 г., от 04.12.2013 г., от 09.12.2013 г., от 19.12.2013 г., от 09.01.2014 г. в 2:59 РМ с приложением копии спорного письма от 14.11.2013 г. о якобы имевшем место принятии проекта и т.д.

Также с адреса polyakov@info-model.ru Истец направлял 17.04.2014 г. письма на адрес Ответчика info1@consumatica.ru Ответчик направлял в ответ на письма Истца свои письма с адресов ewt.gd@cnsumatuca.ru и info1@consumatica.ru на адреса Истца denleopol@mail.ru и denleopol@mail.ru.

Поскольку юридически значимой является также переписка с адреса polyakov@info-model.ru, и Истец направлял с данного адреса электронные письма, в том числе с просьбой о приемке проекта, на адреса е ewt.gd@cnsumatuca.ru и info1@consumatica.ru, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимой является переписка с адресов ewt.gd@cnsumatuca.ru и info1@consumatica.ru.

Поскольку Договор являлся договором подряда, предметом Договора, согласно п. 1.1 п. 8, 13 ст. 8 Договора, являлась разработка Системы в целом.

Так как Система так и не была разработана, в соответствии со смыслом ст. 309, п.1 ст. 432, п.1 ст. 702 ГК РФ ценность для заказчика представляет результат работ, а результат работ по Договору, под которым понимается окончательный результат - созданная по завершении всего объема работ Система, а не промежуточный результат, так и не достигнут.

Поскольку результат работ по Договору не был достигнут и предыдущие работы не имели смысла без их завершения, согласно п. 1.1 Договора и смысла п. 2 ст. 450 и п.1 ст. 702 ГК РФ данное нарушение Договора было существенным, так как Истец в значительной степени лишался того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора, обязательства истца по Договору в целом не были исполнены.

Таким образом, поскольку работы по третьему этапу Договора не были выполнены истцом в срок и не были приняты ответчиком, обязательства по Договору в целом истцом не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 184.000 руб. являются незаконными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования законны и обоснованы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку Техническое Задание было составлено 20.03.2013 г., а первый этап работ был оплачен Истцом 02.04.2013 г. платежным поручением N 460, согласно п. 1.1, 2.1.4, 4.1, п. 6 ст. 8 Договора и ст. 309, п.1 ст. 702 ГК РФ, работы должны были быть выполнены до 30.07.2013 г.

Истец, не исполнив в установленный срок обязательств по Договору, затребовал отдельную плату за изготовление инструкции, что, согласно ч.1 и 2 ст. 64, ч. 2 ст. 71 и ч.1 и 3 ст. 75 АПК РФ подтверждается электронными письмами истца с адреса ро1уакоу@info-model.ru от 14.11.2013 г., 18.12.2013 г., и ответами ответчика с ящика ewt.gd@cnsumatuca.ru от 19.12.2013 г., от 09.01.2014 г., 13.01.2014 г. в совокупности и взаимосвязи.

Поскольку инструкция была нужна для запуска и работы Системы, в соответствии с п. 1.1 Договора, то без инструкции предмет Договора был недостижим и Договор лишался бы смысла для ответчика.

Согласно п. 3.4 Договора, отдельно оплачиваются работы по изменению или корректировке сайта, связанные с изменением уже принятого Заказчиком проекта или этапов, а инструкция таковой не являлась, в соответствии с Договором и со ст. 309, п.1 и 4 ст. 709 ГК РФ цена Договора является твердой и Ответчик не имел права требовать отдельной оплаты за инструкцию.

Поскольку обязательства истцом не были исполнены в предусмотренный Договором срок, ответчик в значительной степени лишался того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора, арбитражный апелляционный суд признает данное нарушение Договора существенным, в связи с чем, в силу п. 2 и 3 ст. 450, п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ у ответчика возникло право на расторжение Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик 16.04.2014 г. отправил Исполнителю письмом с уведомлением с номером внутрироссийского почтового идентификатора 11919273047109 и электронным письмом с ящика электронной почты Заказчика info1@consumatica.ru, за подписью исполнительного директора Заказчика Коваля А.В. Исполнителю на адрес электронной почты ро1уакоу@info-model.ru письмо исх. N 6-04 от 15.04.2014 г., в котором сообщил, что из-за неготовности работ по Договору в сроки, согласованные сторонами, расторгает Договор.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд признает договор от 20.03.2013 г. N 38 расторгнутым в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик расторг договор, а результат работ не достигнут, апелляционная коллегия приходит к выводу, что перечисленные истцу ответчиком денежные средства в рамках данного договора в размере 366.000 руб. является неосновательным обогащением истца, которое подлежит взысканию с последнего в судебном порядке.

Ответчиком также заявлена ко взысканию пеня в размере 14.300 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает данное требование законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Техническое Задание было составлено 20.03.2013 г., а первый этап работ был оплачен ответчиком 02.04.2013 г. платежным поручением N 460, согласно п. 1.1, 2.1.4, 4.1, п. 6 ст. 8 Договора и ст. 309, п.1 ст. 702 ГК РФ, работы должны были быть выполнены до 30.07.2013 г.

Так как истец не выполнил работу до 30.07.2013 г., то согласно п. 5.2 Договора и п.1 ст. 330 ГК РФ за нарушение сроков выполнения работ с истца подлежит взысканию пеня по Договору в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен расчет, который проверен арбитражным апелляционным судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по сроку выполнения работ, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и правомерным требование ответчика о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период с 31.07.2013 г. по 16.04.2014 г. в размере 14.300 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает также обоснованным требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны истца с момента расторжения договора возникло неосновательное обогащение арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место неправомерное удержание денежных средств ответчика, в связи с чем, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.300 руб. 29 коп. за период с 17.04.2014 г. по 18.02.2015 г. признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-213101/14 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать ООО "Инфо Модель" (ОГРН 1077763874132, ИНН 7743671530) в пользу ООО "Консуматика" (ОГРН 1037739093776, ИНН 7730114998) 366.000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей неосновательного обогащения, 14.300 (четырнадцать тысяч триста) рублей неустойки, 23.300 (двадцать три тысячи триста) рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11.072 (одиннадцать тысяч семьдесят два) рубля расходов по государственной пошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В.Стешан