Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 20АП-7137/15

г. Тула

11 февраля 2016 г.

Дело N А54-6144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (г. Рязань, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2015 по делу N А54-6144/2014 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Иванников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (ОГРН 1026201264737, ИНН 6231030420) (далее по тексту - должник, ООО "Эдвин") несостоятельным (банкротом).

ООО "Эдвин" 26.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 19.01.2015 заявление Иванникова С.А. о признании ООО "Эдвин" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 22.01.2015 заявление ООО "Эдвин" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением суда от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 20.02.2015) ООО "Эдвин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сообщение о признании ООО "Эдвин" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" (далее по тексту - кредитор, цессионарий, ООО "ЮЦ "Гарантия") 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эдвин" требований в сумме 140 712 711 руб. 10 коп., приобретенных по договору уступки прав (требований) от 08.12.2014, заключенному ООО "Юридический центр "Гарантия" с ООО "Мегаполис".

Определением Арбитражного суда от 20.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эдвин" включены требования ООО "Юридический центр "Гарантия" в сумме 140 712 711 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - апеллянт, банк, ОАО "Сбербанк России") просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность требований ООО "ЮЦ "Гарантия", поскольку договор цессии от 08.12.2014, на котором они основаны, по мнению ОАО "Сбербанк России", является притворной сделкой. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам банка, изложенным в отзыве на заявление. По мнению заявителя жалобы, имеет место несоразмерность стоимости уступаемого права и размера приобретаемого цессионарием ООО "ЮЦ "Гарантия" права требования к должнику, что квалифицируется банком как сделка дарения, недопустимая в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношениях между коммерческими организациями. Отмечает, что в бухгалтерском учете ООО "Эдвин" не отражена задолженность по обязательствам перед ООО "Демоника", ООО "Номекс" и ООО "Элснаб", которые являлись предметом договора цессии, заключенного с ООО "ЮЦ "Гарантия". Обращает внимание суда на то, что контрагенты должника ООО "Демоника" и ООО "Номекс" прекратили деятельность в 06.08.2014 и 04.03.2015 соответственно, а ООО "Элснаб" и ООО "Караван" реорганизованы в форме присоединения к другим юридическим лицам 06.07.2015 и 15.05.2015, из чего апеллянт делает вывод о мнимости сделок. Также отмечает, что в бухгалтерском учете ООО "Эдвин" не отражена задолженность по обязательствам перед ООО "Демоника", ООО "Номекс" и ООО "Элснаб", которые являлись предметом договора цессии, заключенного с ООО "ЮЦ "Гарантия".

ООО "Эдвин" и ООО "ЮЦ "Гарантия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против доводов жалобы, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2014 между ООО "Мегаполис" (цедент) и ООО "Юридический центр "Гарантия" (цессионарий) заключен договор N б/н уступки прав требований, по условиям которого цедент возмездно передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в момент подписания договора следующие права требования к должнику (ООО "Эдвин"):

- право требования на сумму денежных средств в размере 37 100 853 руб. 24 коп., перечисленных ООО "Демоника" в адрес должника в качестве предоплаты по договору поставки N 191 от 25.11.2012; стоимость уступаемых прав (п. 1.1.4) составила 200 000 руб.;

- право требования на сумму денежных средств в размере 5 146 380 руб., перечисленных ООО "Демоника" в адрес должника в качестве предоплаты по договору поставки N 15 от 09.01.2013; стоимость уступаемых прав (пункт 1.2.4) составила 70 000 руб.;

- право требования на сумму денежных средств в размере 12 807 700 руб., перечисленных ООО "Демоника" в адрес должника в качестве предоплаты по договору поставки N 112 от 06.02.2013; стоимость уступаемых прав (пункт 1.3.4) составила 130 000 руб.;

- право требования на сумму денежных средств в размере 14 992 760 руб. 90 коп., перечисленных ООО "НОМЕКС" в адрес должника в качестве предоплаты по договору поставки N 418 от 18.04.2013; стоимость уступаемых прав (пункт 1.4.4) составила 150 000 руб.;

- право требования на сумму денежных средств в размере 4 890 530 руб., перечисленных ООО "Караван" в адрес должника в качестве предоплаты по договору поставки N 107 от 01.02.2014; стоимость уступаемых прав (пункт 1.5.4) составила 100 000 руб.

- право требования на сумму денежных средств в размере 23 122 625 руб., перечисленных ООО "Элснаб" в адрес должника в качестве предоплаты по договору поставки N б/н от 04.02.2013; стоимость уступаемых прав (пункт 1.6.4) составила 200 000 руб.;

- право требования на сумму денежных средств в размере 42 651 862 руб., перечисленных ООО "Элснаб" в адрес должника в качестве предоплаты по договору поставки N 1304-19-01 от 19.04.2013; стоимость уступаемых прав (пункт 1.7.4) составила 150 000 руб. (т. 31 л.д.26-28).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Требования ООО "Юридический центр "Гарантия" по договору уступки права требования от 08.12.2014, подтверждаются представленными в материалы дела договорами цессии, заключенными между ООО "Мегаполис" и ООО "Демоника", ООО "Элснаб", ООО "Номекс", ООО "Караван"; договорами поставки, заключенными между должником и ООО "Демоника", ООО "Элснаб", ООО "Номекс", ООО "Караван".

Факт перечисления и получения должником денежных средств в сумме 140 712 711 руб. 10 коп. подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевых счетов, подтверждающими перечисление денежных средств на расчетные счета должника (т. 31 л.д.11-72, 114-133).

Учитывая изложенное, поскольку доказательств встречного исполнения должником обязательств по поставке товара на перечисленные суммы предоплаты либо возврата денежных средств должником в материалы дела не представлено, то требования ООО "Юридический центр "Гарантия" в сумме 140 712 711 руб. 10 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эдвин".

Суд первой инстанции правомерно отметил, что предположения ОАО "Сбербанк России" об отсутствии надлежащих сведений о дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе ООО "Эдвин" не имеют значения в настоящем случае, поскольку, как уже было указано, факт перечисления кредиторами денежных средств должнику по договорам поставок подтвержден документально.

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам при наличии первичных документов, подтверждающих факт перечисления кредиторами денежных средств должнику.

Наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

Довод заявителя жалобы о необоснованности требований ООО "ЮЦ "Гарантия" в связи с недействительностью спорного договора цессии как мнимой и притворной сделки подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Приводя доводы о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 170 ГК РФ, участвующее в деле лицо должно доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Доказательств вышеприведенных обстоятельств заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).

В рассматриваемом случае договор цессии от 08.12.2014 не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 ГК РФ, не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, из договора также не усматривается намерения сторон передать право в качестве дара.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

На основании статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрено, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Пунктом 2 договора цессии от 08.12.2014 общая стоимость передаваемых прав составляет 1 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств по договору цессии от 08.12.2014 подтверждается платежными поручениями от 06.03.2015 N 7, от 12.0.30215 N 8, от 18.03.2015 N 9 (т. 31 л.д. 29-31).

Как следует из пункта 10 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Поскольку условиями договора цессии от 08.12.2014 предусмотрено встречное предоставление в сумме 1 000 000 руб., судом первой инстанции верно установлено отсутствие намерения сторон на безвозмездную передачу права требования.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 N Ф10-1617/2015 по делу N А14-4060/2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы заявителя жалобы.

Довод жалобы о том, что контрагенты должника прекратили свою деятельность в 2014-2015 гг., что позволяет сделать вывод о мнимости договоров поставки с указанными юридическими лицам, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что стороны при заключении договоров поставки действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, заявителем жалобы также не представлено (статья 65 Кодекса).

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств должнику по договорам поставки в качестве предоплаты подтвержден документально. При этом неисполнение должником обязательств по поставке товара не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Частично исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

В связи с изложенным, признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации финансовое положение кредитора учитывается при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, тогда как в рассматриваемом случае перечисление суммы предоплаты по договорам поставки кредиторами в адрес ООО "Эдвин" осуществлены платежными поручениями с расчетных счетов ООО "Демоника", ООО "Номекс", ООО "Элснаб", ООО "Караван" на расчетный счет должника.

Учитывая вышеизложенное, прекращение контрагентами должника своей деятельности в 2014-2015 гг. не может служить основанием для вывода о мнимости представленных в материалы дела договоров поставки, права требования, по которым были впоследствии переуступлены другому лицу.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2015 по делу N А54-6144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева