Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-979/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-8249/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-52689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года

по делу N А40-52689/15, принятое судьёй А.П. Стародуб,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГУП "Москоллектор"

о взыскании 99 078 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скосаревская А.А. (по доверенности от 22.05.2015)

от ответчика: Замотаева Э.В. (по доверенности от 22.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании 99 078 руб. 39 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках системы "Одного окна" ООО "Интерстройбизнес" заключил договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками тарифного регулирования ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством. В целях авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП "Москоллектор", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ОАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор N 1/07 от 09.01.2007 г. на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения Заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям.

Согласно акту оказанных по агентскому договору от 01.07.2009 N 10962-409, соглашению от 01.07.2009 вместе с отчетом по факту распределения денежных средств между участниками тарифного регулирования за октябрь 2010, ответчиком было получено 99 078 руб. 39 коп. Указанная сумма получена ответчиком по договору от 09.01.2007 N 1/07 при распределении платежа, осуществленного ООО "Интерстройбизнес" в рамках договора технологического присоединения NПМ-09/48-09 от 23.07.2009 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-45711/11 установлено, что полученные ОАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения NПМ-09/48-09 от 23.07.2009 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного ГУП "Москоллектор" по договору N 1/07 от 09.01.2007.

Сумма, полученная истцом по договору технологического присоединения N ПМ-09/48- 09 ри 23.07.2009 имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств.

Однако ответчик не осуществил расходы на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов ООО "Интерстройбизнес" в связи с договором технологического присоединения N ПМ-09/48-09 от 23.07.2009. Истец во исполнение решения суда по делу N А41-45711/11 платежным поручением N 42152 от 11.10.2012 перечислило ООО "Интерстройбизнес" денежные средства в сумме 21 950 328 руб. 68 коп., из которых 99 078 руб. 39 коп. составили долю ГУП "Москоллектор" по оплате за технологическое присоединение по договору NПМ-09/48-09 от 09.07.2009.

С учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО "МОЭСК" и участника тарифного регулирования - ГУП "Москоллектор", денежные средства - доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО "МОЭСК", их целевое назначение - для ГУП "Москоллектор" было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента расторжения договора технологического присоединения, а с момента взыскания заказчиком с ПАО "МОЭСК" денежных средств, противоречит ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, действовавшей на дату спорных отношений, до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.).

Судом первой инстанции в соответствии с п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ГУП "Москоллектор" о применении срока исковой давности, было отказано в удовлетворении иска ПАО "МОЭСК" в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-52689/15 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-52689/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын