Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15824 по делу N А40-52689/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15824

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва; далее - общество "МОЭСК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по делу N А40-52689/2015

по иску общества "МОЭСК" к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" (г. Москва; далее - предприятие "Москоллектор") о взыскании неосновательного обогащения, установил:

рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МОЭСК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере доли ответчика в общей сумме денежных средств, выплаченных истцом в пользу заказчика во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-4571/2011 в связи с расторжением заключенного с ним договора об осуществлении технологического присоединения, внесенная в рамках которого ранее заказчиком плата (аванс) была распределена в соответствующих долях между участниками мероприятий по технологическому присоединению, включая ответчика.

Суды с учетом заявления ответчика констатировали обращение истца в суд за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, определяя момент начала течения срока давности на предъявление требования возврата спорных денежных средств от получателей платы, включая ответчика, с момента расторжения договора с заказчиком.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов