Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-2624/15

г. Воронеж

18 февраля 2016 г.

А48-3452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бологова Сергея Сергеевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бологова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 года по делу N А48-3452/2011(1) (судья Карлова И.С.) по жалобе Васина Станислава Николаевича на действия конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" (ОГРН 1065753010025, ИНН 5753039292) Бологова С.С., в рамках дела о признании ЗАО "Новое общество" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Васин С.Н. 13.04.2015 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., в соответствии с которой просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., выразившиеся в непринятии мер по признанию в судебном порядке недействительным договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, общ. площадью 2098,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1, заключенного 23.01.2012 г. между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис" и применению последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Тетрис" возвратить в собственность должника вышеуказанное нежилое помещение;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С. по отказу в регистрации и допуске Васина С.Н. для участия в собрании кредиторов ЗАО "Новое общество", состоявшегося 10.04.2015 г., а также в ознакомлении с материалами собрания;

- отстранить арбитражного управляющего Бологова С.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Новое общество".

Определением Арбитражного суда Орловкой области от 06.10.2015 года жалоба Васина С.Н. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., выразившееся в непринятии мер по обжалованию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 г. и применению последствий недействительности сделки. Бологов С.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., выразившееся в непринятии мер по обжалованию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 г. и применению последствий недействительности сделки, отстранения Бологова С.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество", арбитражный управляющий Бологов С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Васина С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Бологова С.С. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-1994/2015, поскольку не следует невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения дела N А48-1994/2015 (п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ).

По ходатайству ООО "Тетрис" к материалам дела приобщена копия определения Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 г. по делу N А48-3452/2011.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2012 г. по делу N А48- 3452/2011 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2012 г.) требования Кутузова С.Н. были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 г. по делу N А48- 3452/2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2012 г.) ЗАО "Новое общество" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бологов С.С.

Определением суда от 19.02.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО "Новое общество" конкурсного кредитора Кутузова С.Н. на его правопреемника - ООО "Тетрис".

Определением от 08.04.2015 суд допустил Васина С.Н. к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество".

Заявитель, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" являются неправомерными, обратился в арбитражный суд с жалобой.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 126 (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 60 Закона, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 ст. 60, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены основные обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из заявления Васина С.Н., заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бологова С.С., выразившееся в непринятии мер по признанию в судебном порядке недействительным договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, заключенного 23.01.2012 г. между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис" и применению последствий недействительности сделки.

Заявитель полагал, ссылаясь на установленные судебными инстанциями в рамках дел N А48-826/2013, А48-1846/2011, N А48-2347/2013 обстоятельства, что указанная сделка была экономически необоснованной и привела к фактическому прекращению деятельности должника.

Заявитель указал, что договор купли-продажи от 23.01.2012 г. подписан после подачи Кутузовым С.Н. заявления о банкротстве, а переход права собственности единственного актива общества состоялся в период наблюдения, вместе с тем конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по признанию сделки недействительной. Также Бологов С.С. по арбитражным делам, инициированным заявителем и приведшим, в конечном итоге, к признанию сделки недействительной, занимал процессуальную позицию в ущерб интересам должника.

После признания недействительным договора купли-продажи от 23.01.2012 г. конкурсный управляющий самоустранился от возврата здания в конкурсную массу. На требование заявителя обратиться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки путем возврата здания в конкурсную массу Бологов С.С. ответил отказом, указав, что Васин С.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Вместе с тем, единственным кредитором должника - ООО "Тетрис" на собрании кредиторов ЗАО "Новое общество" от 10.04.2015 г. было принято решение об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" подписать Соглашение о применении последствий недействительности сделки, ввиду невозможности возвращения имущества в натуре, в соответствии с которым ООО "Тетрис" обязуется возвратить продавцу денежные средства в размере цены приобретенного здания - 19 417 600 руб., а ЗАО "Новое общество" обязуется восстановить задолженность перед покупателем в размере 19 417 600 руб. Соглашением от 10.04.2015 г между ООО "Тетрис" и ЗАО "Новое общество" произведен зачет встречных однородных требований, которые, по мнению сторон сделки, являются текущими требованиями в рамках дела о банкротстве ЗАО "Новое общество".

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, не оценивая разумность своих действий, обеспечивал исключительно интересы конкурсного кредитора - ООО "Тетрис", не учитывая интересы должника, который, в свою очередь, лишается возможности в судебном порядке вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество с целью последующего расчета с кредиторами. Это напрямую нарушает права акционера должника Васина С.Н., поскольку в результате возврата здания в конкурсную массу должника, по мнению заявителя, имущества было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве ЗАО "Новое общество", возможно, подлежало бы прекращению. Васин С.Н. также вправе претендовать на получение своей доли в имуществе, оставшемся после удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Бологов С.С. возражал относительно доводов Васина С.Н., указывая, что законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе п. 2 ст. 20.3 Закона, не предусмотрена прямая обязанность конкурсного управляющего обжаловать сделки должника.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "(банкротстве)", у Васина С.Н. отсутствовало право на обращение с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не установлено, что в результате совершения сделки по реализации имущества, на необходимости оспаривания которой настаивает податель жалобы, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указал, что с целью выяснения мнения единственного кредитора должника о необходимости оспаривания сделки ЗАО "Новое общество" от 23.01.2012 г. конкурсным управляющим 26.10.2012 г. проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение не обращаться в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением об обжаловании указанной сделки.

По факту не обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об обжаловании сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области проведена проверка на предмет соблюдения Закона о банкротстве. 07.11.2012 г вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Арбитражный управляющий указал, что права акционера Васина С.Н. оспариваемым бездействием конкурсного управляющего не нарушены и не могли быть нарушены, поскольку им самостоятельно реализовано право на обжалование сделки.

Права акционера Васина С.Н. в части непринятия мер по возвращению имущества в конкурсную массу также не нарушены и не могли быть нарушены, поскольку им самостоятельно реализовано право на подачу заявления о применении последствий недействительности сделки, независимо от того, что 10.04.2015 г. данные последствия были применены сторонами: ООО "Тетрис" и конкурсным управляющим.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., выразившегося в непринятии мер по обжалованию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 г. и применению последствий недействительности сделки, правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим, помимо всего прочего, путем оспаривания сделок должника (ст. ст. 61.2, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу абз.6 п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ. А также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделок должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Конкурсный управляющий реализует такое право исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, материалов настоящего обособленного спора и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А48-826/2013, 23.01.2012 г. между ЗАО "Новое общество" (продавец) и ООО "Тетрис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2098,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом.1.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производилась простым векселем 1-Т на сумму 19 417 600 руб., эмитированным ООО "Тетрис". Вексель был передан ЗАО "Новое общество" в счет расчетов за приобретённый объект недвижимого имущества по акту приема-передачи 23.01.2012 (т.2, л.д.81,82).

В связи с наличием у ООО "Тетрис" встречного однородного (денежного) требования к ЗАО "Новое общество" в размере 21 169 959,07 руб., вытекающего из договоров займа, охранных услуг, правовых услуг и договора цессии, ООО "Тетрис" заявило в одностороннем порядке о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ (т.2, л.д.83).

После регистрации перехода права собственности к ООО "Тетрис" спорный объект недвижимого имущества был ликвидирован путём его преобразования в два самостоятельных объекта недвижимости:

1. нежилое помещение, общей площадью 1 416,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д. 25, лит. А, пом. 9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055 (т. 1 л.д. 136);

2. нежилое помещение, общей площадью 1 264,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д. 25, лит. А, пом.10, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-054 (т. 1 л.д. 132).

Согласно уставу ЗАО "Новое общество" основным видом деятельности организации являлась сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Иного недвижимого имущества, помимо нежилого помещения, являвшегося предметом совершенной сделки, у ЗАО "Новое общество не имелось, что подтверждается представленным в материалы дела Актом инвентаризации от 29.06.2012 г. (т.2, л.д.165-166).

Определением от 27.01.2012 г. по делу N А48-3452/2011, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

В подготовленном временным управляющим Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО "Новое общество" было указано, что стоимость имущества по условиям договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2012 г. соответствует балансовой стоимости за вычетом оплаченной госпошлины при регистрации (т.4, л.д. 133 основного дела).

Решением от 17.05.2012 г. по делу N А48-3452/2011 ЗАО "Новое общество" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бологов С.С.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ЗАО "Новое общество" от 26.10.2012 г. усматривается, что в распоряжении конкурсного управляющего Бологова С.С. имелась информация о том, что объект недвижимости - нежилое помещение 2 098,5 кв.м., реализованный до введения процедуры наблюдения по рыночной (балансовой) стоимости 19 417 600 руб., возможно, имел иную рыночную стоимость (59 258 716 руб.).

Вместе с тем при наличии формальных оснований для оспаривания сделки по ст.61.2 Закона о банкротстве и отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего отчета об определении рыночной стоимости, отличающейся от цены сделки, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Кутузовым С.Н. был сделан вывод об отсутствии перспектив возврата данного объекта в конкурсную массу должника (протокол собрания от 26.10.2012 г., т.1, л.д. 162-164).

Конкурсный управляющий не усмотрел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки и не установил наличие такого вреда, поскольку полагал, что при совершении сделок должник получил равноценное встречное исполнение.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор пришли к выводу о нецелесообразности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, поскольку указанное обращение было связано с несением дополнительных расходов и отсутствием перспектив возврата имущества должника.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, со стороны конкурсного управляющего Бологова С.С. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимались какие- либо действия по установлению обстоятельств совершения сделки, оценки последствий выведения единственного ликвидного имущества должника; что сделка исследовалась на предмет подозрительности и наличия оснований для признания её недействительной в рамках главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим также не было учтено, что окончательное решение о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной остается за судом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом: за 1 день до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, при наличии специальных оснований для признания оспоримых сделок должника недействительными, установленных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для обращения в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 23.01.2012 г. на основании специальных норм Закона о банкротстве (п.п. 1,2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае арбитражный управляющий Бологов С.С. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от добросовестного незаинтересованного от единственного кредитора должника управляющего.

Так, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка могла быть оспорена конкурсным управляющим при наличии в его распоряжении информации о том, что рыночная стоимость имущества, возможно, превышает стоимость здания по договору от 23.01.2012 г.

Вместе с тем конкурсным управляющим также не были оценены как факт выбытия из собственности должника единственного недвижимого имущества, так и факт оплаты договора векселем. При этом полученный вексель к оплате предъявлен не был, денежные средства по нему должнику не поступали, а вексельная задолженность была погашена на основании одностороннего уведомления покупателя о зачете встречных денежных требований, что в свою очередь, в случае должного анализа конкурсным управляющим условий одностороннего зачета на предмет его недействительности (нарушения произведенным зачетом установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов), могло бы свидетельствовать об отсутствии вообще какого-либо встречного исполнения (т.2, л.д. 81-83).

Кроме того, применительно к основаниям для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует, что судом первой инстанции из анализа основного дела о банкротстве установлено, что:

- сделка была заключена после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (определение о принятии 01.09.2011 г.), что с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 9.1 Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г., свидетельствует об усеченном составе обстоятельств, которые необходимо было доказать управляющему при обращении в суд с соответствующим исковым заявлением;

- на момент совершения сделки ЗАО "Новое общество" имело признаки неплатежеспособности (данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах основного дела первичными документами, в т.ч. расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 01.09.2011 г. (кредиторская задолженность Общества составляла 34 916 933,59 руб., в том числе перед ООО "Тетрис" - 20 612 077,80 руб., Кутузовым С.Н. - 14 304 855,79 руб.) (т.2, л.д.97 основного дела);

- ООО "Тетрис" не могло не знать о том, что в отношении ЗАО "Новое общество" возбуждено производство по делу о банкротстве общества, поскольку единственным кредитором должника, подавшим заявление о признании общества банкротом, являлся Кутузов С.Н. - супруг единственного участника ООО "Тетрис" Кутузовой И.В.

Поскольку при наличии задолженности перед двумя кредиторами совершенная сделка была в конечном итоге направлена на фактическое исполнение обязательств только перед ООО "Тетрис" по задолженности, возникшей до совершения оспариваемой сделки и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то у конкурсного управляющего имелись также основания для оспаривания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с предпочтением одному кредитору перед другим.

Из материалов дела также усматриваются основания для оспаривания сделки, как совершенной при наличии злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку договор купли-продажи от 23.01.2012 г. был заключен в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений в том, что при подписании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2098,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1, генеральный директор ЗАО "Новое общество" Лисягин А.А. и генеральный директор ООО "Тетрис" Кануков Т.Б. руководствовались исключительно интересами обществ.

Тот факт, что общество в результате совершения спорной сделки лишилось единственного зарегистрированного за ним имущества, и, как следствие, возможности заниматься уставным видом деятельности, однозначно свидетельствует о причинении совершенной сделкой вреда кредиторам и должнику.

Впоследствии данное обстоятельство было установлено судами в рамках инициированных подателем жалобы судебных спорах по делам N А48-2347/2013, N А48- 826/2013.

Так, судебными инстанциями в рамках дела N А48-2347/2013 по иску Васина С.Н. о признании недействительными договора уступки права требования от 20.12.2011 г., заключенного между ЗАО "Новое общество" и ООО "Надежда", и договора уступки права требования от 20.12.2011 г., заключенного между ЗАО "Новое общество" и ЗАО "Ардмор", установлено, что в результате совокупности взаимосвязанных недействительных сделок наиболее ликвидное имущество (нежилое помещение площадью 2 098,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1) выбыло из владения ЗАО "Новое общество" вследствие согласованных действий группы лиц: Бурдюкиной Н.М. (тещи Кутузова С.Н.), Кутузовой И.В. (супруги), Кутузова С.Н.(супруга) - генеральных директоров ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис"; совершение оспариваемых сделок было направлено исключительно на искусственное увеличение активов ЗАО "Новое общество" в целях последующей реализации наиболее ликвидного имущества общества- банкрота аффилированной организации - ООО "Тетрис" без одобрения указанной сделки общим собранием акционеров ЗАО "Новое общество".

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А48-826/2013, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Васина С.Н., который как акционер должника-банкрота в марте 2013 г. самостоятельно обратился в суд с иском о признании недействительным спорного договора купли-продажи недвижимости по общим нормам ГК РФ и нормам корпоративного права, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи от 23.01.2012, приняв во внимание факт возбуждения после совершения сделки дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" (учитывая обращение с заявлением самого общества), апелляционный суд, с учетом положений ст. 78, ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Васина С.Н. о признании указанного договора недействительным и полностью удовлетворил требования последнего.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., выразившееся в непринятии мер по обжалованию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 г., со ссылкой на протокол собрания кредиторов ЗАО "Новое общество" от 26.10.2012 г., на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрена прямая обязанность конкурсного управляющего обжаловать сделки должника, на то, что отсутствовали основания для вывода о том, что имущество было реализовано не по рыночной цене.

06.04.2015 года Васин С.Н. обратился к конкурсному управляющему Бологову С.С. с требованием об обращении в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 23.01.2012 г. (т.1,л.д.53).

На указанное требование конкурсным управляющим был предоставлен ответ Васину С.Н. об отсутствии правовых оснований для подобного обращения (т.1, л.д.54). Вместе с тем уже 08.04.2015 суд допустил Васина С.Н. к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество".

Таким образом, своим ответом конкурсный управляющий определенно дал понять заявителю, что каких-либо действий по возврату имущества должника в конкурсную массу по признанной недействительной сделке он предпринимать не намеревается.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается дальнейшими действиями конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО "Новое общество".

Так, 10.04.2015 г. на основании решения собрания кредиторов ЗАО "Новое общество", принятого единственным кредитором ООО "Тетрис" - покупателем имущества, конкурсный управляющий подписал с ООО "Тетрис":

- Соглашение о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи здания от 23.01.2012 г.), по условиям которого ввиду невозможности возвращения имущества в натуре ООО "Тетрис" обязуется возвратить продавцу денежные средства в размере цены приобретенного здания - 19 417 600 руб., а ЗАО "Новое общество" обязуется восстановить задолженность перед покупателем в размере 19 417 600 руб.;

- Соглашение о зачете текущих требований, которым между ООО "Тетрис" и ЗАО "Новое общество" произведен зачет встречных однородных требований, которые, по мнению сторон сделки, являются текущими требованиями в рамках дела о банкротстве ЗАО "Новое общество" (т.1, л.д.63-65).

Таким образом, формально ответив отказом Васину С.Н. на его требование об обращении с соответствующим заявлением о применении последствий признания сделки недействительной, непосредственно после обращения Васина С.Н. конкурсный управляющий подписывает Соглашение о применении последствий недействительности сделки со стороной этой сделки и Соглашение о зачете, по которому требования ООО "Тетрис", возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), квалифицируются конкурсным управляющим и единственным кредитором как текущие.

Следовательно, как правомерно указал суд первой иснтанции, данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должника не действовал добросовестно и разумно, а руководствовался исключительно интересами только конкурсного кредитора ООО "Тетрис", принявшего решение об утверждении его кандидатуры на первом собрании кредиторов, четко исполняя волю и указания кредитора.

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается материалами вышеуказанных споров с участием должника, в которых (в частности, в деле N А48-826/2013) конкурсный управляющий полностью поддерживал позицию ответчика - ООО "Тетрис", просил отказать в удовлетворении заявления Васина С.Н. о признании сделки недействительной, поддерживал кассационную жалобу ООО "Тетрис" в июле 2015 года, т.е. действовал абсолютно не в интересах должника (т.1, л.д.133-161).

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил достаточные заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от добросовестного арбитражного управляющего, не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Бологова С.С. на то, что права Васина С.Н. не нарушены, поскольку были реализованы путем самостоятельного обращения в судебные инстанции, носят безотносительный характер и не подтверждены никакими доказательствами. Исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей по оспариванию недействительных сделок и формированию конкурсной массы за счет имущества должника, переданного по таким сделкам, не может быть поставлено в зависимость от наличия исковой работы Васина С.Н.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права Васина С.Н. не нарушены, поскольку были реализованы путем самостоятельного обращения в судебные инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 07.11.2012 г. Управлением Россрестра по Орловской области судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку регулирующий орган исходил из понимания оспаривания сделки как права, а не обязанности конкурсного управляющего без анализа наличия оснований к такому обжалованию и отсутствия сложившейся к тому моменту судебной практики.

Вышеуказанные действия управляющего и его необращение в суд с требованиями о применении последствий по признанной недействительной сделке в виде возврата в конкурсную массу имущества должника привели к тому, что акционер должника Васин С.Н. в очередной раз вынужден был обратиться в суд в общеисковом порядке с требованиями к ЗАО "Новое общество" и к ООО "Тетрис" о признании отсутствующим права собственности ООО "Тетрис" и прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д.25, лит.А, пом.9, 10 и о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 г. путём возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и восстановления зарегистрированного за ЗАО "Новое общество" права собственности на нежилое помещение, обшей площадью 2098,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д.25, пом.1.

Вместе с тем арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия конкурсного управляющего должны быть направлены на наиболее полное формирование конкурсной массы.

Учитывая наличие у Бологова С.С. оснований для оспаривания договора купли - продажи от 23.01.2012 г. (с учетом цены, по которой было реализовано имущество должника, неполучения должником денежных средств вследствие погашения вексельных обязательств зачетом, обстоятельств заинтересованности сторон сделки), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Бологов С.С., действуя добросовестно и разумно, обязан был оспорить в судебном порядке договор купли-продажи от 23.01.2012 г., заявив при этом требование о применении судом последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, полученного по сделке.

При этом довод конкурсного управляющего о невозможности применения судом такого рода последствий в связи с тем, что после регистрации права собственности за покупателем спорный объект недвижимого имущества был ликвидирован путём его преобразования в два самостоятельных объекта недвижимости, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку, с учетом сложившейся судебной практики, в целях надлежащего исполнения обязанности по пополнению конкурсной массы должника конкурсным управляющим мог и должен был быть поставлен перед судом вопрос об идентичности преобразованного объекта с объектом, переданным по сделке, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., выразившееся в непринятии мер по обжалованию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 г. и применению последствий недействительности сделки подлежит признанию незаконным.

В связи с тем, что бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" по не оспариванию в судебном порядке сделки должника нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника, его акционеров, Васин С.Н. также просил арбитражный суд отстранить арбитражного управляющего Бологова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество".

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в этой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из нормативного толкования абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы суд первой инстанции правомерно счел установленным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве юридико-фактического возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей;

такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего, при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Реализуя, предоставленное ему Законом о банкротстве право оценивать действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции, принимая во внимание как положения норм права, регулирующих процедуру проведения конкурсного производства, так и общие требования, предъявляемые к деятельности арбитражного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов участников арбитражного процесса, пришел к правомерному выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим неправомерное бездействие является основанием для отстранения конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи со следующим.

Установленные в рамках рассмотрения жалобы обстоятельства ненадлежащего исполнения Бологовым С.С. возложенных на него обязанностей по необжалованию сделки, направленной на вывод основного актива общества, по поддержанию позиции ООО "Тетрис" при обжаловании сделки Васиным С.Н. в ущерб интересам должника, по непринятию мер по возврату имущества в конкурсную массу по уже оспоренной сделке свидетельствуют о значительности допущенных конкурсным управляющим нарушений и возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим Бологовым С.С. процедуры конкурсного производства.

Поскольку, материалами дела подтверждено бездействие конкурсного управляющего, которое причинило (могло причинить) убытки для должника в виде выбытия из конкурсной массы должника единственного зарегистрированного за должником ликвидного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, поэтому Бологов С.С. подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество", что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество".

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 года не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 года по делу N А48-3452/2011(1) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бологова Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова