Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 16АП-5070/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2016 г. N Ф08-3099/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 февраля 2016 г.

Дело N А61-4353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" и Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2015 по делу N А61-4353/2014 (судья С.Х. Бекоева),

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания Третье лицо - ФГБУ "Северо-Кавказский многопрофильный центр" Минздрава России о признании недействительными и отмене решения УФАС по РСО-Алания от 20.10.2014 по делу N 02-80/10-07-14 и предписания УФАС по РСО-Алания от 20.10.2014 N 02-80/10- 07-14,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" - Девятерикова М.А. по доверенности от 14.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Гриненко И.В. по доверенности N 178-6 от 18.01.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания - Базацова З.Р. по доверенности от 08.02.2016.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратились в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, третье лицо - ФГБУ "Северо-Кавказский многопрофильный центр" Минздрава России с заявлениями о признании недействительными и отмене решения УФАС по РСО-Алания от 20.10.2014 по делу N 02-80/10-07-14 и предписания от 20.10.2014 N 02-08/10-07-14.

Решением от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 07.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционные жалобы ФГБУ "Северо-Кавказский многопрофильный центр" Минздрава России и УФАС по РСО-Алания просят оставить решение суда от 07.10.2015 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФГБУ "Северо-Кавказский многопрофильный центр" Минздрава России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель УФАС по РСО-Алания поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в УФАС по РСО-Алания с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, пунктов 3, 5, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" при заключении договора поставки газа N 39-4-0821/14К на 2014 года. Управлением по указанному заявлению возбуждено дело N 02-80/10-07-14. Определением от 25.07.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", как входящие в одну группу лиц.

Решением УФАС по РСО-Алания от 20.10.2014 по делу N 02-80/10-07-14 антимонопольный орган признал ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" нарушившими пункты 5 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием УФАС по РСО-Алания от 20.10.2014 N 02-80/10-07-14 входящим в одну группу лиц ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" предписано прекратить нарушения пунктов 5 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также совершить действия по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно.

Оспариваемым предписанием ООО "Газпром межрегионгаз" в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего предписания надлежит направить ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" предложения о внесении изменений в договор N К-5-Д1-71-0061/14 от 20.12.2013 г. с учетом интересов ФГБУ "Северо-Кавказский медицинский многопрофильный центр" и предоставления возможности заключения договора с ценой, отличной от максимальной, соблюдая при этом положения пунктов 15.1-15.3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 N 1021 и приказа Федеральной службы по тарифам от 26.09.2013 N177-э/2 "Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1. Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 N 1021.

В свою очередь, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" предложено в течение десяти рабочих дней направить ООО "Газпром межрегионгаз" предложения о внесении изменений в договор N К-5-Д1-71-0061/14 от 20.12.2013 г. с учетом интересов ФГБУ "Северо-Кавказский медицинский многопрофильный центр" и предоставления возможности заключения договора с ценой, отличной от максимальной, соблюдая при этом положения пунктов 15.1-15.3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 N 1021 и приказа Федеральной службы по тарифам от 26.09.2013 N177-э/2 "Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1. Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 N 1021. В течение десяти рабочих дней с момента получения предписания совершить действия, направленные на заключение договора поставки газа на 2014 год с ФГБУ "Северо-Кавказский медицинский многопрофильный центр" по цене, отличной от максимальной, в соответствии с пунктами 15.1-15.3 Основных положений и приказа Федеральной службы по тарифам от 26.09.2013 N177-э/2.

Решение Управления от 20.10.2014 обосновано ссылками на статьи 5, 9, 10 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 10, статьи 435, 443, 445 Гражданского кодекса РФ, статью 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 N 1021, Приказ ФСТ России N" 117-э/2 от 26.09.2013 и мотивировано следующим.

Между медицинским центром и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заключен договор поставки газа на 2013 год N 39-4-0821/1ЗК. В связи с истечением срока указанного договора медицинским центром от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 06.12.2013 получен проект договора поставки газа на 2014 год N 39-4-0821/14К. Рассмотрев проект договора, медицинский центр направил в адрес поставщика подписанный договор с протоколом разногласий от 10.12.2013. Поставщик 23.12.2013 направил в адрес медицинского центра протокол согласования разногласий, в котором отклонил один из пунктов, предложенных учреждением в своей редакции, а именно: пункт 2.1 (абзац девятый, таблица 2), содержащий условие спорного договора о цене на газ.

В проекте договора поставки газа, направленном ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в адрес медицинского центра, цена на газ определена исходя из максимальной оптовой цены на газ, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 26.09.2013 N 177-э/2 "Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1. Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации (далее - Основных положений), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 N 1021.

В протоколе согласования разногласий, направленном ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в адрес медицинского центра, ссылки на обоснование отклонения пункта 2.1 (абзац девятый, таблица 2), содержащего условие спорного договора о цене на газ, не содержится.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ссылался на то, что общество не могло применить требуемую медицинским центром оптовую цену на газ (-), поскольку само покупает газ у ООО "Газпром межрегионгаз" по предельной максимальной цене на газ -4564 руб./1000-м.куб., что подтверждается договором поставки газа от 20.12.2013 N К-5-Д1-71-0061/14 (пункт 5.2 договора).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" представило письмо N 03-01-04/3013 от 18.04.2014, в котором указано, что данное общество обратилось в адрес ООО "Газпром межрегионгаз" с письмом о возможности согласования цены поставки газа на условиях, определенных в постановлении Правительства РФ от 28.05.2007 N 333 "О совершенствовании государственного регулирования цен на газ". В ответ последним предложено осуществлять поставку газа Учреждению по цене, рекомендуемой Департаментом экономической экспертизы и ценообразования ОАО "Газпром", то есть предельной максимальной цене.

Управление сделало вывод о том, что в действиях входящих в одну группу лиц: ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" содержатся нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на следующее.

Приказом Северо-Осетинского УФАС России от 07.03.2013 г. N 12-Р ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35%, в связи с чем его положение на соответствующем товарном рынке признано доминирующим.

Со ссылкой на статьи 5 и 9 Закона о защите конкуренции и то, что согласно официальной информации, размещенной на сайте ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", Управлением сделан вывод о том, что ООО "Газпром межрегионгаз" входит в одну группу в силу своего участия в ЗАО "Газпром Инвест РГК" более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в его уставном капитале.

С учетом изложенного Управлением сделан вывод о том, что ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" входят в одну группу; на них распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; из представленной переписки ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз" следует, что поставщику газа лишь рекомендовано принимать максимальные усилия для заключения договоров с конечными потребителями по максимальной цене, а в материалы дела не представлено экономическое обоснование невозможности заключения договора поставки газа по минимальной цене; экономически и технологически не обосновывая отсутствие возможности заключения договора по минимальной цене, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" фактически необоснованно уклонилось от заключения договора в редакции медицинского центра, что привело к продлению действия предыдущего договора, устанавливающего максимальную оптовую цену за газ, которая невыгодна заявителю (нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о защите конкуренции); из содержания пункта 2.1 договора поставки газа от 20.12.2013 N К-5-Д1-71-0061/14, заключенного между данными обществами, входящими в группу лиц, следует, что поставляемый по данному договору газ предназначен для последующей реализации потребителям (кроме населения); так как ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" являются аффилированными лицами ОАО "Газпром", и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не является конечным потребителем для ООО "Газпром межрегионгаз", в договоре стороны безосновательно установили максимальную цену в диапазоне между максимальной и минимальной ценой, установленной ФСТ России.

Комиссия пришла к выводу, что в нарушение действующего законодательства ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", заключив между собой договор от 20.12.2013 N К-5-Д1-71-0061/14 по максимальной цене, фактически лишили ФГБУ "СК ММЦ" права на получение газа в диапазоне цен от 4149 руб./1000 куб.м. до 4564 руб./1000 куб.м., установленных ФСТ, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе нарушением порядка ценообразования.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1).

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Закона о защите конкуренции - группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

Эти признаки предусмотрены в данном случае пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции - группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Приказом УФАС России по Республике Северная Осетия-Алания от 014.03.2008 N 13-Р ООО "Кавказрегионгаз" внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов (по виду деятельности: "поставка газа по регулируемой цене в РСО-Алания", в связи с чем его положение на соответствующем товарном рынке признано доминирующим. Приказом УФАС России по Республике Северная Осетия-Алания от 07.03.2013 N 12-Р произведена замена наименования хозяйствующего субъекта на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 50 процентов по товарной позиции "поставка природного газа по регулируемой цене" в географических границах РСО-Алания.

В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345 (далее - Регламент N 345), принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.20 Регламента N 345 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) не требуется, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

- хозяйствующий субъект включен в реестр;

* хозяйствующий субъект включен в реестр с долей более пятидесяти процентов;

* доминирующее положение включенного в реестр хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в реестр.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Из списка аффилированных лиц ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", представленного в Управление в ходе рассмотрения дела указанным обществом, следует, что ООО "Газпром межрегионгаз" имеет в силу своего участия в ЗАО "Газпром Инвест РГК" более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в его уставном капитале, в свою очередь ЗАО "Газпром Инвест РГК" имеет в силу своего участия в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в его уставном капитале, из чего следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром межрегионгаз" входят в одну группу лиц.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" является единственной организацией, реализующей газ по регулируемым ценам на территории РСО-Алания.

В свою очередь, ООО "Газпром межрегионгаз" также реализует газ по регулируемым ценам ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" для его последующей реализации на территории РСО-Алания.

Определенные правовые последствия включения хозяйствующего субъекта в одну группу лиц с другим лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, возникает при осуществлении этими хозяйствующим субъектами деятельности на одном товарном рынке.

Вышеизложенное обусловлено тем, что отнесение субъекта к той или иной группе лиц осуществляется при взаимосвязи каждого из лиц данной группы с одним и тем же лицом (каждым из лиц), входящим в группу с одним и тем же лицом.

При этом построение любой группы осуществляется в целях (интересах) влияния любого из входящих в группу лиц на состояние конкуренции на товарном рынке.

Отсутствие таких связей в группе лиц исключает возможность применения к ней того или иного запрета антимонопольного законодательства.

Из договора поставки газа от 20.12.2013 N К-5-Д1-71-0061/2014, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", следует, что ООО "Газпром межрегионгаз" обязуется поставить ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в 2014 году в РСО-Алания 13,200 млн. куб. м. газа по цене, которая является государственной регулируемой ценой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1021 (пункт 2.1 таблица 5).

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" оба реализуют газ по регулируемым ценам (единый товарный рынок) в РСО-Алания и являются доминирующими вертикально-интегрированными субъектами.

Из изложенного следует, что эти хозяйствующие субъекты способны совместно оказывать влияние на состояние конкуренции на рынке реализации газа по регулируемым ценам в РСО-Алания.

С учетом изложенного суд правильно счел обоснованными доводы Управления о том, что с позиций статьи 9 Закона о защите конкуренции указанная группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе на одном товарном рынке; для данной группы лиц устанавливается правовой режим единого хозяйствующего субъекта.

Анализ вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что доминирующее положение группы в составе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром межрегионгаз" на рынке поставки газа по регулируемым ценам не зависит от их общей доли на товарном рынке.

С учетом изложенного суд считает правомерным вывод Управления о том, что в силу положений части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции запреты, установленные для ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", распространяются на ООО "Газпром межрегионгаз" как на лицо, входящее в одну группу с ним.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы обществ о недоказанности признака группы лиц, установленного пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Выводы Управления о допущении со стороны заявителей вменяемых им нарушений антимонопольного законодательства суд правомерно счел обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 26 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ) организациям -собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как:

навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров;

включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями;

нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки;

создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа;

сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

Согласно пункту 15.1. Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 N 1021 (далее - Основные положения, постановление N 1021) оптовые цены на газ, добываемый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта определяются по соглашению сторон при заключении договоров поставки газа (в том числе долгосрочных), включая случаи его перепродажи в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен с учетом особенностей, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для следующих групп потребителей (кроме населения):

конечные потребители, впервые заключившие договоры поставки газа с началом поставки после 1 июля 2007 г. (кроме организаций, создаваемых в результате реорганизации организаций, ранее покупавших газ, добываемый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, или организаций, которые приобрели (в том числе в порядке правопреемства) газопотребляющее оборудование, ранее обеспечивавшееся газом, добываемым открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами);

конечные потребители, приобретающие газ сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год (без учета дополнительных объемов газа, предусмотренных дополнительными соглашениями к указанным договорам);

конечные потребители, поставка газа которым осуществляется в связи с проведением работ по расширению Единой системы газоснабжения.

В соответствии с пунктом 15.2. Постановления N 1021 в качестве предельного минимального уровня оптовых цен на газ для потребителей, предусмотренных пунктом 15.1. настоящих Основных положений, до 1 января 2011 используются регулируемые оптовые цены на газ, устанавливаемые исходя из определяемых Правительством Российской Федерации средних темпов роста оптовых цен, а после 1 января 2011 - оптовые цены, определяемые федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) по формуле цены на газ с учетом установленных минимального и максимального уровней цен, рассчитываемых по указанной формуле.

В качестве предельного максимального уровня оптовых цен на газ для потребителей, предусмотренных пунктом 15.1. Основных положений, до 1 января 2011 используются регулируемые оптовые цены на газ, устанавливаемые исходя из определяемых Правительством Российской Федерации средних темпов роста оптовых цен и увеличенные в 2007 году на 60 процентов, в 2008 году - на 50 процентов, с 1 января 2009 - на 40 процентов, с 1 июля 2009 - на 30 процентов, с 1 января 2010 - на 20 процентов и с 1 июля 2010 - на 10 процентов, а после 1 января 2011 используются оптовые цены на газ, определяемые федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) по формуле цены на газ с учетом установленных минимального и максимального уровней цен, рассчитываемых по указанной формуле, увеличенные на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений (в редакции, действующей в проверяемом периоде): "конечный потребитель" - юридическое или физическое лицо, использующее газ в качестве топлива и (или) сырья; "оптовая цена на газ, определяемая в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен" - оптовая цена на газ, определяемая на выходе из системы магистральных газопроводов по соглашению сторон при заключении договоров поставки газа (в том числе долгосрочных) конечным потребителям соответствующих групп (абзац 4); "регулируемая оптовая цена на газ" - утвержденная в установленном порядке цена на газ, по которой он должен реализовываться на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта поставщиками газа (газоснабжающими организациями) непосредственно конечным потребителям, использующим газ в качестве топлива и (или) сырья, или организациям для дальнейшей продажи конечным потребителям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1021 цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

При присоединении сетей конечного потребителя непосредственно к системе магистрального газопроводного транспорта цена на газ для конечного потребителя на границе раздела магистральных газопроводов и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" являются аффилированными лицами ОАО "Газпром".

С учетом изложенного обоснован вывод Управления о том, что при реализации газа, добываемого ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта поставщиками газа (газоснабжающими организациями) непосредственно конечным потребителям, использующим газ в качестве топлива и (или) сырья, или организациям для дальнейшей продажи конечным потребителям, следует применять оптовую цену на газ, утвержденную ФСТ России на соответствующий период.

Медицинский центр является потребителем, в отношении которого применяются принципы регулирования, предусмотренные пунктами 15.1 - 15.3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 г. N 1021.

ФСТ России приказом от 26.09.2013 N 177-э/2 утвердила на 2014 год оптовые цены на газ, используемые в качестве предельных максимальных и предельных минимальных уровней оптовых цен на газ, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1. Основных положений, где предельная минимальная цена для РСО-Алания установлена в размере 4149 руб./1000мЗ, а предельная максимальная - 4564 руб./1000 мЗ.

Из договора поставки газа от 20.12.2013 N К-5-Д1-71-0061/2014, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", следует, что поставляемые объемы газа предназначены для последующей реализации покупателям Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской республики, Республики Северная Осетия-Алания по категории потребления "кроме населения" в соответствии с условиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021. Согласно пункту 5.2 данного договора цена газа для дальнейшей реализации покупателям (потребителям) РСО-Алания установлена в размере 4564 руб./1000 куб.м.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора местом передачи газа между сторонами договора является граница между газотранспортной системой ОАО "Газпром" и газораспределительными сетями ГРО.

Поскольку ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" являются аффилированными лицами ОАО "Газпром", и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не является конечным потребителем для ООО "Газпром межрегионгаз", то в договоре указанные стороны необоснованно установили максимальную цену из диапазона между минимальной и максимальной ценой, установленной ФСТ России.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" является единственной организацией, реализующей газ по регулируемым ценам на территории РСО-Алания.

Спорный договор с медицинским центром является для ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" публичным.

Из представленной переписки между указанными организациями следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" лишь рекомендовано принимать максимальные усилия для заключения договоров с конечными потребителями по максимальной цене. Экономическое обоснование невозможности заключения договора поставки газа по минимальной цене обществом не представлено.

Доводы ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о невозможности заключения договора поставки газа с медицинским центром по цене ниже предельной максимальной цены, предусмотренной в договоре между ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", со ссылкой на убыточность в таком случае поставки газа медицинскому центру, опровергаются также пояснениями специалиста.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в судебное заседание в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ был вызван специалист в области ценообразования - Новиков Вадим Витальевич. Специалист Новиков Вадим Витальевич в судебном заседании пояснил следующее.

Цены на газ по регулируемой цене, установленные Основными положениями, ниже, чем экспортные цены на газ. В данном случае, если ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" предусмотрели при заключении договора поставки газа между собой по регулируемым ценам предельную максимальную цену, то при заключении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" договора с медицинским центром по цене ниже предельной максимальной цены, продажа газа для поставщика будет убыточной. Исходя из бухгалтерских балансов ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" данная организация убыточна с 2007 года.

Пояснил, что в случае заключения договора поставки газа между ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по предельной минимальной цене (4149 руб./1000-м.куб.) убытки ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" составили бы примерно 14 руб./ЮООм.куб., в случае заключения договора по предельной максимальной цене (4564 руб./1000 м.куб.) убытки последнего составляют примерно 24 руб. /1000 м.куб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, следовательно, ответчик осуществляет свою деятельность на свой страх и риск.

Заключив между собой договор поставки газа от 20.12.2013 N К-5-Д1-71-0061/2014 по предельной максимальной цене, стороны договора (аффилированные лица ОАО "Газпром", вертикально-интегрированные субъекты) должны были знать о негативных последствиях, которые могут возникнуть в данной ситуации для ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", то есть, о максимальной убыточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как указано судом выше, для ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" договор поставки газа с медицинским центром является публичным договором.

Согласно действующему законодательству обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию, в силу закона бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение вышеперечисленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не представило ни в антимонопольный орган, ни в материалы настоящего дела доказательства экономической и (или) технологической невозможности заключения договора поставки с медицинским центром в диапазоне от 4149 руб./1000-м.куб. до 4564 руб./1000 м.куб., установленном Приказом N 177-э/2 от 26.09.2013 и реализуемом потребителям согласно пункту 15.1 Основных положений.

Экономически и технологически необоснованное уклонение ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от заключения договора с медицинским центром на 2014 год по минимальной цене привело к ущемлению интересов последнего путем вынужденного продления действия предыдущего договора по максимальной цене за газ, которая ему невыгодна.

Непредставление таких доказательств свидетельствует об обоснованности вывода Управления о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В этой связи на деятельность обществ на указанном рынке распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничение конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом изложенного суд считает обоснованным также вывод Управления о том, что в нарушение действующего законодательства ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", заключив между собой договор N К-5-Д1-71-0061/14 от 20.12.2013 по максимальной цене, фактически лишили третье лицо (медицинский центр) права на получение газа в диапазоне цен от 4149 руб./1000 куб.м. до 4564 руб./1000 куб.м., установленных ФСТ России, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение порядка ценообразования.

Ссылки заявителей на то, что рассмотренный в нарушение Закона о защите конкуренции антимонопольным органом спор носит гражданско-правовой характер, отклоняются судом по следующим основаниям.

Возникший между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ФГБУ "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" конфликт, связанный с несогласием с предложенной ценой газа, подлежащего реализации по регулируемым государством ценам, в силу повышенной социальной ответственности, которую несут организации-монополисты, может быть урегулирован в рамках рассмотрения жалобы потребителя на нарушение поставщиком антимонопольного законодательства.

В данном случае выбор способа защиты принадлежит медицинскому центру, чьи законные права и интересы ущемлены действиями заявителей.

Кроме этого, судом учтено, что определением Арбитражного суда РСО-алания от 02.03.2015 г производство по делу N А61- 141/20015 по заявлению ФГБУ "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" о рассмотрении преддоговорного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А61-4353/14. Сторонами по делу N А61-141/2015 определение суда о приостановлении производства по делу не обжаловано.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы заявителей о том, что разногласия между сторонами спорного договора подлежат рассмотрению только в рамках гражданско-правового спора, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами антимонопольный орган фактически разрешил гражданско-правовой спор, связанный с исполнением договора поставки газа, как не соответствующие содержанию положений статьи 10 Закона о защите конкуренции и обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителей о неисполнимости оспариваемого предписания судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Статьи 39, 41 и 50 Закона о защите конкуренции предусматривают, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе выдать предписание с указанием на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Из системного толкования данной нормы следует, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Оспариваемые решение и предписание, вынесенные в отношении заявителей, приняты антимонопольным органом в пределах своих полномочий, предписание содержит конкретные меры по устранению нарушений в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку порядок расчетов между хозяйствующими субъектами входит в сферу экономических взаимоотношений и предполагает различные варианты поведения, то антимонопольный орган правомерно дал общие указания относительно необходимости устранения последствий правонарушений.

Излишняя детализация антимонопольным органом содержания предписания в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено предписание, создает возможности для необоснованного вмешательства антимонопольного органа в сферу хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и может повлечь нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Таким образом, предписание может не содержать подробное описание всей последовательности действий, которые должен совершить хозяйствующий субъект для устранения нарушений антимонопольного законодательства; общества не лишены возможности в случае, если у них возникли затруднения при исполнении предписания, обратиться в антимонопольный орган с заявлением о разъяснении порядка его исполнения.

При этом заявители не обращались в Управление с соответствующими заявлениями о разъяснении порядка исполнения предписания.

Ссылки заявителя на нарушение статьи 40 Закона о защите конкуренции, как безусловное основание для отмены оспариваемых ненормативных правовых актов, судом отклоняются по следующим основаниям.

Приказом Управления от 14.07.2014 N 85 создана комиссия по рассмотрению дела в составе 5 человек - Плиев P.P., Келехсаева А.Ш., Дзарахохов А.Б., Дзеранов А.Б., Бацазова З.Р.

Приказом Управления от 04.09.2014 N 102 в связи с нахождением Плиева P.P. в командировке с 06.09.2014 по 13.09.2014 г изменен состав комиссии по рассмотрению дела N 02-08/10-07-14 в составе: Келехсаева А.Ш., Дзеранов Ш.Г., Дзампаев Т.К.

Данный документ свидетельствует о том, что изменения в составе комиссии произведены в установленном законом порядке при наличии к тому оснований. Оснований для вывода о недостоверности данного приказа у суда не имеется.

Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты комиссией в составе: Плиев P.P., Келехсаева А.Ш., Дзеранов Ш.Г., Бацазова З.Р.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1). Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2). Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6). Вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним (часть 7).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

На основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.68 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 и частью 2 статьи 29 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Согласно части 4 статьи 41 и части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Оспариваемые решение и предписание от 20.10.2014 приняты и подписаны председателем Комиссии Плиевым P.P. и тремя членами комиссии - Келехсаева А.Ш., Дзеранов Ш.Г., Бацазова З.Р., что составляет не менее чем пятьдесят процентов от общего числа членов комиссии и соответствует частям 5 и 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, комиссия была правомочна принимать решение по указанному делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что УФАС по РСО-Алания при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-08/10-07-14 были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловное признание решения от 20.10.2014 недействительным, у суда не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства председателем комиссии объявляется ее состав, и заявители имели возможность заявить отвод составу комиссии или ее членам. Представители заявителей пояснили, что состав комиссии объявлялся сторонам перед началом заседания, и отводов не последовало. Из решения антимонопольного органа следует, что представители обществ принимали участие в заседании комиссии.

Таким образом, по существу, по форме, содержанию и порядку принятия оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям Закона о защите конкуренции.

Решение и предписание антимонопольного органа не нарушают прав и законных интересов обществ в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2015 по делу N А61-4353/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2015 по делу N А61-4353/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова