Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 308-КГ16-12629 по делу N А61-4353/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 308-КГ16-12629

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 по делу N А61-4353/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - общество "Газпром межрегионгаз") и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пятигорск") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.10.2014 по делу N 02-08/10-07-14 и предписания от 20.10.2014,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский многопрофильный центр" "Министерства здравоохранения России (далее - учреждение), установил:

решением суда первой инстанции от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.06.2016 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждение, получив и рассмотрев проект договора поставки газа на 2014 год N 39-4-0821/14К, направило обществу "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) подписанный договор с протоколом разногласий от 10.12.2013.

Поставщик газа направил в адрес учреждения протокол согласования разногласий, в котором отклонил один из пунктов, предложенных учреждением в своей редакции, а именно: пункт 2.1, содержащий условие спорного договора о цене на газ.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении поставщиком пунктов 3, 5, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) при заключении договора поставки газа N 39-4-0821/14К на 2014 год. Управление по заявлению учреждения возбудило дело N 02-08/10-07-14 и привлекло к участию в деле в качестве ответчиков - общества "Газпром межрегионгаз" и "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Кроме того, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу "Газпром межрегионгаз Пятигорск" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа на 2014 год, пункта 2.1 договора, содержащего условие о цене на газ (дело N А61-141/2014).

Управление решением от 20.10.2014 признало общества "Газпром межрегионгаз" и "Газпром межрегионгаз Пятигорск" признало входящими в одну группу лиц, доминирующих на рынке поставки газа, и нарушившими пункты 5, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольный орган усмотрел нарушения общества "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора поставки газа с учреждением по минимальной цене; в нарушении порядка ценообразования на газ путем применения максимальной цены. По мнению управления, нарушение общества "Газпром межрегионгаз" выразилось в нарушении порядка ценообразования на газ путем применения максимальной цены на газ.

В предписании от 20.10.2014 N 02-80/10-07-14 управление указало о необходимости прекращения обществами нарушений пунктов 5 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и совершения действий по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, общества "Газпром межрегионгаз" и "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратились с требованиями о признании их недействительными.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом фактов нарушения заявителями требований Закона о защите конкуренции.

При этом суд округа указал, что между сторонами договора фактически велась обычная процедура согласования его условий и сам по себе факт несогласия учреждения с условиями договора не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованном уклонении поставщика от заключения договора по минимальной цене; недостижение соглашения по условиям договора не может рассматриваться как действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо ущемление прав.

Признавая ненормативные акты управления недействительными, суд исходил из того, что наличие между сторонами договора разногласий является основанием для урегулирования таких разногласий в судебном порядке в рамках преддоговорного спора.

Нормы материально права арбитражным судом округа применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова